Решение по делу № 2-2198/2023 от 08.06.2023

Дело №2-2198/2023

УИД 91RS0019-01-2023-002403-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        10 октября 2023 года                                                                   город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Глуховой И.С., при секретаре Терещенко О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» к Жердеву Руслану Андреевичу о возмещении страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век», через процессуального представителя ФИО7, обратилось в суд с иском к Жердеву Р.А. о возмещении страхового возмещения в порядке регресса, в котором просит взыскать с Жердева Р.А. выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере № рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», под управлением ФИО5, и транспортного средства марки «<данные изъяты>», под управлением Жердева Р.А. В результате ДТП транспортному средству марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Жердева Р.А.

Ответственность владельцев транспортного средства марки «<данные изъяты> была застрахована в АО «СК Двадцать первый век». Жердев Р.А. не входит в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору страхования №.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

Представитель истца АО «СК Двадцать первый век» ФИО7, действующая на основании доверенности, при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, при подаче иска просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Жердев Р.А. при надлежаще извещении в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств в суд не направил. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика по известному месту жительства, регистрации, возращена в адрес суда с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

Согласно сведениям автоматизированной системы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым Жердев Руслан Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>

Вместе с тем, в соответствии со статьей 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Симферопольского районного суда Республики Крым.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая ходатайство представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения на основании статей 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств, в соответствии со ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Судебным разбирательством установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Жердева Р.А.. Виновником указанного ДТП является Жердев Р.А., что подтверждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>» согласно страховому полису ТТТ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «СК Двадцать первый век», страховой полис ТТТ №. Согласно указанного страхового полиса Жердев Р.А. не является лицом, включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», реализуя свое право на прямое возмещение ущерба, обратился в <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» на основании экспертного заключения «<данные изъяты>» произвело страховую выплату в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Двадцать первый век», руководствуясь соглашением о прямом возмещении убытков, возместило <данные изъяты>» ущерб в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в базе ГИБДД имеет статус архивный, в связи с снятием с учета, по причине смены собственника. Последним владельцем транспортного средства числится ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона, страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Доказательств того, что ответчик Жердев Р.А. в момент ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", материалы дела не содержат.

Обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» в полном объеме.

Также, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины, уплаченной представителем истца за подачу искового заявления в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» к Жердеву Руслану Андреевичу о возмещении страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Жердева Руслана Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере № рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего № копеек.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Председательствующий                                                                                  И.С.Глухова

Решение изготовлено в окончательной форме 13 октября 2023 года.