Решение по делу № 33-11241/2020 от 20.10.2020

Судья Килина Е.А.              УИД 24RS0048-01-2019-010599-29

№ 33-11241/2020

А-2.209Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варовой С.Л., рассмотрев ходатайство финансового управляющего Козлова Максима Александровича - Третьякова Михаила Владимировича о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 января 2020 года по гражданскому делу по иску Скирдачева Александра Борисовича к Козлову Максиму Александровичу о взыскании задолженности по договорам купли-продажи,

по частной жалобе финансового управляющего Козлова М.А. – Рязанцева Е.В.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 03 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Отказать финансовому управляющему ответчика Козлова Максима Александровича - Третьякову Михаилу Владимировичу в восстановлении срока апелляционного обжалования решения Советского районного суда г. Красноярска от 15 января 2020 года.

Возвратить финансовому управляющему ответчика Козлова Максима Александровича - Третьякову Михаилу Владимировичу апелляционную жалобу на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 января 2020 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Скирдачева Александра Борисовича к Козлову Максиму Александровичу о взыскании задолженности по договорам купли-продажи».

УСТАНОВИЛ:

17 июня 2020 года финансовым управляющим ответчика Козлова М.А. - Третьяковым М.В. в суд направлена апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 января 2020 года по настоящему гражданскому делу с заявлением о восстановлении срока апелляционного обжалования. В обоснование уважительности причин пропуска подачи апелляционной жалобы указано, что финансовому управляющему стало известно о вынесенном решении только 05 июня 2020 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе финансовый управляющий Козлова М.А. – Рязанцев Е.В. просит отменить определение, поскольку в определении Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2020 года, на которое ссылается суд первой инстанции, не содержится информации о вынесенном 15 января 2020 года решении Советского районного суда г. Красноярска. Финансовый управляющий также указывает, что не получал заявление Скирдачева А.Б. о включении его требований в реестр кредиторов, поскольку данное заявление отправлено только в адрес Арбитражного суда Красноярского края, а не финансового управляющего. При этом, с учетом введенного режим самоизоляции и отсутствием возможности ознакомится с материалами дела, финансовый управляющий в срок до 15 апреля 2020 года отзыв на требование кредитора в арбитражный суд не предоставил. Указанный отзыв был предоставлен только после ознакомления с материалами арбитражного дела 05.06.2020.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

При этом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 января 2020 года вынесено в отсутствие финансового управляющего, поскольку последний не привлекался к участию в деле (л.д. 53-64).

Как следует из электронной картотеки дела № А33-319/2018 о банкротстве Козлова М.А., возбужденного Арбитражным судом Красноярского края, требование Скирдачева А.Б. о включении в реестр требований кредиторов должника Козлова М.А. принято к производству Арбитражного суда Красноярского края 25 марта 2020 года, финансовый управляющий обязан предоставить в арбитражный суд мотивированный отзыв на требование Скирдачева А.Б. и другие документы в срок до 15 апреля 2020 года (л.д. 81-83).

Отказывая финансовому управляющему в восстановлении срока апелляционного обжалования решения Советского районного суда г. Красноярска от 15 января 2020 года, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что о принятом по настоящему делу решении финансовому управляющему стало известно из определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2020 года. При этом, финансовым управляющим не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование указанного решения суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Так, в определении Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2020 года о принятии заявления Скирдачева А.Б. о включении в реестр требований кредиторов не содержится сведений о решении Советского районного суда от 15 января 2020 года, в данном определении имеется информация только о номере дела 2-2127/2020, при этом, не указаны суд, рассмотревший дело, стороны и характер требований. Таким образом, из содержания определения Арбитражного суд Красноярского края от 25 марта 2020 года финансовому управляющему не могло стать известно о вынесенном решении Советского районного суда г. Красноярска от 15 января 2020 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2020 года назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя Скирдачева А.Б. на 31.07.2020. На финансового управляющего повторно возложена обязанность предоставить в арбитражный суд мотивированный отзыв на требование Скирдачева А.Б. и другие документы в срок до 19.06.2020.

Сведений о направлении финансовому управляющему заявления Скирдачева А.Б. о включении в реестр требований кредиторов в материалах дела также не имеется.

Кроме того, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, на основании Указа губернатора Красноярского края от 31 марта 2020 года № 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» в Арбитражном суде Красноярского края, в том числе приостановлен личный прием граждан, в связи с чем, финансовый управляющий был лишен возможности ознакомиться с требованием кредитора Скирдачева А.Б. о включении в реестр и узнать о решении Советского районного суда г. Красноярска от 15 января 2020 года.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы финансового управляющего Козлова М.А. – Рязанцева Е.В. об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заслуживающими внимания, поскольку процессуальный срок пропущен заявителем по причинам от него не зависящим. Вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, что финансовому управляющему стало известно о вынесенном решении Советского районного суда от 15 января 2020 года не позднее 15.04.2020. В связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а пропущенный процессуальный срок восстановлению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 03 сентября 2020 года отменить.

Восстановить финансовому управляющему Козлова Максима Александровича - Третьякову Михаилу Владимировичу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 января 2020 года по гражданскому делу по иску Скирдачева Александра Борисовича к Козлову Максиму Александровичу о взыскании задолженности по договорам купли-продажи.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья Красноярского краевого суда                 М.Н. Гавриляченко