Решение по делу № 33-2969/2016 от 28.01.2016

Судья Идрисова М.А. дело № 33-2969/2016

учет № 55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Ахметшиной А.Ш., Мирсаяпова А.И.

при секретаре судебного заседания Заляевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе Нурисламовой В.Ф. на заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление ИП Мирзехановой Л.Н. удовлетворить.

Взыскать с Нурисламовой В.Ф. в пользу ИП Мирзехановой Л.Н. 374400 рублей сумму материального ущерба, 6944 рубля возврат уплаченной государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Нурисламову В.Ф. и ее представителя Бадрутдинова И.М., представителя ИП Мирзехановой Л.Н. Харитонову А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Мирзеханова Л.Н. обратилась в суд с иском к Нурисламовой В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указала, что 25 июня 2013 года между ней и Ш. П.А. заключен договор аренды тягача МАN 4813, государственный регистрационный знак ...., и полуприцепа KRONE SPD27, государственный регистрационный знак ..... 14 июля 2014 года между истцом и Мутыгуллиным Ф.Ф. заключен трудовой договор, согласно которому в должностные обязанности последнего которого входило обеспечение доставки груза к месту назначения. В этот же день между ИП Мирзехановой Л.Н. и ООО «Формат» заключен договор № ...., согласно условиям которого истец взяла на себя обязательство по перевозке груза по маршруту <данные изъяты> и обеспечению его сохранности груза в пути, за что несла полную материальную ответственность.

16 июля 2014 года около .... на пересечении дорог <данные изъяты> случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai i30, государственный регистрационный знак ...., под управлением Нурисламовой В.Ф., транспортным средством КАМАЗ-5320, государственный регистрационный знак ..... По вине Нурисламовой В.Ф. произошло столкновение данных автомобилей, от чего автомобиль КАМАЗ-5320 изменил траекторию движения и выехал на полосу дорог, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с тягачом МАN 4813, государственный регистрационный знак ...., и полуприцепом KRONE SPD27, государственный регистрационный знак ....., под управлением Мутыгуллина Ф.Ф.

В момент происшествия в автопоезде под управлением Мутыгуллина Ф.Ф. находился груз в виде плит в объеме .... кв.м, стоимостью 374400 рублей, принадлежащий ООО «Вега». Согласно комиссионному акту 99% плит от общего объема партии имеют сколы всех углов, а также сколы на поверхности и масляные пятна. Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая осталась без ответа.

В связи изложенным истец просила суд возместить ущерб в размере 374400 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины 6944 рубля.

Представитель истца в суде требования поддержал.

Нурисламова В.Ф. в суд не явилась, сведения о ее извещении в деле отсутствуют.

Суд принял заочное решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Указывает, что о решении узнала от судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> 15 октября 2015 года ей представлена копия исполнительного листа от 10 июня 2015 года, а решение вручено лишь 16 октября 2015 года. Выражает несогласие с взысканным судом размером ущерба. Считает комиссионный акт выбраковки гранитных плит ненадлежащим доказательством, поскольку он составлен не на месте дорожно-транспортного происшествия и подписан лицами, не являющимися сторонами по делу. Отмечает, что судом не выяснены вопросы об остаточной стоимости гранитных плит и их нахождении. Утверждает, что решение суда вынесено без выяснения обстоятельств дела. Сообщает, что ее гражданская ответственность по договору обязательного страхования застрахована ООО «БИН Страхование».

В суде апелляционной инстанции ответчик и ее представитель иск не признали, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что страховщик, осуществлявший страхование гражданской ответственности Нурисламовой В.Ф., произвел страховые выплаты в полном объеме, его лимит исчерпан.

Представитель истца требования поддержала, просила решение суда оставить без изменения.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц - ООО «Формат», ООО «Вега», ООО «Магистраль» в суд не явились. От ООО «Вега» в суд поступило письмо том, что ООО «Формат» возместило ООО «Вега» стоимость переданного к перевозке груза в сумме 374400 рублей.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы сторон в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права с принятием нового решения.

В силу частей 1 и 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как видно из дела, в предварительном судебном заседании, назначенном на 11:30 22 апреля 2015 года, суд признал дело подготовленным и назначил разбирательство дела по существу в судебном заседании на 11:35 в тот же день. При этом возможность для извещения Нурисламовой В.Ф. о времени и месте судебного заседания у суда в данных обстоятельствах объективно отсутствовала. Таким образом, суд первой инстанции не принял мер к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение дела в отсутствие извещения Нурисламовой В.Ф. сделало невозможным реализацию ответчиком ее процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

При таком положении допущенное судом нарушение норм процессуального права дает безусловные основания к отмене решения суда.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как видно из материалов дела, 16 июля 2014 года случилось вышеописанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого тягачу МАN 4813, государственный регистрационный знак ...., и полуприцепу KRONE SPD27, государственный регистрационный знак ...., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от той же даты (л.д. 13).

Согласно приговору <данные изъяты> данное дорожно-транспортное происшествие явилось следствием грубого нарушения водителем автомобиля Hyundai i30 Нурисламовой В.Ф. требований пунктов 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинной связи со смертью М. С.Г. и причинением тяжкого вреда здоровью Мутыгуллина Ф.Ф. Указанным приговором Нурисламова В.Ф. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 7-12).

В момент происшествия в автопоезде, двигавшегося в составе тягача МАN 4813, государственный регистрационный знак ...., и полуприцепа KRONE SPD27, под управлением Мутыгуллина Ф.Ф., находился груз в виде плит в объеме .... кв.м., стоимостью 374400 рублей, принадлежащий ООО «Вега», о чем свидетельствуют материалы дела, в том числе товарная накладная № .... от 14 июля 2014 года (л.д. 26, 27-28).

Согласно акту выбраковки гранитных плит от 26 июля 2014 года комиссией в составе представителя генерального подрядчика <данные изъяты> в результате осмотра «…партии гранитных плит 400?400?80 м/р <данные изъяты> в объеме .... кв.м», доставленных на объект после дорожно-транспортного происшествия, 99% плит от общего объема партии имеют сколы всех углов, а также сколы на поверхности и масляные пятна (л.д. 29).

25 июня 2013 года между Ш. П.А. (арендодателем) и ИП Мирзехановой Л.Н. (арендатором) заключены договоры аренды автомобиля МАN, государственный регистрационный знак ...., и полуприцепа KRONE SPD27, государственный регистрационный знак .... (л.д. 17-18, 20-21).

14 июля 2014 года между ИП Мирзехановой Л.Н. (работодателем) и Мутыгуллиным Ф.Ф. (работником) заключен трудовой договор с водителем-экспедитором (л.д. 14-16).

В тот же день между ИП Мирзехановой Л.Н. (перевозчиком) и ООО «Формат» (заказчиком) заключен договор-заявка № .... в соответствии с которым ИП Мирзеханова Л.Н. берет на себя обязательство перевозки груза в виде изделий из гранита на паллетах по маршруту «<данные изъяты> контролирует процесс разгрузки/погрузки для исключения перегруза по осям, несет материальную ответственность за сохранность груза, транспортировку и сдачу груза грузополучателю (л.д. 25).

24 февраля 2015 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба (л.д. 32).

В соответствии с платежным поручением № .... от 21 августа 2014 года ИП Мирзеханова Л.Н. перечислила ООО «Формат» денежные средства в размере 374400 рублей за поврежденный груз с указанием: «возмещение ущерба по претензии» (л.д. 31).

Разрешая исковые требования ИП Мирзехановой Л.Н. о возмещении ущерба, судебная коллегия исходит из наличия вины Нурисламовой В.Ф. в причинении убытков истцу, связанных с повреждением перевозимого груза, стоимость которого была возмещена ООО «Формат».

Следует отметить, что в соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание указанную правовую позицию, при определении размера ущерба судебная коллегия оценивает в качестве допустимых и относимых доказательства, подтверждающие стоимость поврежденного груза в размере 374400 рублей, принятого к перевозке ИП Мирзехановой Л.Н., возмещение его стоимости ИП Мирзехановой Л.Н. - ООО «Формат», а ООО «Формат» - ООО «Вега», что не противоречит правилам, установленным положениями пунктов 1 и 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт возмещения стоимости груза судебная коллегия полагает доказанным совокупностью имеющихся в деле доказательств – пояснениями представителя истца в суде, подлинником платежного поручения № .... от 21 августа 2014 года о перечислении ИП Мирзехановой Л.Н. денежных средств в адрес ООО «Формат», а также представленными суду апелляционной инстанции письмом ООО «Формат» в адрес суда, претензией ООО «Вега» в адрес ООО «Формат», договором-заявкой № .... от 7 июля 2014 года между данными лицами. Достоверность указанных доказательств не оспорена в суде истцом и третьими лицами, являвшимися участниками правоотношений, возникших из перевозки груза, - ООО «Магистраль» (грузополучатель), ООО «Вега» (грузоотправитель), ООО «ООО «Формат» (организатор грузоперевозки), привлеченных к участию в деле. А потому судебная коллегия отклоняет довод ответчика и ее представителя, ссылающихся на недопустимость и подложность представленных суду апелляционной инстанции доказательств в связи с их подписанием неуполномоченными лицами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик сам факт причинения ущерба в суде не оспорила, вопреки требованиям процессуального закона доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, не представила, каких-либо мер к оценке стоимости ущерба не предприняла, хотя имела такую возможность в связи с наличием поврежденных плит и готовностью истца обеспечить доступ к ним, факт возмещения ущерба ИП Мирзехановой Л.Н. в пользу ООО «Формат», а ООО «Формат» в пользу ООО «Вега» не опровергла.

В связи с тем, что в исследуемом событии по вине ответчика повреждено 99% плит от общего объема партии, оснований для возмещения полной стоимости груза у судебной коллегии не имеется. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 370656 рублей (374400 х 99%).

Возмещение ущерба в указанном размере, основано на имеющихся в деле доказательствах, соответствует требованиям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже указано выше, Нурисламовой В.Ф. не представлены доказательства, опровергающие размер причиненного ущерба. А потому доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере ущерба, не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 22 апреля 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск индивидуального предпринимателя Мирзехановой Л.Н. к Нурисламовой В.Ф. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Нурисламовой В.Ф. в пользу индивидуального предпринимателя Мирзехановой Л.Н. в возмещение ущерба 370656 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины 6906 рублей 56 копеек.

В остальной части иска индивидуального предпринимателя Мирзехановой Л.Н. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи