Решение по делу № 8Г-23667/2021 [88-946/2022 - (88-22535/2021)] от 18.11.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                        №88-946/2022

УИД 35RS0023-01-2019-000713-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                   26 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Рогачевой В.В., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                      №2-3/2020 по иску Макаровой Т.Н. к Марову И.В. об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка по кассационной жалобе Марова И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макарова Т.Н. обратилась в суд с иском к Марову И.В., в котором просила: признать реестровой ошибкой в сведениях Единого государственного реестра недвижимости описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, внесенное на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Агрогеосервис» Бражниковой Ю.А.; исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН, указав местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Агрогеосервис» Карауловой А.В., в соответствующих координатах характерных точек; признать реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН, указав местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по границе с земельным участком с кадастровым номером № по приведенным в иске координатам характерных точек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при проведении кадастровых работ в 2016 году в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, его площадь уточнена до <данные изъяты> кв.м, сведения об уточненных границах и площади участка внесены в ЕГРН. В 2018 году выяснилось, что в ходе проведенного межевания было неправильно определено фактическое местоположение принадлежащего истцу участка, а также выявлен факт наложения на земельный участок с кадастровым номером № границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ответчик. В 2018 году кадастровым инженером было выполнено контрольное координирование границ участка истца, в целях исправления реестровой ошибки ДД.ММ.ГГГГ подготовлен новый межевой план. Маров В.И. представил письменные возражения относительно исправления реестровой ошибки, отказался подписать акт согласования местоположения границы участка истца, мотивировав тем, что спорная территория длительное время находится в его пользовании.

Решением Макаровой Т.Н. отказано в удовлетворении иска.

С Макаровой Т.Н. в пользу Марова И.В. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 17 500 рублей. В пользу ООО «Геосфера» взыскана оплата за проведение землеустроительной экспертизы в размере 17500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 сентября 2021 года решение Устюженского районного суда Вологодской области от 10 сентября 2020 года отменено, принято по делу новое решение.

Признано наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерации, <адрес>. Исправлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка кадастровый номером №, установив местоположение общей границы с земельным участком с кадастровым номером № по соответствующим координатам.

Взысканы с Марова И.В. в пользу Макаровой Т.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Взысканы с Марова И.В. в пользу ООО «Геосфера» расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 17500 рублей.

Постановлено Вологодскому областному суду оплатить стоимость проведения судебной экспертизы в размере 5 000 рублей за счет средств, авансированных Маровым И.В. <данные изъяты>

В кассационной жалобе Маров И.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 сентября 2021 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

    В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не нашел правовых оснований для удовлетворения требований.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом, сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании утвержденного Перечня ранее учтенных земельных участков, его декларативная площадь составила <данные изъяты> кв.м, права на участок в установленном порядке не зарегистрированы.

Указанный земельный участок предоставлен в собственность Макаровой Т.Н. на основании постановления администрации города Устюжна от ДД.ММ.ГГГГ № для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка установлены на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Бражниковой Ю.А., уточненная площадь составила <данные изъяты> кв.м.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Маровым И.В. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, данный земельный участок является ранее учтенным, сведения в кадастр внесены ДД.ММ.ГГГГ, декларативная площадь составляет <данные изъяты> кв.м, границы земельного участка установлены на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером                  Изотовой Н.В., уточненная площадь - <данные изъяты> кв.м.

В заключении эксперта ООО «Геосфера» от ДД.ММ.ГГГГ установлено смещение фактической границы земельного участка с кадастровым номером № относительно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, внесенных на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом выводы эксперта основаны на сведениях, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок с кадастровым номером 35:19:0101001:38 - государственном акте на землю от ДД.ММ.ГГГГ, которые позволяют с достоверностью распознать конфигурацию, линейные размеры и ориентацию на местности данного земельного участка. Причиной расхождений в части местоположения границы земельного участка Макаровой Т.Н. послужила воспроизведенная в сведениях ЕГРН реестровая ошибка, возникшая при определении местоположения границ земельного участка на момент проведения кадастровых работ (геодезических измерений) в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка Макаровой Т.Н. Вследствие реестровой ошибки произошло смещение границ земельного участка Макаровой Т.Н.

Заключением дополнительной землеустроительной экспертизы также установлено несоответствие сведений, содержащихся в правоустанавливающих документам сведениям, содержащимся в ЕГРН. При этом экспертом указано, что при подготовке межевого плана кадастровый инженер Бражникова Ю.А. не использовала материалы землеустроительного дела кадастровый №. Способом устранения реестровой ошибки является приведение в соответствие сведений, содержащихся в ЕГРН о координатах границ земельного участка с кадастровым номером №, по фактическому его положению на местности без изменения конфигурации и площади земельного участка.

Для устранения реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка Макаровой Т.Н., являющейся общей с границей с земельным участком Марова И.В., представлен каталог координат. Площадь земельного участка Макаровой Т.Н. составит <данные изъяты> кв.м,    Марова И.В. - <данные изъяты> кв.м.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принимая во внимание выводы экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Макаровой Т.Н., поскольку нашло подтверждение наличие реестровой ошибки, которая подлежит исправлению по предложенному экспертом варианту, что позволит восстановить права сторон на использование принадлежащих им земельных участков в тех границах, которые соответствуют сложившемуся землепользованию.

Вопреки доводам кассационной жалобы Марова И.В. обстоятельства изменения площади земельного участка в связи с запользованием               Макаровой Т.Н. принадлежащего ему земельного участка судами не установлены, из материалов дела такие выводы не следуют, а изменение площади земельного участка в сведениях ЕГРН не свидетельствует об уменьшении его фактической площади.

Ссылки подателя жалобы на несогласие с распределением судебных расходов являются необоснованными, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела занимал активную позицию, возражая против удовлетворения иска по существу заявленных требований и по праву, в связи с чем, отсутствовали основания для освобождения ответчика от несения понесенных истцом судебных расходов.

    Всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи