Решение по делу № 2-195/2021 от 18.03.2021

УИД 60 RS 0017-01-2021-000449-20 Дело № 2-195/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**.****г.     г.Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Собот М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадасяна Тороса Ишхановича к Тулупьеву Вадиму Львовичу о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бадасян Т.И. обратился в суд с иском к ответчику к Тулупьеву В.Л. (с учетом уточнений) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества.

Заявленные требования мотивированы тем, что 12 сентября 2017 года он (истец) продал ответчику Тулупьеву В.Л. здание с КН *** площадью 53.8 кв.м. и земельный участок с КН *** площадью 60 кв.м., расположенные в дер.Горланово Печорского района Псковской области.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.

Согласно условиям договора купли-продажи покупатель оплачивает в течение 24 месяцев по 50000 руб. в срок до 10-го числа каждого месяца, следующего за месяцем подписания договора, то есть с 10 октября 2017 года - начало исполнения обязательств, 10 октября 2019 года - окончание исполнение обязательств.

Свои обязательства он (истец) исполнил в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени обязательства со своей стороны не исполнил, денежные средства в размере 1200000 руб. не выплатил.

В связи с существенным нарушением условий договора, когда ответчик в течение более трех лет не выплачивал денежные средства по договору, 01 декабря 2020 года он (истец) направил ответчику претензию с предложением о расторжении договора купли-продажи, которая возвратилась «за истечением срока хранения».

Со ссылкой на ст.450 ГК РФ истец просит расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества, прекратить право собственности Тулупьева В.Л. на указанное здание и земельный участок, прекратить государственную регистрацию права собственности Тулупьева В.Л. на имущество, зарегистрировать за ним право собственности на имущество, прекратить ипотеку в силу закона, а кроме того взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи и оплатой услуг представителя, в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец Бадасян Т.И., его представитель Махонин Е.А. исковые требования и доводы, приведенные в иске, поддержали, просили удовлетворить.

Истец Бадасян Т.И. пояснил, что на протяжении длительного времени ответчик не исполняет обязательства по выплате денежных средств по договору купли-продажи, чем существенно нарушает условия договора купли-продажи. Изначально он пытался решить данный вопрос мирным путем, с ответчиком велись переговоры, но в дальнейшем ответчик перестал выходить на связь, разыскать его не удалось. Он (истец) рассчитывал на денежные средства от продажи имущества, они ему необходимы, данная денежная сумма является для него значительной, ее невыплата нарушает его права и законные интересы. Денежные средства, полученные от ответчика в размере 300000 руб., будут возвращены ответчику при продаже указанного имущества.

Ответчик Тулупьев В.Л. в судебном заседании исковые требования в части расторжения договора купли-продажи недвижимости, прекращения права собственности на имущество при возмещении ему 300000 руб., выплаченных истцу по договору купли-продажи, признал, пояснив, что затруднительное материальное положение не позволяет ему произвести оплату приобретенного недвижимого имущества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная ИФНС России № 22 г.Санкт-Петербург, Управление Роспотребнадзора по Псковской области, ООО «Объединенные кондитеры», АО «Ростэк-Псков», ООО «Форвард», АО Тинькофф банк, ПАО Сбербан России, Межрайонная ИФНС № 1 по Псковской области, УМВД России по г.Пскову, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Межрайонная ИФНС России № 22 г.Санкт-Петербург представила заявление, где просит рассмотреть дело без ее участия.

ООО «Объединенные кондитеры» высказали возражения против удовлетворения исковых требований, изложенные в телеграмме.

Представитель ОСП № 1 и ОСП № 2 УФССП по Псковской области в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12 сентября 2017 года между Бадасяном Т.И. (продавец) и Тулупьевым В.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с п.1 договора продавец продает и передает, а покупатель покупает и принимает в собственность здание с КН 60:15:5002001:18, назначение: нежилое, 1-этажное, площадью 53.8 кв.м. и земельный участок с КН *** площадью 60 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства магазина, расположенные по адресу: дер.Горланово Печорского района Псковской области.

Согласно п.4 договора вышеуказанное имущество сторонами оценено в 1500000 рублей.

Сумму в размере 300000 руб. покупатель оплатил продавцу за счет собственных средств до подписания настоящего договора, оставшаяся сумма в размере 1200000 руб. выплачивается покупателем в течение 24 месяцев по 50000 руб. в срок до 10-го числа каждого месяца, следующего за месяцем подписания настоящего договора.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством и по взаимному согласию стороны признали данное недвижимое имущество находящимся в залоге у продавца до момента полного расчета между сторонами. Залог подлежит обязательной государственной регистрации в УФСГР, кадастра и картографии по Псковской области.

В судебном заседании стороны подтвердили стоимость имущества, факт выплаты Тулупьевым В.Л. Бадасяну Т.И. 300000 руб. до подписания договора, остаток задолженности в размере 1200000 руб., не выплаченной по настоящее время.

15 сентября 2017 года осуществлена государственная регистрации права собственности на указанное недвижимого имущества за Тулупьевым В.Л. за *** и ***.

Кроме того в этот же день (**.**.****г.) в отношении указанных объектов зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона, возникшей в результате заключения указанного договора купли-продажи.

01 декабря 2020 года Бадасяном Т.И. в адрес Тулупьева В.Л. направлена претензия о расторжении договора купли-продажи в связи с неоплатой стоимости имущества, оставленная без ответа.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 указанного кодекса.

В развитие данной позиции в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) разъяснено, что неполучение продавцом оплаты по договору является его существенным нарушением в контексте требований п.2 ст.450 ГК РФ.

Из приведенных разъяснений следует, что в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате, продавцу предоставлено право потребовать расторжения договора купли-продажи.

В данном случае из существа договора купли-продажи следует, что получение продавцом от покупателя цены за проданный товар является существенным условием договора купли-продажи, поскольку, продавая товар и передавая его в собственность покупателя, продавец рассчитывал на получение за товар определенной денежной суммы.

Для договора купли-продажи недвижимости цена является существенным условием договора.

В ходе судебного заседания ответчик признал факт неисполнения им договора купли-продажи, неоплаты суммы в размере 1200000 руб., указав на отсутствие у него финансовой возможности для оплаты.

Тем самым недоплата ответчиком 4/5 частей от стоимости оцененного по договору купли-продажи недвижимого имущества с очевидностью лишает истца (продавца) того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, выразившимся в неисполнении обязательств по оплате недвижимого имущества, прекращения права собственности ответчика на недвижимое имущество в связи с расторжением договора, возвращения сторонам полученного по договору (продавцу - отчужденного имущества, покупателю - оплаченной и полученной продавцом суммы в размере 300000 руб.).

Данное решение о возврате недвижимого имущества истцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ответчика и государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости истца.

Более того в отношении указанного имущества подлежит прекращению обременение в виде ипотеки в силу закона.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 приведенного выше Постановления Пленума).

В судебном заседании ответчик не оспаривал заявленный размер расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая категорию спора, объем и характер выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний и их длительность, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым сумму в размере 50000 руб. снизить, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., находя данную сумму разумной, адекватной проделанной представителем работе.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи здания с КН *** площадью 53.8 кв.м. и земельного участка с КН *** площадью 60 кв.м., расположенные в дер.Горланово Печорского района Псковской области, заключенный 12 сентября 2017 года между Бадасяном Торосом Ишхановичем и Тулупьевым Вадимом Львовичем.

Прекратить право собственности Тулупьева Вадима Львовича на здание с КН *** площадью 53.8 кв.м. и земельный участок с КН *** площадью 60 кв.м., расположенные в дер.Горланово Печорского района Псковской области.

Взыскать с Бадасяна Тороса Ишхановича в пользу Тулупьева Вадима Львовича денежные средства в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Прекратить ипотеку в силу закона на здание с КН *** площадью 53.8 кв.м. и земельный участок с КН *** площадью 60 кв.м., расположенные в дер.Горланово Печорского района Псковской области, возникшую в результате заключения договора купли-продажи от 12 сентября 2017 года.

Взыскать с Тулупьева Вадима Львовича в пользу Бадасяна Тороса Ишхановича судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 25000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 25300 (двадцать пять тысяч триста) рублей.

В остальной части иска во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Данное решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности на указанное здание с КН *** площадью 53.8 кв.м. и земельный участок с КН *** площадью 60 кв.м., расположенные в дер.Горланово Печорского района Псковской области, за Тулупьевым Вадимом Львовичем и регистрации права собственности на это имущество за Бадасяном Торосом Ишхановичем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательно форме.

Решение в окончательной форме изготовлено **.**.****г..

Судья     Алексеева Н.В.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.