Решение по делу № 2-1326/2015 от 19.01.2015

Дело № 2-1326/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2015 года                                                                               г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Курсове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова А. Н. к индивидуальному предпринимателю Овсянникову В. В. о защите прав потребителя,

установил:

Новиков А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Овсянникову В.В. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 июня 2014 года, являясь собственником транспортного средства «Газель», государственный регистрационный знак № (далее также автомобиль, транспортное средство) обратился к ответчику для его ремонта. В тот же день была внесена предоплата в размере 29 200 руб. В последующем был произведен капитальный ремонт двигателя, тогда как согласия на такого рода ремонт не давалось. 09 июля 2014 года работники ответчика отказались выдать транспортное средство после ремонта, сославшись на необходимость доплатить 77 800 руб. 12 июля 2014 года после доплаты 30 000 руб. ему возвратили автомобиль, однако, сняли головку блока цилиндров, то есть возвратили автомобиль в нерабочем состоянии. Для приведения транспортного средства в рабочее состояние он был вынужден обратился в автомастерскую, стоимость услуг которой составила 8 000 руб., услуги эвакуатора составили 2 500 руб. В связи с изложенным и ссылаясь на ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать 59 200 руб., уплаченных за произведенные работы, убытки в общем размере 10 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Рассошенко В.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования уточнил, попросив взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 руб. за невыполненные работы по ремонту головки блока цилиндров (далее также ГБЦ), 8 000 руб. в качестве убытков, вызванных необходимостью ремонта ГБЦ, а также 2 500 руб. за услуги эвакуатора, 23 800 руб. в качестве неосновательного обогащения в виде разницы между уплаченных истцом 59 200 руб. и стоимости предъявленных ответчиком к оплате работ в размере 35 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца как потребителя. В части взыскания с ответчика 14 000 руб. за снятие, ремонт и установку двигателя внутреннего сгорания (далее также ДВС), 9 600 руб. за замену шкворней заявил об отказе от иска.

Определением суда от 12 мая 2015 года производство по делу в части требований к ответчику о взыскании 14 000 руб. за снятие, ремонт и установку двигателя внутреннего сгорания, 9 600 руб. за замену шкворней прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части.

Представитель ответчика адвокат Усов Е.А., действующий на основании ордера, заявленные требования полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку соответствующий ремонт транспортного средства истца производился на основании поручений последнего. Истцом была внесена предоплата в размере 29 200 руб. Работы по снятию/установке и ремонту ДВС и ГБЦ без учета запасных частей составили 22 000 руб. После снятия ДВС мастером была проведена дефектовка и рекомендовано произвести замену ГБЦ, т.к. она не подлежала ремонту, на что истцом было дано согласие. Соответствующие работы были произведены, однако, истец отказался их оплачивать, вследствие чего с автомобиля были сняты неоплаченные им ГБЦ в сборе, вал распределительный, болт головки цилиндров (10 шт.), гидротолкатель (16 шт.) на общую сумму 42 240 руб. Кроме того, указал, что вопрос о распределении судебных расходов на данный момент не ставится перед судом, поскольку является преждевременным, а само требование будет заявлено ответчиком позднее по результатам рассмотрения настоящего спора.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 27 июня 2014 года истец, являясь собственником транспортного средства Газель, государственный регистрационный знак №, обратился к ответчику для его ремонта. В тот же день истцом была произведена предварительная оплата в размере 29 200 руб.

12 июля 2014 года ответчиком от истца принят аванс в размере 30 000 руб. В этот же день истцу был выдан автомобиль, с которого была демонтирована, в том числе, головка блока цилиндров, в связи с чем автомобиль не мог передвигаться.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд исходит из того, что письменный договор не заключался, в связи с чем принимает во внимание письменные доказательства (заказ-наряд, чеки, квитанции и др.), пояснения сторон и показания свидетелей.

Анализируя пояснения сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора бытового подряда, в соответствии с которым истец поручил ответчику осуществить ремонт принадлежащего ему транспортного средства. Ремонт транспортного средства включал в себя: ремонт головки блока цилиндров, двигателя внутреннего сгорания, замену шкворней, а также ходовой части (л.д. 24).

Стоимость работ по ремонту двигателя внутреннего сгорания и головки блока цилиндров определена сторонами в 22 000 руб.

Стоимость работ по замене направляющих суппортов составила 200 руб., по замене двух передних тормозных шлангов - 1 000 руб., по замене двух передних тормозных колодок - 600 руб., по замене рулевых наконечников - 2 000 руб., по замене шкворней - 9 600 руб.

Общая стоимость работ определена в размере 35 400 руб.

Согласно пояснениям стороны ответчика расчет за запасные части (новые детали), использованные в ремонте транспортного средства истца, должен был производиться по выполнении работ на основании предъявленных чеков, что соответствует положениям статьи 735 ГК РФ. Доказательств обратному стороной истца по правилам статьи 56 ГПК РФ не предоставлено.

В части работ по ремонту двигателя внутреннего сгорания и замене шкворней истец претензий к ответчику не имеет, в связи с чем отказался от иска в указанной части.

Согласно пояснениям стороны ответчика ремонт транспортного средства согласовывался с истцом до его начала, в связи с чем была первоначально произведена дефектовка головки блока цилиндров, после чего истцу было предложено произвести ее замену на новую. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца (протокол судебного заседания от 14 апреля 2015 года), распечаткой телефонных разговоров, заявлением истца в адрес ответчика от 10 июля 2014 года. При этом в судебном заседании 14 апреля 2015 года истец не отрицал, что дал согласие на замену головки блока цилиндров. Допрошенный в качестве свидетеля Петряшов П.А., непосредственно производивший ремонт (замену) ГБЦ, показал, что до замены ГБЦ на новую от истца было получено на это согласие.

Таким образом, после дефектовки сторонами было достигнуто соглашение не о ремонте, а о замене головки блока цилиндров в связи с ее неремонтопригодностью.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, ответчиком принятые на себя обязательства исполнены ненадлежащим образом, соответствующий ремонт головки блока цилиндров (ее замена) не осуществлен. Истцу было предоставлено транспортное средство после ремонта без произведенной замены головки блока цилиндров, в связи с чем не могло передвигаться своим ходом.

При этом не могут быть приняты во внимание ссылки стороны ответчика на то, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору бытового подряда было обусловлено неоплатой выполненных работ, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от принятых на себя по договору обязательств, предусмотренных законом или договором.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса (статья 739 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика 8 000 руб. за невыполненные работы по ремонту головки блока цилиндров.

Поскольку сторонами была согласована замена указанной детали, то необходимость такого ремонтного воздействия как ремонт головки блока цилиндров отсутствовала, в связи с чем требования истца в указанной части являются обоснованными.

Между тем, в связи с чем указывается стоимость ремонта ГБЦ в размере 8 000 руб. сторона истца пояснить не смогла, не предоставлено доказательств стоимости данных работ и в материалы дела, в связи с чем суд дает оценку указанному обстоятельству с учетом показаний свидетеля Овсянниковой В.И., согласовывавшей с истцом ремонт транспортного средства, которая показала, что стоимость работ по ремонту ГБЦ составляла 4 000 руб., ее снятие либо установка - 3 000 руб. Указанное обстоятельство не оспаривалось и представителями сторон в судебном заседании.

Сторонами не оспаривалось, что в целях дефектовки ГБЦ последнюю необходимо сначала снять, в связи с чем стоимость указанной операции также составляет 3 000 руб. При замене ГБЦ необходимость снятия старой ГБЦ также присутствует.

При таких обстоятельствах требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в сумме 4 000 руб., то есть в размере стоимости непосредственно ремонта ГБЦ, который не был произведен.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости повторного ремонта ГБЦ в сумме 8 000 руб., суд исходит из того, что сторонами был согласован не ремонт, а замена головки блока цилиндров в связи с ее неремонтопригодностью.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, стоимость работ по ремонту ГБЦ в размере 8 000 руб. в рассматриваемом случае не является убытками, поскольку работы по ремонту ГБЦ фактически не были предметом договора бытового подряда, в связи с чем понесенные истцом расходы не направлены на восстановление нарушенного ответчиком права, представляя собой иной вариант ремонта транспортного средства.

Между тем, обоснованными применительно к статье 15 ГК РФ являются требования истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуатор в сумме 2 500 руб., поскольку в результате невыполнения принятых на себя обязательств по ремонту транспортного средства последнее не могло передвигаться своим ходом, а ее передвижение могло лишь осуществляться с использованием специальной техники.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 23 800 руб. (в виде разницы между уплаченной суммой в размере 59 200 руб. и стоимостью работ в размере 35 400 руб.), суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для действия указанной нормы права необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как уже установлено судом, сторонами была определена стоимость работ по договору подряда в размере 35 400 руб., тогда как расчет за запасные части, использованные в ремонте транспортного средства истца, должен был производиться по выполнении работ на основании предъявленных чеков.

Согласно предоставленных стороной ответчика кассовых и товарных чеков, в целях проведения ремонта транспортного средства истца были закуплены запасные части на сумму 71 601 руб., что превышает размер уплаченных истцом ответчику денежных средств.

Доказательств, что в ходе ремонта использовались запасные части, предоставленные истцом, последним по правилам статьи 56 ГПК РФ предоставлено не было.

Необходимость использования новых деталей (запасных частей) в ходе проведения ремонта транспортного средства не оспаривалась и стороной истца. Относимость перечня деталей (запасных частей) к ремонту транспортного средства стороной истца не оспорена и не опровергнута.

При изложенных обстоятельствах неосновательности обогащения на стороне ответчика по заявленным основаниям не возникло, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от             07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца в добровольном порядке, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 3 750 руб. (4 000 руб. (стоимость невыполненной работы по ремонту ГБЦ) + 2 500 руб. (расходы на эвакуатор) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) * 50 %).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина от требований имущественного и неимущественного характера в размере 700 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Новикова А. Н. к индивидуальному предпринимателю Овсянникову В. В. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Овсянникова В. В. в пользу Новикова А. Н. денежные средства в размере 4 000 рублей, убытки в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 750 рублей, всего взыскать 11 250 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 4 000 рублей, убытков в размере 8 000 рублей, неосновательного обогащения в размере 23 800 рублей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Овсянникова В. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 мая 2015 года.

Судья                                                     С.С. Воронин