Решение по делу № 2-339/2018 от 13.03.2018

дело № 2-339/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2018 года с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи      Чориной Е.Н.

при секретаре Тыщенко Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Докучаевой Н.В. в лице представителя по доверенности Ардиматовой М.В. к Левину С.Г., Левиной Г.В. о взыскании с Левина С.Г. неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, о взыскании с Левиной Г.В. неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, истребовании из чужого незаконного владения Левину С.Г. движимого имущества истца, находящегося в торговых павильонах «<данные изъяты>», расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>: витрина стеклянная 1шт.; корзина плетенная 1шт.; калькулятор STAFF-1; обогреватель газовый Баллу 2 шт., баллон газовый 1 шт.; стеллаж зелёный 3 шт.; холодильник витрина 1 шт.; шторы Лён 1 шт.; доводчик дверной 2 шт.; обогреватель потолочный Валлу 3 шт., терморегулятор для обогревателей потолочных 2 шт.; лампа потолочная 4 шт.; обогреватель электрический 1,85 кВ Валлу 1 шт.; стремянка 4-х метровая 1 шт.; решетка демонстрационная 1 шт.; доска магнитная 2 шт., ваза деревянная 1 шт., корзина хлебница плетеная, подушка для браслетов 2 шт., баннеры рекламные в количестве 12 шт. размерами: 2000 мм * 4100 мм - 1 шт., 2850 мм * 450 мм - 1 шт., 500 мм * 450 мм - 3 шт., 5185 мм * 3200 мм - 1 шт., 470мм * 3160 мм - 1 шт., 470 мм * 5190 мм - 1 шт., 470 мм * 4250 мм - 1 шт., 2000 мм * 4100 мм люверсы 42 шт. - 1 шт., 2850 мм * 450 мм количество 1 шт., 1500 мм * 1500 мм - 2 шт., 700 мм * 400 мм - 2 шт., 1250 мм * 2500 мм - 2 шт.,

УСТАНОВИЛ:

Докучаева Н.В. в лице представителя по доверенности Ардиматовой М.В. обратилась в Чемальский районный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Левину С.Г., Левиной Г.В. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества.

В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно уточняла исковые требования, окончательно, с учетом последних уточнений в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца просила суд о взыскании с Левина С.Г. неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, о взыскании с Левиной Г.В. неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, истребовании из чужого незаконного владения Левина С.Г. движимого имущества истца, находящегося в торговых павильонах «<данные изъяты>», расположенных по адресам: <адрес>; <адрес> <адрес>: витрина стеклянная 1шт.; корзина плетенная 1шт.; калькулятор STAFF-1; обогреватель газовый Баллу 2 шт., баллон газовый 1 шт.; стеллаж зелёный 3 шт.; холодильник витрина 1 шт.; шторы Лён 1 шт.; доводчик дверной 2 шт.; обогреватель потолочный Валлу 3 шт., терморегулятор для обогревателей потолочных 2 шт.; лампа потолочная 4 шт.; обогреватель электрический 1,85 кВ Валлу 1 шт.; стремянка 4-х метровая 1 шт.; решетка демонстрационная 1 шт.; доска магнитная 2 шт., ваза деревянная 1 шт., корзина хлебница плетеная, подушка для браслетов 2 шт., баннеры рекламные в количестве 12 шт. размерами: 2000 мм * 4100 мм - 1 шт., 2850 мм * 450 мм - 1 шт., 500 мм * 450 мм - 3 шт., 5185 мм * 3200 мм - 1 шт., 470мм * 3160 мм - 1 шт., 470 мм * 5190 мм - 1 шт., 470 мм * 4250 мм - 1 шт., 2000 мм * 4100 мм люверсы 42 шт. - 1 шт., 2850 мм * 450 мм количество 1 шт., 1500 мм * 1500 мм - 2 шт., 700 мм * 400 мм - 2 шт., 1250 мм * 2500 мм - 2 шт.

В исковом заявлении и заявлениях об уточнении исковых требований указано, что Докучаева Н.В. поручила Левину С.Г., Левиной Г.В. приобретение торговых павильонов, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица перевела на счет ответчика Левина С.Г денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями о переводе денежных средств.

Левин С.Г выполнил поручения частично, произвел выкуп павильонов на свое имя, но в дальнейшем не оформил их на имя истицы, павильоны, расположенные по вышеуказанным адресам, принадлежат ответчику Левину С.Г и по настоящее время.

Несмотря на оформление торговых павильонов на Левина С.Г., торговую деятельность в павильонах осуществляла Докучаева Н.В. Истица вела торговую деятельность при помощи наемных сотрудников – в <адрес> продавцом работала ФИО7, в <адрес> торговую деятельность помогала осуществлять супруга ответчика Левина С.Г. - Левина Г.В. Отношения между Докучаевой Н.В. и Левиной Г.В. были давние, носили доверительный характер, и стороны не стали оформлять свои трудовые отношения договорами, несмотря на это Левина забирала с выручки Докучаевой Н.В. 7% ежедневно.

Докучаева Н.В. вела свою торговую деятельность в павильонах, пока собственник Левин С.Г неправомерно не сменил замки в торговом павильоне в <адрес>, а в <адрес> вывез торговую продукцию.

Докучаевой о данном факте стало известно со слов продавца ФИО7 Докучаева Н.В. обратилась в пункт полиции с заявлением о привлечении к ответственности Левина С.Г. и его супругу Левину Г.В.

Постановлениями по материалам предварительной проверки истице было отказано, по причине того, что между сторонами усматривается гражданско-правовые отношения.

Кроме того, истица увеличила сумму исковых требований на сумму произведенных значительных улучшений в торговых павильонах, по заключенному договору подряда, поскольку получить в натуре работы, оказанные по договору, и строительный материал она не может, то полагает взысканию с Левина С.Г. расходов по оплате за ремонт в сумме <данные изъяты> (по договору подряда), расходов на приобретение стройматериалов для исполнения договора подряда в сумме <данные изъяты>.

Истица полагает, что ответчиками ей причинен реальный ущерб, который выражается: в незаконном обогащении Левина С.Г. в общей сумме <данные изъяты>. <данные изъяты> проценты в порядке ст.395 ГК РФ – <данные изъяты> а также в неосновательном обогащении Левиной Г.В. в размере 7% от выручки ИП Докучаевой Н.В., которые истица исчислила в размере <данные изъяты>, дивиденды от деятельности ИП Докучаевой Н.В. в сумме <данные изъяты>

Также Докучаева Н.В. обратилась с требованием об изъятии из чужого незаконного владения Левина С.Г. своего имущество, приобретённого за свой личный счет в целях осуществления торговой деятельности, находящегося в торговых павильонах, а именно: Витрина Стеклянная 1шт.; Корзина плетенная-1шт.;Калькулятор STAFF- 1; Обогреватель Газовый Баллу-2 шт, Баллон газовый -1 шт,; Стеллаж зелёный- 3 шт.; Холодильник витрина-1 шт; Шторы, Лён -1 шт; Доводчик дверной 2 шт,; Обогреватель потолочный Валлу 3 шт, терморегулятор для обогревателей потолочных 2 шт,; Лампа потолочная 4 шт,;Обогреватель электрический 1,85 кВ- Валлу 1 шт,; Стремянка 4х метровая 1 шт,; Решетка демонстрационная 1 шт,;Доска магнитная 2 шт, Ваза деревянная 1 шт, Корзина хлебница плетенная 1 шт, Подушка для браслетов 2 шт., рекламные баннеры:

12 шт. размерами: 2000 мм * 4100 мм - 1 шт., 2850 мм * 450 мм - 1 шт., 500 мм * 450 мм - 3 шт., 5185 мм * 3200 мм - 1 шт., 470мм * 3160 мм - 1 шт., 470 мм * 5190 мм - 1 шт., 470 мм * 4250 мм - 1 шт., 2000 мм * 4100 мм люверсы 42 шт. - 1 шт., 2850 мм * 450 мм количество 1 шт., 1500 мм * 1500 мм - 2 шт., 700 мм * 400 мм - 2 шт., 1250 мм * 2500 мм - 2 шт.

Ответчики в судебных заседаниях исковые требования не признали полностью, в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков по доверенности Гаев М.Ю. указал, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ павильонов, между истицей Докучаевой Н.В. и ответчиком Левиным С.Г. существовало устное соглашение о том, что после получения Левиным С.Г. указанной суммы они будут оформлены не на Докучаеву Н.В., а на одного из ответчиков. В период нотариального оформления Левиным С.Г. договора купли-продажи спорных павильонов истец уехала за границу (в период с 20 февраля по 01 марта 2017г.). Доверенность на осуществление регистрационных действий с движимым и недвижимым имуществом и оформлению договора купли-продажи на ответчиков не оформляла. Как следует из приобщенной к материалам дела электронной переписки от ДД.ММ.ГГГГг. между ответчиком Левиным С.Г. и истцом действия Левина С.Г. по оформлению права собственности на павильоны у нотариуса в отсутствие истца им же самим одобрены и не вызвали вопросов о том, на кого и как они будут оформлены. После возвращения из-за границы на протяжении более чем двух месяцев (с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГг) истица не интересовалась документами на павильоны, не испрашивала их у Левина С.Г., со слов узнала якобы только ДД.ММ.ГГГГ о том, что собственность оформлена на Левина С.Г. Однако, несмотря на «обман» со стороны ответчиков все-таки продолжила сотрудничество и совместную торговую деятельность с ответчиками вплоть до 01 декабря 2017 г. т.е. до момента возникновения между сторонами конфликтной ситуации.

Во время судебного заседания истица пояснила, что право собственности на павильоны и то, на кого эти права будут зарегистрированы, не имело для нее никакого значения. Существенным для истца было переоформление права аренды на земельные участки под павильонами, которое не относится к предмету настоящего спора.

Истица сама пояснила, что изначально планировалась совместная торговая деятельность с ответчиками либо с одним из них, было устное соглашение о совместной деятельности и регистрации права собственности на спорные павильоны на одного из ответчиков. Истица на протяжении всего спорного периода времени использовала указанное имущество, получала от него прямую выгоду, поскольку полностью распоряжалась выручкой от деятельности спорных павильонов. Ответчик Левин С.Г. выгоду от использования спорного имущества не получал. Истица никогда не обращалась к ответчикам по поводу переоформления на нее права собственности на павильоны.

Представитель ответчика считает, что в этих условиях у ответчика Левина С.Г. нет неосновательного обогащения, поскольку спорное имущество находится на праве собственности у Левина С.Г. с волеизъявления самого истца. Кроме того, вся сумма в размере <данные изъяты> возвращена истице из прибыли от торговой деятельности, вместе с выручкой, которую она полностью забирала из павильонов.

Между ответчиками и истцом с самого начала (как минимум, с ДД.ММ.ГГГГг.) существовали партнерские отношения по ведению совместной торговой деятельности в двух торговых павильонах в <адрес>А и в <адрес>Б. Левин С.Г. также принимал непосредственное участие в организации и обеспечении совместной с Докучаевой Н.В. и Левиной Г.В. торговой деятельности. Так Левиным С.Г, за счет собственных и совместных с Левиной Г.В. денежных средств, производилась оплата аренды земельных участков, на которых находятся павильоны, оплата электроэнергии, закупка товаров, производство ремонта в павильонах, покупка оборудования, строительных и отделочных материалов всего на сумму <данные изъяты>, за период с 14 февраля по 01 декабря 2017г.

Ответчик Левина Г.В., осуществляя совместную с истцом торговую деятельность, перед открытием павильона в <адрес>А, произвела закупку товара на сумму <данные изъяты> за период с 21 апреля по 13 мая 2017г., из них <данные изъяты> переданы ей Левиным С.Г. согласно квитанции о безналичном переводе от 12 мая 2017г. За тот же период на имя истца приобретено товара, согласно представленным суду копиям бухгалтерских документов, на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, после открытия павильона в <адрес>, за период с 14 мая по ДД.ММ.ГГГГг. Левиной Г.В. дополнительно осуществлялся закуп товара на сумму <данные изъяты> рублей.

В подтверждение закупки Докучаевой Н.В. ТМЦ всего в материалы дела представлено документов на сумму <данные изъяты>. Ни один из документов истца не содержит неоспоримого подтверждения того, что закупленный истицей товар доставлялся в торговые павильоны в <адрес> или в <адрес>. Приобщенные в материалы дела бухгалтерские документы безадресны, как те, что касаются закупки товара, так и те, которые призваны подтвердить закупку истицей строительных материалов для производства ремонта в павильонах. В отношении многих нет подтверждения того, что оплата по ним произведена истицей, многие не содержат отметок о получении истицей товарно-материальных ценностей.

Копии товарных чеков от ИП ФИО8 на общую сумму <данные изъяты> руб. не имеют отношения к спорным павильонам и никогда там не продавались.

За время совместного ведения торговой деятельности никаких актов о передаче - приемке товарно-материальных ценностей истицы с ответчиками не составлялось, следовательно, нет возможности из бухгалтерских документов достоверно и объективно установить наличие того или иного ассортимента и размер товарных остатков. Договор о материальной ответственности между истицей и ответчиками не составлялся.

Представленные истцом Акты ревизии от 22.11.2017г. и 25.11.2017г. нельзя принять как основание для определения размера исковых требований к Левину С.Г. в части взыскания разницы в сумме переданного товара по акту от ДД.ММ.ГГГГ и суммой товара по указанным в актах ревизии, поскольку указанные ревизии проведены с многочисленными нарушениями требований Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", а именно: отсутствует приказ о создании ревизионной комиссии; не получены все бухгалтерские документы; проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, ни один из ответчиков участия в проведении учета ТМЦ не принимал и не вызывался; описи, представленные суду, имеют многочисленные следи исправлений, без соответствующих отметок материально-ответственных лиц; отметки или подписи ответчиков в актах ревизии отсутствуют.

Таким образом, копии бухгалтерских документов, представленных истицей, не являются допустимым доказательством в подтверждение исковых требований и не могут приниматься судом ввиду их одностороннего производства, при отсутствии для ответчиков возможности объективно участвовать в подсчете товарно-материальных ценностей.

После проведения ревизий 22.11.2017г. и 25.11.2017г. в указанных павильонах до 01 декабря 2017г, согласно пояснениям истицы, производилась дальнейшая торговая деятельность без участия ответчиков, что также привело к уменьшению товарных остатков.

Единственным достоверным источником информации о наличии в спорных торговых павильонах в <адрес>А и в <адрес>Б товарных остатков, их количества и ассортимента, является акт передачи товара от 18 января 2018г., подписанный как Левиным С.Г., так и Докучаевой Н.В.

Следовательно, требования истца о возмещении неосновательного обогащения в виде разницы между актом передачи товара от 18.01.2018г и актами ревизии от 22.11.2017г. и 25.11.2017г. в размере 645620,99 рублей необоснованы и не подтверждены достаточными и неоспоримыми доказательствами.

Неосновательность обогащения Левиной Г.В. в размере <данные изъяты> истцом никак необоснована. В своих пояснениях истица указала о способе и размере выплаты Левиной Г.В. ее заработной платы в размере 7% от выручки павильона ежедневно. На этих условиях истица и Левина Г.В. договорились о выплате Левиной Г.В. вознаграждения за выполнение обязанностей продавца. Истица с данными условиями была согласна, из ее пояснений следует, что за время работы в павильоне в <адрес> Левина Г.В. «наторговала» на <данные изъяты> выручки.

Приобщенный к материалам дела, нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, представляющий из себя распечатку электронной переписки истицы и ответчика Левина С.Г., содержит фотокопию написанного от руки истицы документа, в котором содержится расчет бухгалтерии. Истица подтвердила, что этот документ написан ее рукой и подтверждает ее бухгалтерские расчеты итогов торговой деятельности в трех павильонах в <адрес>, в <адрес> ив <адрес> за период с мая по декабрь 2017г. Указанный документ содержит цифру полученной ответчиком Левиной Г.В. заработной платы в размере <данные изъяты>, что является 7% от выручки в торговом павильоне в <адрес> в размере <данные изъяты> рублей. Никаких иных сумм Левина Г.В. от совместной торговой деятельности не получала. Таким образом, все полученные Левиной Г.В. денежные средства являются согласованными с истицей.

Движимое имущество, которое истица требует от ответчиков возвратить, как незаконно удерживаемое, частью истице не принадлежит, часть не находится во владении ответчиков и никогда им не передавалась, часть приобретена на совместно заработанные деньги.

Холодильник витрина - 1шт., Доводчики дверные - 2 шт. Потолочный обогреватель - 2 шт. и Доска магнитная - 2 шт. - остались в павильонах от бывшего арендатора ИП Шульгина и к истице не имеют отношения, ею не покупались.

Баллон газовый 27л. - 1шт. - приобретен на деньги Левина С.Г. и вынесен из павильона в Чемале самовольно истицей ДД.ММ.ГГГГг.

Калькулятор Staff- 1шт., Обогреватель электрический 1,85 к Вт - 1 шт., Стремянка 4-х метровая - 1 шт., Ваза деревянная - 1 шт., Корзина хлебница плетеная — 1 шт., Подушка для браслетов - 2 шт., - ответчикам от истицы никогда не передавались, во владении ответчиков не находятся.

Обогреватель газовый - 2 гит., Терморегулятор для обогревателей потолочных - 2 шт. Витрина стеклянная - 1илт., Стеллаж зеленый - 3 шт., Шторы (лен)- 1шт., Лампа потолочная - 4 шт., Решетка демонстрационная - 1шт., Баннеры — 12 шт. - приобретены за время совместной торговой деятельности ответчиков и истицы на совместно заработанные деньги.

В судебном заседании истец Докучаева Н.В. и ее представитель по доверенности Ардиматова М.В. поддержали уточненные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлениях об уточнении исковых требований.

Ответчики Левин С.Г., Левина Г.В. и их представитель по доверенности Гаев М.Ю. не признали исковые требования по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, их представителей, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Докучаевой Н.В.

Из материалов дела, протоколов осмотра доказательств (электронной переписки Докучаевой Н.В. и Левина С.Г.), пояснений сторон следует, что в 2017 году Докучаева Н.В. поручила Левину С.Г., Левиной Г.В. приобретение торговых павильонов, расположенных по адресам: <адрес>А и <адрес> Б.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица перевела на счет ответчика Левина С.Г денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями о переводе денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Левин С.Г. произвел выкуп павильонов, оформив их в собственность на свое имя, в дальнейшем на имя истицы их не оформил, павильоны, расположенные по вышеуказанным адресам, принадлежат ответчику Левину С.Г. и в настоящее время.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из анализа положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие законных оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица перевела на счет ответчика Левина С.Г денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками о переводе денежных средств (т.1 л.д. 67-71).

Ответчиком Левиным С.Г. не оспаривается факт получения им от Докучаевой Н.В. денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с Левина С.Г. неосновательного обогащения, истица исходила из того, что указанная сумма была получена Левиным С.Г. от нее без установленных законом или договором оснований, в связи с чем является для него неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Левин С.Г. свою позицию основывает тем, что указанная денежная сумма была передана ему с волеизъявления самой истцы. Кроме того, он считает, что сумма в размере <данные изъяты>. возвращена истице из прибыли от торговой деятельности, вместе с выручкой, которую она забирала из павильонов.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм права, пришел к выводу о том, что при отсутствии доказательств наличия правоотношений между истцом и ответчиком, отсутствии соглашения в письменной форме, перечисление денежных средств на счет ответчика является его неосновательным обогащением. Доказательств законных оснований для приобретения или сбережения такой суммы Левиным С.Г. за счет Докучаевой Н.В. суду не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств того, что между сторонами имеется соглашение о совместной деятельности, не представлены доказательства полномочий ответчика по распоряжению денежными средствами истца.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, правовых оснований для удержания которых у ответчика не имеется.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств основательности полученных денежных средств либо их возврата, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств.

При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 ГК РФ), суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ Пленума ВАС РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Согласно разъяснений, содержащих в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с которыми при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Размер процентов суд исчисляет в пределах заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), исходя из количества дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обозначенного истцом с учетом ставок рефинансирования в указанный период, что не противоречит указанной норме права, не нарушает права и законные интересы ответчика.

Расчет процентов в сумме <данные изъяты>, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Факт передачи истцом в павильоны ответчику указанного имущества подтверждается как материалами дела, так и пояснениями представителя ответчика в отзыве на иск. Поэтому суд считает доводы ответчика об отсутствии в его действиях противоправности необоснованными.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что торговую деятельность в павильонах осуществляла Докучаева Н.В., в <адрес> продавцом работала ФИО7, в <адрес> торговую деятельность помогала осуществлять супруга ответчика Левина С.Г. - Левина Г.В.

Судом установлено из материалов дела, а ответчиком не доказано иное, что указанное Докучаевой Н.В. имущество, находящееся в торговых павильонах ответчика Левина С.Г., расположенных по адресам: <адрес> А; <адрес> Б, приобретено и является собственностью истца, указанные обстоятельства подтверждаются платежными документами о приобретении некоторых предметов, а именно:

обогреватель газовый Баллу 2 шт. (т.1 л.д. 84 – товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ),

обогреватель потолочный Валлу 3 шт. (т.1 л.д. 85-86 – товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ),

терморегулятор для обогревателей потолочных 2 шт. (т.1 л.д. 85-86);

лампа потолочная 4 шт. (т.1 л.д. 175, 177 – товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

стеллаж зелёный 3 шт. (т.1 л.д.165 – акт приема-передачи от ООО «Интра» от ДД.ММ.ГГГГ);

витрина стеклянная 1шт. (т.1 л.д. 81 – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ);

шторы Лён 1 шт. (т.1 л.д. 83 – квитанция от ДД.ММ.ГГГГ);

решетка демонстрационная 1 шт. (т.1 л.д. 79 – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ);

доска магнитная 2 шт. (т.1 л.д.96 - товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ),

доводчик дверной 2 шт. (т.1 л.д. 87 – товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ);

баннеры рекламные в количестве 12 шт. размерами: 2000 мм * 4100 мм - 1 шт., 2850 мм * 450 мм - 1 шт., 500 мм * 450 мм - 3 шт., 5185 мм * 3200 мм - 1 шт., 470мм * 3160 мм - 1 шт., 470 мм * 5190 мм - 1 шт., 470 мм * 4250 мм - 1 шт., 2000 мм * 4100 мм люверсы 42 шт. - 1 шт., 2850 мм * 450 мм количество 1 шт., 1500 мм * 1500 мм - 2 шт., 700 мм * 400 мм - 2 шт., 1250 мм * 2500 мм - 2 шт.,

Данное обстоятельство также подтверждается актами о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в которых поименовано указанное имущество, фактически находящееся в павильонах; и не отрицается ответчиком в расчете прибыли (т.4 л.д.15) и в отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 5, 6 отзыва)

Доказательств получения ответчиком остального имущества истца, а именно: корзины плетенная 1шт.; калькулятора STAFF-1; стремянка 4-х метровая 1 шт.; ваза деревянная 1 шт., корзина хлебница плетеная, подушка для браслетов 2 шт., истцом суду не представлено.

Отказывая Докучаевой Н.В. в удовлетворении исковых требований к Левиной Г.В., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В результате изучения предоставленных истцом документов, для взыскания с Левиной Г.В. сумм, возникших из выручки (по расчету истца), судом установлено, что данные документы не отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 г. "О бухгалтерском учете". В предоставленных документах отсутствует книга доходов и расходов (книга учета доходов), составленная на основании первичных документов. По предоставленным истцом первичным документам (товарные чеки, накладные) нет возможности определить и разделить наименование товара, количество, сумму и дату передачи в торговые павильоны <адрес> и <адрес>. Отсутствуют документы о приемке товара продавцом Левиной Г.В. с ее подписями. Отсутствуют отчеты за подписью продавца Левиной Г.В. о суммах выручки за день (неделю) и расходах произведенных ею из полученной выручки за проданные товары. Нет бухгалтерских документов (квитанции приходных кассовых ордеров) о приемке-передаче выручки Докучаевой Н.В. или кому иному по доверенности, а в случае не ведения кассовых документов - иной первичный документ, которым оформляются операции по выдаче и получении денежных средств за подписями сторон. Тетради учета товара, реестры выручки и реестры поступления товара по накладным отсутствуют.

Акты ревизии, представленные истцом, не могут являться допустимым доказательством по данному делу, поскольку не являются финансовым документом, отвечающим требованиям Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Докучаевой Н.В. суду не было представлено иных доказательств того, что документация по учету товарно-материальных ценностей, составляемая в указанных торговых павильонах, позволяла произвести учет переданных продавцу товарно-материальных ценностей, а также учет поступившей в павильон выручки от реализации данного товара, выявить как 7% от выручки, так и дивиденды от торговой деятельности.

Доказательств обеспечения надлежащего учета имущества, вверенного Левиной Г.В., а также надлежащего учета доходов и расходов при осуществлении розничной торговли, опровергающих доводы ответчика о том, что с разрешения истца она забирала 7% от выручки, истец в суд не представила. Доказывание факта получения ответчиком товара либо денежных средств из выручки лежит именно на истце.

Напротив, стороны подтвердили в судебных заседаниях, что отношения между Докучаевой Н.В. и Левиной Г.В. ранее, до конфликта, носили доверительный характер и стороны не оформляли свои отношения договорами, по устному соглашению Левина Г.В. забирала с выручки Докучаевой Н.В. 7% ежедневно, товар передавался ответчице без документального оформления, выручка также забиралась без надлежащего оформления. Отсутствуют документы, подтверждающие количество переданного ответчице товара для реализации, количество проданного товара и размер денежной суммы, вырученной от реализации переданного товара, надлежащий бухгалтерский учет в указанных павильонах отсутствовал.

Товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения сами по себе не могут являться бесспорным доказательством получения продукции именно ответчиком, поскольку в указанных документах и в материалах дела отсутствуют доказательства получения товара ответчиком.

Таким образом, материалами дела не подтверждается ни факт неосновательного обогащения Левиной Г.В., ни доводы ответчика Левина С.Г. о том, что Докучаева Н.В. получила <данные изъяты>. самостоятельно и с помощью ответчиков из выручки от торговли.

Представленные Докучаевой Н.В. документы в подтверждение произведенных ею расходов по оплате за ремонт в торговых павильонах в сумме <данные изъяты> рублей (по договору подряда), расходов на приобретение стройматериалов для исполнения договора подряда в сумме <данные изъяты> копеек, не могут служить надлежащим доказательством того, что указанный строительный материал использовался именно для производства ремонта в павильонах <адрес> и <адрес>, а также отсутствуют надлежащие доказательства оплаты работ по указанным договорам (нет подтверждения того, что оплата по ним произведена).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Докучаевой Н.В. к Левину С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Левину С.Г. в пользу Докучаевой Н.В. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Истребовать из чужого незаконного владения Левина С.Г. следующее имущество истца, находящееся в торговых павильонах «<данные изъяты>», расположенных по адресам: <адрес> А; <адрес> Б: обогреватель газовый Баллу 2 шт., обогреватель потолочный Валлу 3 шт., терморегулятор для обогревателей потолочных 2 шт.; лампа потолочная 4 шт.; стеллаж зелёный 3 шт.; витрина стеклянная 1шт.; шторы Лён 1 шт.; решетка демонстрационная 1 шт.; доска магнитная 2 шт., доводчик дверной 2 шт.; баннеры рекламные в количестве 12 шт. размерами: 2000 мм * 4100 мм - 1 шт., 2850 мм * 450 мм - 1 шт., 500 мм * 450 мм - 3 шт., 5185 мм * 3200 мм - 1 шт., 470мм * 3160 мм - 1 шт., 470 мм * 5190 мм - 1 шт., 470 мм * 4250 мм - 1 шт., 2000 мм * 4100 мм люверсы 42 шт. - 1 шт., 2850 мм * 450 мм количество 1 шт., 1500 мм * 1500 мм - 2 шт., 700 мм * 400 мм - 2 шт., 1250 мм * 2500 мм - 2 шт.

В остальной части требований Докучаевой Н.В. к Левину С.Г. отказать.

В части исковых требований Докучаевой Н.В. к Левиной Г.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 457750 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения судом путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья                                 Е.Н. Чорина

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2018 г. &#0;