Решение по делу № 2-5935/2015 от 26.03.2015

Дело № 2-5935/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 июня 2015 года                                                        г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Дымковой Е.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что                 ДД.ММ.ГГГГ в районе пл. Ленина в г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО8, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7 При обращении в порядке прямого урегулирования убытков в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахован риск ее гражданской ответственности, в реализации права на получение страхового возмещения ей было отказано. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 57 100 рублей. На основании изложенного, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу указанную сумму страхового возмещения, расходы за проведение оценки транспортного средства в размере 12 000 рублей, почтовые расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 219 рублей 85 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы страховой выплаты, а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 2 279 рублей 60 копеек.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, в суд не явилась.

    Представитель истца ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие и в отсутствие истца, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, однако обоснованных возражений по размеру причиненного материального ущерба не высказала. Считала необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании почтовых расходов на отправку телеграмм, поскольку данные расходы понесены истцом до обращения в страховую компанию. Полагала необоснованно завышенными размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

    Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8,                ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, причину неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО), в действующей на момент дорожно-транспортного происшествия редакции, следует, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Порядок определения размера подлежащих возмещению страховых убытков и осуществления страховой выплаты, а также порядок разрешения споров по обязательному страхованию, регламентированы Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – Правила), являющимися Приложением 1 к Положению «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Согласно п. 4.12 Правил в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества, в силу п. 4.16 Правил включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы, а в случае оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не может превышать максимальный размер суммы, подлежащей выплате страховщиком в таком случае (п. 4.17 Правил).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут районе пл. Ленина в                                г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО8, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак А <данные изъяты>, под управлением ФИО7, причинив этому автомобилю механические повреждения.

Вина ФИО8 подтверждается материалами дела № об административном правонарушении: рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, объяснениями водителей ФИО7 и ФИО8, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО8 требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, в частности, дорожные и метеорологические условия

Из представленной в материалах дела копии свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 11).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ССС №, что подтверждается страховым полисом (л.д. 10).

Риск наступления гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия также застрахован в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС №, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, и стороной ответчика не оспаривалось (л.д. 8).

В результате столкновения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Перечень и характер повреждений автомобиля ФИО1, полученных в результате столкновения, отраженные в акте технического осмотра, согласуются с повреждениями, отраженными в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению № по независимой технической экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5 по инициативе истца, величина причиненного ущерба от повреждения указанного автомобиля составила 57 100 рублей (л.д. 18-29).

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена лицом, по роду своей деятельности правоспособным производить указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами, с описанием методов оценки, отражает рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками, с учетом сложившихся цен на услуги по ремонту автомобилей в Камчатском крае.

Характер внешних механических повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных специалистом-оценщиком.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств причинения собственнику данного автомобиля ущерба в ином размере, отличном от определенного в экспертном заключении по независимой технической экспертизе транспортного средства ИП ФИО5, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 причинен ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по возмещению пострадавшей стороне причиненного вреда.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона об ОСАГО расходы истца на проведение оценки в размере 12 000 рублей, суд относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком (л.д. 30, 31).

Таким образом, общая сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения, с учетом заявленного представителем истца уменьшения размера ущерба, составляет 69 100 рублей (57 100 рублей + 12 000 рублей).

Между тем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате почтовых услуг по уведомлению страховщика о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства в сумме 219 рублей 85 копеек в качестве причиненного ему материального ущерба.

Как следует из исследованных материалов дела, вышеназванное телеграфное уведомление направлено в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ, при этом с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах» ФИО1 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

С учетом того, что почтовые расходы понесены истцом до обращения к страховщику, в данном случае эти расходы не могут рассматриваться в качестве ее упущенной выгоды, равно как реального ущерба, в связи с чем, исходя из смысла         ст. 15 ГК РФ, как причиненные убытки возмещению не подлежат.

Из содержания ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом на основании представленных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компании вручено заявление о страховой выплате, не получив ответа на которое, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала страховщику досудебную претензию (л.д. 12-15).

В установленный законом срок страховая компания требование истца о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования не исполнила, мотивированный отказ в удовлетворении этого требования не направила.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 28 550 рублей, из расчета: 57 100 рублей x 50%.

Положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Статей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 20 000 рублей (л.д. 32, 33).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела, категорию и сложность спора, суд приходит к выводу, что сумма 12 000 рублей является разумной для возмещения расходов по оплате услуг данного представителя в рамках рассматриваемого спора.

Судом установлено, что истцом по данному делу также понесены судебные расходы, связанные с совершением нотариальных действий по оформлению доверенности представителю в размере 1 200 рублей (л.д. 7).

Удовлетворяя требования истца о взыскании материального ущерба и убытков на общую сумму 69 100 рублей, в силу положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, суд также взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 2 273 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57 100 рублей; расходы по оценке в размере 12 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 28 550 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 273 рубля, а всего взыскать 113 123 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» почтовых расходов в сумме 219 рублей 85 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 июня 2015 года.

Председательствующий                                подпись                                     Ю.О. Сказина

Копия верна:

Судья                                                                                                                 Ю.О. Сказина