Решение по делу № 33-8316/2024 от 25.07.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0019-01-2022-003302-05

дело №2-2387/2022                                                                                       судья первой инстанции – Сердюк И.В.

дело №33-8316/2024                                         докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года                                                                  г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Богославской С.А., Рошка М.В.,
при секретаре	Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Мукомел Татьяны Викторовны, Чумака Андрея Викторовича (правопреемников Чумака Виктора Прокофьевича) к Тишковец Юлии Викторовне о возложении обязанности привести в соответствие самовольно возведённую пристройку к жилому дому, третье лицо – Администрация Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (Администрация Гвардейского сельского поселения),                     по апелляционной жалобе представителя Тишковец Юлии Викторовны – Григорьева Николая Геннадьевича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Чумак В.П., от имени и в интересах которого как представитель по доверенности действовала Шаратова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ (отправлено через ГАС «Правосудие») обратился в суд с указанным иском и, с учётом поданных уточнений, просил возложить на ответчика – Тишковец Ю.В. обязанность в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствие самовольно возведённую пристройку размером 2,2 м х 2,3 м к жилому дому с кадастровым номером 90:12:010401:56, расположенному по адресу: Республика Крым, <адрес>, путём проведения работ по демонтажу перекрытия пристройки и кровли, а также устройства нового перекрытия и кровли для устройства высоты помещения не менее 2,3 м, в соответствие с требованиями СП 55.13330.2016. «Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» /т.1, л.д. 3-6, 197-200/.

Заявленные требования обоснованы тем, что истец является собственником 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером 90:12:010401:56, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Остальная часть дома (1/2 доли) находится в собственности ответчика.

В настоящее время ответчик без согласования с совладельцем – истцом и разрешительных документов возвела капитальную каменную пристройку к жилому дому и огородила её, увеличив при этом общую площадь жилого дома. Пристройка и забор установлены без согласия собственника, порядок пользования земельным участком не определён.

Пристройка расположена на земельном участке, находящемся в совместной собственности сторон, истец не давал согласия на возведение пристройки.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён.

На Тишковец Ю.В. возложена обязанность привести в соответствие самовольно возведённую пристройку к жилому дому с кадастровым номером 90:12:010401:56, расположенному по адресу: Республика Крым, <адрес>, в соответствие с требованиями СП 55.13330.2016. «Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» путём проведения работ по демонтажу перекрытия пристройки и кровли, а также устройства нового перекрытия и кровли в части высоты образованного помещения санузла /т.1, л.д. 248-251/.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика – Григорьев Н.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 13-16/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что для производства реконструкции объекта недвижимости в многоквартирном доме, равно как и для легализации реконструированного объекта недвижимости, помимо наличия разрешения на реконструкцию, выданного уполномоченным на то органом, не требуется получение разрешений (согласований). При этом, на основании вступившего в законную силу решения суда о разделе домовладения режим общей долевой собственности между сторонами прекращён.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена Чумака В.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его правопреемников – Мукомел Т.В. и Чумака А.В. /т.2, л.д. 124/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска /т.2, л.д. 177-184/.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции /т.2, л.д. 249-255/.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.3, л.д. 5/.

Участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представитель Чумака А.В. – адвокат Шахматова Н.В. просила о рассмотрении дела в её отсутствие и её доверителя /т.3, л.д. 16/, остальные о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чумак В.П. являлся собственником 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером 90:12:010401:56, расположенного по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 99-101/.

Тишковец Ю.В. является собственником остальной 1/2 части указанного домовладения, что подтверждается вышеуказанной выпиской из ЕГРН.

Право собственности на жилой дом площадью 114,40 кв.м с кадастровым номером 90:12:010401:56, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, зарегистрировано за Чумак В.П. и Тишковец Ю.В., по 1/2 доли за каждым.

Право собственности на земельный участок площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером 90:12:010401:70, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>-а, зарегистрировано за Чумак В.П.

Право собственности на жилое помещение с кадастровым номером 90:12:010401:4617 не зарегистрировано.

Земельный участок по адресу: Республика Крым, <адрес>-а, передан Чумак В.П. на основании решения Гвардейского поселкового совета <адрес> АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением исполнительного комитета Гвардейского поселкового совета <адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в частную собственность земельных участков для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек» Самахову В.Г. передан земельный участок площадью 0,09 га по <адрес> в <адрес>.

Решением 28-й сессии Гвардейского поселкового совета <адрес> АР Крым 5-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в решение № и № исполкома Гвардейского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Решено читать его в следующей редакции: «Передать бесплатно в общую совместную собственность и выдать государственный акт на право общей совместной собственности на земельный участок Чумаку В.П. и гр. Самахову В.Г. в <адрес> поселкового совета, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, площадью 0,24 га».

Утверждено решение № и № исполкома Гвардейского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в общую совместную собственность земельного участка площадью 0,24 га гр. гр. Чумак В.П. и Самахову В.Г. в <адрес>, с изменениями.

В похозяйственной книге № Гвардейского поселкового совета <адрес> за 2011-2015 годы по <адрес> значится Самахова А.Т.

Самахова А.Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем право собственности на домовладение зарегистрировано за Тишковец Ю.В.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на жилой дом площадью 114,4 кв.м с кадастровым номером 90:12:010401:56, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, зарегистрировано за Чумаком В.П. и Тишковец Ю.В.(по 1/2 доли).

Правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

возведение (создание) на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату её выявления (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

С целью установления вышеуказанных юридических обстоятельств, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро строительных услуг «Позитив» Кукушкиной Е.А. /т.1, л.д. 154/.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведённые работы по возведению пристройки к части жилого дома лит. «А», расположенного по адресу: <адрес>, Республика Крым с кадастровым номером 90:12:010401:56, не соответствует СП 55.13330.2016. «Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» в части высоты образованного помещения санузла.

Возведённая пристройка соответствует противопожарным, градостроительным требованиям освещённости, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаётся угроза жизни и здоровью граждан, в т.ч. собственникам жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 99, <адрес>, Республики Крым.

Допущенные нарушения в части нормативной высоты помещения санузла, расположенного в пристройке, возможно устранить без сноса пристройки путём проведения работ по демонтажу перекрытия пристройки и кровли и устройство нового перекрытия и кровли для устройства высоты помещения в соответствии с требуемыми нормами /т.1, л.д. 157-180/.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд первой инстанции исходил из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судом учитывалась квалификация эксперта, наличие необходимого образования, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт предупреждён об уголовной ответственности.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы не усматривается.

Для проведения дополнительной или повторной экспертизы судебная коллегия не находит оснований.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Основания не доверять выводам судебного эксперта отсутствуют, ввиду чего вышеуказанное заключение судом первой инстанции обосновано принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данному делу.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьёй 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В силу части 1 статьи 247 указанного Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно материалам дела, Чумак В.П. и Тишковец Ю.В. являлись собственниками по 1/2 доле каждый жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения спора установлено, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произведена реконструкция путём самовольного возведения пристройки площадью 3,2 кв.м к жилому дому.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в т.ч. надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьёй.

Пунктом 1.1. части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства не требуется.

Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно части 12 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» до ДД.ММ.ГГГГ допускается осуществление государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости. В этом случае сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением сведений о его площади и местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при её наличии) или декларации, указанной в части 11 статьи 24 названного Федерального закона. При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется. Государственный кадастровый учёт и (или) государственная регистрация прав на жилой или садовый дом в случае, установленном настоящей частью, осуществляются вне зависимости от соблюдения требований, установленных частью 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 12 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», часть 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Судам следует учитывать, что до ДД.ММ.ГГГГ возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населённого пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьёй 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Между тем, согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № постройка, возведённая (созданная) в т.ч. в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землёй, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы 1, 3 пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 1413 Гражданского кодекса Российской Федерации). Постройка может быть признана самовольной на любом этапе её строительства, начиная с возведения фундамента. Постройка, возведённая (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путём демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведённой пристройки) (пункт 5).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, для производства реконструкции объекта недвижимости в многоквартирном доме, равно как и для легализации реконструированного объекта недвижимости, помимо наличия разрешения на реконструкцию, выданного уполномоченным на то органом, необходимо получение согласия всех собственников данного жилого дома.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск Тишковец Ю.В. удовлетворён, встречный иск Чумак В.П. удовлетворён частично.

Осуществлён раздел жилого дома площадью 114,4 кв.м с кадастровым номером 90:12:010401:56, хозяйственные строения и сооружения, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Выделены Тишковец Ю.В. в собственность следующие строения и сооружения: часть жилого дома лит. «А»: помещения № кухня площадью 8,6 кв.м; № жилая комната площадью 19,9 кв.м; № жилая комната площадью 8,1 кв.м; пристройка лит. «а»: помещение № коридор площадью 8,8 кв.м; летняя кухня лит. «И», сарай лит. «К», уборная лит. «М», что соответствует 44/100 доли, признано право собственности Тишковец Ю.В. на указанное имущество.

Выделены Чумак В.П. в собственность следующие строения и сооружения: пристройка лит. «А1»: помещение № жилая комната площадью 18,6 кв.м; пристройка лит. «А2»: помещения № кладовая площадью 7,4 кв.м; № коридор площадью 6,4 кв.м; часть жилого дома лит. «А»: помещения № жилая комната площадью 12,6 кв.м, № кухня площадью 10,6 кв.м; пристройка лит. «а1»: помещения № коридор площадью 5,3 кв.м, № коридор площадью 8.1 кв.м; лит. «Б» сарай, лит. «В» сарай, лит. «Д» уборная, лит. «Ж» вход в подвал, лит. «3» погреб, что соответствует 56/100 доли, признано право собственности Чумак В.П. на указанное имущество.

Право долевой собственности Тишковец Ю.В. и Чумак В.П. на жилой дом площадью 114,40 кв.м с кадастровым номером 90:12:010401:56, хозяйственные строения и сооружения, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>, прекращено.

Взыскана с Чумак В.П. в пользу Тишковец Ю.В. компенсация в размере 59 674 рублей.

В удовлетворении иной части встречного иска Чумак В.П. отказано /т.1, л.д. 122-128/.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определённой изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (пункт 6 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально-определённое здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Исходя из указанных норм закона, раздел жилого помещения возможен лишь при наличии изолированного жилого помещения, соответствующего по площади доле выделяющегося собственника, а также при возможности обеспечить для выделяемой доли в виде изолированного жилого помещения устройство отдельного входа, кухни и санузла.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведён судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путём соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учётом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединённую к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает своё существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, т.е. независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учёт и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении режима общей долевой собственности между сторонами подлежат отклонению, поскольку сторонам на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок в <адрес>, а в силу статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. В связи с чем, для осуществления строительства на указанном земельном участке ответчик должны была получить на это согласие от истца, как участника совместной собственности.

Следовательно, для производства реконструкции объекта недвижимости необходимо было получение согласия истца как сособственника земельного участка, на котором этот объект расположен.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведённых выше положений процессуального закона ответчиком не предоставлено согласие истца на возведение пристройки размером 2,2 м х 2,3 м к жилому дому с кадастровым номером 90:12:010401:56, расположенному по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворён судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путём сноса постройки.

Снос постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Постройка, возведённая (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путём демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведённой пристройки) (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленную экспертным заключением техническую возможность приведения спорного объекта в соответствие с установленными требованиями, на Тишковец Ю.В. следует возложить обязанность привести в соответствие самовольно возведённую пристройку к жилому дому с кадастровым номером 90:12:010401:56, расположенному по адресу: Республика Крым, <адрес>, в соответствие с требованиями СП 55.13330.2016. «Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» путём проведения работ по демонтажу перекрытия пристройки и кровли, а также устройства нового перекрытия и кровли в части высоты образованного помещения санузла.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции сторон, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешён верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Тишковец Юлии Викторовны – Григорьева Николая Геннадьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 21 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи