Решение по делу № 33-23230/2019 от 11.07.2019

Судья: Волкова А.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.

судей Матошкина С.В., Шипиловой Т.А.

при секретаре Прониной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июля 2019 года частную жалобу АО «Альфа-Банк» на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отсрочке исполнения решения,

заслушав доклад судьи Матошкина С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АО «АЛЬФА-Банк» к Морозовой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично.

Морозова Т.А. обратилась в суд с заявлением и просила предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на 1 год, до <данные изъяты>. Требования мотивировала тем, что в настоящее время она лишена возможности исполнить решения суда, поскольку находится в тяжелом финансовом положении, с января 2016 года у нее отсутствует постоянный стабильный источник доходов, она не работает. На ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь, Данилушкина К. С., <данные изъяты> года рождения, которую она воспитывает одна. С сентября 2018 года ее дочь является учащейся платной, дневной очной формы обучения Российского Государственного университета Правосудия. В настоящее время ею производятся выплаты по решению Подольского городского суда от 23.10.2017г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в сумме 35 000 рублей ежемесячно. В зарегистрированном браке она не состоит.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Морозовой Т.А. удовлетворено, Морозовой Т.А. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от <данные изъяты> – до <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным определением, АО «Альфа-Банк» обжаловал его, ссылаясь на необоснованность и незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление Морозовой Т.А. об отсрочке исполнения решения, суд исходил из того, что имущественное положение ответчицы лишает ее возможности в настоящее время исполнить состоявшийся судебный акт.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от <данные изъяты> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким, образом, ГПК РФ не содержит перечень оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления, вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и ч. 2 ст. 19, ч. 1 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Поскольку отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Исходя из изложенного, заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

Вместе с тем, приведенные ответчицей доводы о том, что она находится в тяжелом финансовом положении, у нее отсутствует постоянный стабильный источник доходов, она не работает, на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь, Данилушкина К. С., <данные изъяты> года рождения, которую она воспитывает одна; дочь является учащейся платной, дневной очной формы обучения Российского Государственного университета Правосудия, не являются исключительными для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, исходя из баланса интересов взыскателя и должника, оснований для удовлетворения заявления Морозовой Т.А. об отсрочке исполнения указанного решения суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, частную жалобу АО «Альфа-Банк» удовлетворить.

В удовлетворении заявления Морозовой Т.А. об отсрочке исполнения решения Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску АО «АЛЬФА-Банк» к Морозовой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору сроком до <данные изъяты> отказать.

Председательствующий

Судьи