Решение от 01.12.2023 по делу № 2-2186/2023 от 13.04.2023

Дело № 2-2186/2023

25RS0011-01-2022-000150-89

Решение

именем Российской Федерации

01 декабря 2023 года                                                   г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Руренко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Черемисину Максиму Владимировичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании незаконно полученных денежных средств,

установил:

Приморский транспортный прокурор (далее истец) обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Черемисину М.В. (далее - ответчик) о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании незаконно полученных денежных средств в доход Российской Федерации в размере 7 010 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Приморской транспортной прокуратурой проведен анализ исполнения федерального законодательства о противодействии коррупции, в результате которого выявлены факты получения Черемисиным М.В., являющимся должностным лицом – начальником Владивостокского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Дальневосточной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ФИО45, взятки в виде денег.

Вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата Черемисин М.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 5 статьи 290, пунктом «в» части 5 статьи 290, пунктом «в» части 5 статьи 290, частью 6 статьи 290, частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде шести лет лишения свободы со штрафом в размере 20 000 000 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 5 лет. Наказание в виде лишения свободы в соответствии с частью 1 статьи 73 УК РФ назначено условно с испытательным сроком пять лет.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от дата приговор изменен. Исключено из приговора назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положения статьи 73 УК РФ и возложение на него обязанности. Местом отбывания наказания Черемисину М.В. в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ назначена колония строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с дата.

Приговором установлено, что, являясь должностным лицом, ответчик в период с дата по дата получал от директора ООО «ФИО14» лица С, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наличными и посредством перечисления с банковской карту последнего на подконтрольную Черемисину М.В. банковскую карту взятку в сумме 714 000 руб. за способствование в силу своего должностного положения совершению действий, а равно за общее покровительство по службе, выраженных в оказании им содействия в решении различных проблем и вопросов, связанных с обработкой вагонов с грузом ООО ФИО12» на <адрес>, в том числе по ускорению подачи вагонов с грузом указанной компании под выгрузку. Полученными денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению.

Также в период с дата по дата ответчик, реализуя единый преступный умысел, направленный на получение взятки в крупном размере, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, желая систематически получать незаконное денежное вознаграждение, лично получил от коммерческого директора ООО «ФИО13» лица 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, посредством перечисления с банковских карт последнего на подконтрольную Черемисину М.В. банковскую карту взятку в виде денег в размере 510 000 руб. за способствование в силу своего должностного положения совершению действий, а равно за общее покровительство по службе, выраженных в обеспечении ускоренного выполнения маневровых операций по передаче или уборке вагонов, поступивших в адрес ООО «ФИО15» на используемый ООО ФИО16» подъездной путь необщего пользования <адрес>. Полученными денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению.

Он же, в период с дата по дата, реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки в крупном размере, действуя умышлено, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, желая систематически получать незаконное денежное вознаграждение, лично получил от директора ООО «ФИО17 лица 3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, посредством перечисления с банковских карт последнего на подконтрольную Черемисину М.В. банковскую карту взятку в виде денег в размере 278 000 руб. за способствование в силу своего должностного положения совершению действий, а равно за общее покровительство по службе в пользу ООО «ФИО18», выраженных в организации Черемисиным М.В. выполнения ускоренных маневровых операций по подаче и уборке вагонов, поступивших в адрес ООО «ФИО19», под погрузочно-разгрузочные работы на железнодорожный путь необщего пользования ООО «ФИО20», примыкающий к <адрес>. Полученными денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению.

Он же в период с дата по дата, реализуя единый преступный умысел, направленный на получение взятки в особо крупном размере, действуя умышлено, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, желая систематически получать незаконное денежное вознаграждение, лично получил от заместителя директора ООО «ФИО22» лица 4, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, посредством перечисления с банковской карты на подконтрольную Черемисину М.В. банковскую карту взятку в виде денег в сумме 2 208 000 руб., за общее покровительство по службе, выражающееся в его способствовании в силу занимаемой должности обеспечить потребность ООО «ФИО23» в выполнении своевременных маневровых операций по подаче и уборке вагонов для погрузки отправляемых грузов, а также поднятию поездов отправлением до <адрес>, остановленных от движения, с находящимися в их составе железнодорожными вагонами, отправленных в адрес ООО «ФИО24». Полученными денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению.

Также в период с дата по дата ответчик, реализуя единый преступный умысел, направленный на получение взятки в особо крупном размере, действуя умышлено, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, лично получил от исполнительного директора ООО «ФИО25» лицо 5, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, посредством перечисления на подконтрольные Черемисину М.В. банковские карты взятку в виде денег в размере 3 300 000 руб., за способствование в силу занимаемой должности совершению действий в пользу лица 5, и представляемого им ООО ФИО26», в виде установления местонахождения рефрижераторных контейнеров с грузом ООО «ФИО27» следующих от <адрес> железной дороги до <адрес> центра организации работы железнодорожных станций, и информировании об их местонахождении лицо 5, а также за обеспечение потребности ускоренного прохождения рефрижераторных контейнеров с грузом ООО «ФИО28» по станциям <адрес> до пункта из назначения <адрес>, то есть за общее покровительство по службе. Полученными денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению.

Факт заключения сделок, совершенных с целью заведомо противоправной основам правопорядка и с целью извлечения дохода от данных сделок в общей сумме 7 010 000 руб. доказан.

В судебном заседании истец требования поддержал, уточнил реквизиты для оплаты присужденной судом суммы.

Ответчик Черемисин М.В., отбывающий наказание по приговору суда, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых иск не признал.

Представители ответчика Черемисина К.М., Щербань А.В. требования не признали по доводам пояснений относительно постановлений в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, приговора в отношении ФИО10 Указывали на фальсификацию документов в уголовном деле по обвинению Черемисина М.В., на несоответствие суммы, что дача взятки и получение взятки не могут быть совершены в разных регионах. Полагали, что приговор в отношении Черемисина М.В. не является преюдициальным. Истец под видом оспаривания сделок по ст. 169 ГК РФ пытается произвести конфискацию имущества, являющуюся по своей природе мерой уголовно-правового характера. Ответчик не являлся должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными полномочиями, производственно-хозяйственную деятельность не осуществлял. Заявили о пропуске срока исковой давности. Просили в иске отказать. Представили в материалы дела копии из материалов уголовного дела.

Заявленное представителями ответчика ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО10 оставлено судом без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы расписок, имеющихся в материалах дела об извещении ответчика о датах судебных заседаний, судом отказано.

Ходатайство ФИО11 о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, оставлено без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата Черемисин М.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ, и ему назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 20 000 000 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 5 лет. Назначенное наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 5 дет.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от дата приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата изменен. Из приговора исключено назначение Черемисину М.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и возложение на него обязанности. Местом отбывания наказания Черемисину М.В. в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначить колонию строгого режима. Срок отбывания наказания Черемисину М.В. исчислять с дата. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 (в ред. Федерального закона от дата №186-ФЗ) время содержания Черемисина М.В. под стражей с дата по дата зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата №186-ФЗ) время содержания Черемисина М.В. под домашним арестом с дата по дата зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Из приговора, вступившего в законную силу, усматривается, что Черемисин М.В., являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции во Владивостокском центре организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Дальневосточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ФИО29», действуя умышлено, из корыстных побуждений, в период с дата по дата за незаконное бездействие и попустительство по службе, а именно, за не принятие мер к комиссионной проверке грузов, выявлению фактов занижения провозной платы, к заявлению к перевозчику требований к оплате штрафов за искажение в транспортных железнодорожных накладных наименований грузов, а равно за оказание содействия в ускорении прохождения и подачи вагонов под погрузку/разгрузку, лично получил от лица С., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действующего в интересах ООО «ФИО30», осуществляющего коммерческую деятельность на железнодорожной станции Гайдамак, взятку в виде денег в размере 714 000 руб.

Кроме того, Черемисин М.В. умышленно, из корыстных побуждений, в период с дата по дата обеспечив ускоренное выполнение маневровых операций по подаче или уборке вагонов, поступивших в адрес ООО ФИО31» на используемый ООО «ФИО32» подъездной путь необщего пользования <адрес> для осуществления погрузочно-разгрузочных работ, лично получил от лица С, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являющегося коммерческим директором ООО «ФИО33», осуществляющего коммерческую деятельность на железнодорожной станции Мыс Чуркин взятку в виде денег в размере 510 000 руб.

Он же, в период с дата по дата реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки в крупном размере, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, желая систематически получать незаконное денежное вознаграждение, лично получил от директора ООО «ФИО34» лица 3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взятку в виде денег в размере 278 000 руб., за способствование в силу своего должностного положения совершению действий, а равно за общее покровительство по службе в пользу ООО «ФИО35», выраженных в организации Черемисиным М.В. выполнения ускоренных маневровых операций по подачи и уборке вагонов, поступивших в адрес ООО «ФИО36», под погрузочно-разгрузочные работы на железнодорожный путь необщего пользования ООО «ФИО37», примыкающий к <адрес>.

В период с дата по дата Черемисин М.В., реализуя единый преступный умысел, направленный на получение взятки в особо крупном размере, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, желая систематически получать незаконное денежное вознаграждение, лично получил от заместителя директора ООО «ФИО38» лица 4, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, посредством перечисления на подконтрольные Черемисину М.В. банковскую карту взятку в виде денег в размере 2 208 000 руб. за общее покровительство по службе, выражающееся в его способствовании в силу занимаемой должности обеспечить потребность ООО ФИО39» в выполнении своевременных маневровых операций по подаче и уборке вагонов для погрузки отправляемых грузов, а также поднятию поездов отправлением до <адрес>, остановленных от движения, с находящимися в их составе железнодорожными вагонами, отправленных в адрес ООО «ФИО40».

В период с дата по дата Черемисин М.В., реализуя единый преступный умысел, направленный на получение взятки в особо крупном размере, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, лично получил от исполнительного директора ООО «ФИО41» лица 5, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, посредством перечисления на подконтрольные Черемисину М.В. банковские карты взятку в размере 3 300 000 руб., за способствование в силу занимаемой должности совершению действий в пользу лица 5, и представляемого им ООО «ФИО42», в виде установления местонахождения рефрижераторных контейнеров с грузом ООО «ФИО43», следующих от <адрес> железной дороги до <адрес> центра организации работы железнодорожных станций ДВЖД, и информировании об их местонахождении лицо 5, а также за обеспечение потребности ускоренного прохождения рефрижераторных контейнеров с грузом ООО «ФИО44» по станциям <адрес> до пункта их назначения - <адрес>, то есть за общее покровительство по службе.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что полученные Черемисиным М.В. денежных средств в виде взяток являются сделками, совершенными с целью, заведомо для сторон сделки противной основам правопорядка, что влечет ее ничтожность, следовательно, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обращения в доход государства всего полученного Черемисиным М.В. по таким сделкам, то есть денежных средств в общем размере 7 010 000 руб.

Что согласуются с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Судом установлено, что совершенные ответчиком сделки в виде получения взяток за совершение действий, входивших в должностные обязанности, является ничтожной как совершенная с целью, заведомо противной интересам правопорядка и общества.

Доводы представителей ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд отклоняет доводы представителей ответчика об определении начала течения срока исковой давности по заявленному требованию со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

В данном случае прокурор в пределах своих полномочий обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных (антисоциальных) сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными, определяет последствия их недействительности как безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в данном случае - в результате получения взятки, то есть преступления, предусмотренного статьей 290 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Это конституционное положение свидетельствует об особом значении приговора, как важнейшего акта правосудия, который завершает судебное разбирательство по уголовному делу и является единственным судебным документом в уголовном судопроизводстве, выносимым от имени государства.

Особенность признания взятки как недействительной сделки заключается в том, что факт совершения такой сделки должен быть подтвержден вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку в отношении ответчика приговор, устанавливающий факт получения взяток, вступил в законную силу дата, то только с указанного времени государство в лице своих уполномоченных органов могло узнать о совершении указанной сделки.

С учетом изложенного к спорным правоотношениям подлежат применению положения статей 196, 200 ГК РФ, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года, течение его начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление первоначально подано в суд дата, то есть в пределах установленного законом срока.

Пояснения представителей ответчика относительно постановлений в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также приговора в отношении ФИО10, правового значения по делу не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 010 000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<...>) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 010 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░:

░░░ ░░░░ ░░░░░░ №

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░/░ №)

░░░ ░░░░░░░░░░ №

░░░ ░░░░░░░░░░ №

░░░░░ ░░░░░░░░░░ №

░░░░ ░░░░░░░░░░ №

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ №

░░░ №

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░/░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ №

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<...>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 250 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 08.12.2023.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░