Решение по делу № 33-2286/2017 от 22.11.2017

Судья Жибинов С.Н. дело № 33-2286/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл      12 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баутдинова М.Т.,

судей Бады-Сагаана А.В., Сат Л.Б.,

при секретаре Дарган Ч.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Иргиту В.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Иргиту В.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 27 сентября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме ** рублей на срок до 27 сентября 2018 года на приобретение автотранспортного средства **. В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля). В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять ежемесячно частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако ответчик не выполнил свои обязательства. Сумма задолженности по кредитному договору составляет 403 285,65 рублей, в том числе: текущий долг по кредиту – 247 602,77 рублей, срочные проценты – 644,45 рублей, просроченный кредит – 82 359,24 рублей, просроченные проценты - 28 054,02 рублей, повышенные проценты за просрочку по уплате процентов -11 906,77 рублей. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 403 285,65 рублей, государственную пошлину в размере 13 232,86 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 585 000 рублей.

Решением суда исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, выражая несогласие с размером задолженности.

Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 сентября 2013 года между ООО «Русфинанс Банк» и Иргитом В.Х. заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме ** рублей под ** % на срок до 27 сентября 2018 года на приобретение автотранспортного средства **.

Пунктами 1.1.3 и 6.1 кредитного договора определены процентная ставка по кредиту – ** %, неустойка - ** % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно порядку погашения задолженности (пункт 5 кредитного договора), Иргит В.Х. обязуется обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа ** рублей на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

В соответствии с пунктами 7 кредитного договора обязательство обеспечивается залогом приобретаемого автомобиля.

В целях обеспечения выданного кредита в этот же день был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля), залоговая стоимость которого определена в 793 500 рублей.

Условия предоставления кредита со стороны истца были выполнены, денежные средства в сумме ** рубль были переведены на счет торгующей организации, то есть продавца автомобиля - ** по договору купли-продажи автомобиля, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

10 мая 2017 года банком в адрес ответчика была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности.

Из расчета цены иска и истории всех погашений следует, что ответчиком неоднократно нарушался график внесения ежемесячного платежа по кредитному договору, ответчик допустил просрочку платежей. С учетом частичного погашения суммы кредита размер задолженности к моменту обращения банка в суд составил 403 285,65 рублей.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что Иргитом В.Х. надлежащим образом не выполнены условия кредитного договора по погашению кредита, уплате процентов и неустойки, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии у истца законных оснований требовать досрочного возврата суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предоставленный представителем истца расчет задолженности судебная коллегия считает правильным и подтверждающим задолженность ответчика перед истцом в указанном размере.

Из материалов гражданского дела установлено, что ответчиком платежные поручения об оплате кредита или другие доказательства, подтверждающие иной расчет задолженности, представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменения решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2017 года.

Председательствующий

Судьи