Решение по делу № 2-309/2022 от 10.06.2022

УИД: 24RS0036-01-2022-000298-91

дело № 2-309/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Поломаренко К.Д. с участием:

помощника прокурора Махмудова Э.Т.

истца Измайловой О.А.

ответчика Потапова В.С.

третьих лиц Воробьевой Т.В., Измайлова Д.С., Мезёва А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Измайловой О.А. к Потапову В.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Измайлова О.А. обратилась в суд с иском (уточненным) к Потапову В.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что истец зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Квартира не приватизирована. В квартире также зарегистрированы: Потапов В.С. (сын), Измайлов Д.С. (сын), Воробьева М.В. (дочь), Воробьева Т.В. (дочь), Мезёв А.А. (сожитель). Потапов В.С. является сыном истца. Систематические угрозы жизни и здоровью со стороны Потапова В.С., делают невозможным совместное проживание с ответчиком остальным членам семьи. Неоднократные вызовы полиции на очередной дебош не давали результатов. Истцу, остальным членам семьи, в том числе несовершеннолетней дочери, часто приходилось ночевать у родственников. Ответчик, регулярно находясь в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя вольготно и нахально по отношению ко всем домочадцам, устраивает дебош. 12.05.2022, примерно в 5 часов утра, ответчик поджег свою машину во дворе дома, возле которого находятся надворные постройки из сухого деревянного материала, что могло привести к возгоранию и самого двухквартирного дома, в пожароопасный период. Огонь удалось затушить самостоятельно, до приезда пожарной машины. Ответчик размахивал металлическими предметами, похожими на монтажный инструмент, с угрозами убийства Мезёву А.А. (сожителю истца) и расправой остальных членов семьи. У дочери, Воробьевой Т.В., обучающейся в 11 классе, идет усердная подготовка к экзаменам. Ввиду поведения ответчика, подготовка стала более чем затруднительной. С момента своего совершеннолетия, Потапов В.С. не работает, не ведет совместный семейный бюджет, в полной мере пользуется всеми удобствами жилья, в том числе, коммунальными услугами, не участвуя в содержании и благоустройстве квартиры.

В судебном заседании истец Измайлова О.В. уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Суду пояснила, что совместный семейный бюджет с ответчиком не ведут. Ответчик выгонял их из дома, в связи с чем, вся семья вынуждена была проживать два месяца у родственников. Приходит домой пьяный в четыре часа утра и требует сигареты. Поднимал на нее руку, в связи с чем вызвала участкового. Разбил их машину, свою машину сжег в ограде дома.

Ответчик Потапов В.С. суду пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Суду пояснил, что в квартире не проживает около двух месяцев, забрал свои вещи, проживает с сожительницей в п. Мотыгино. Возвращаться в жилое помещение не намерен. От регистрации в спорном жилом помещении отказываться не желает.

Третье лицо Измайлов Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что истец приходится ему матерью, ответчик - родным братом. В настоящее время ответчик забрал свои вещи и выехал из квартиры. Однако, до этого, брат постоянно приходил домой пьяный, разбил машину отчиму. У брата неприязненные отношения к отчиму. Брат не дает спокойно жить матери, не дает создать семью. В 2014 году избил сожителя матери Воробьева, который остался инвалидом. Ответчик никогда не помогал матери. Коммунальные платежи не оплачивал, не делал в квартире ремонт. Если что-то делал по хозяйству, то только за деньги.

Третье лицо Воробьева Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что родственных отношений с ответчиком, который приходится ей братом, не поддерживает. Брат приходит домой пьяный, ругается с мамой. Работать не хотел. По дому не помогал. Поджог свою машину, которая стояла возле дома.

Третье лицо Мазёв А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ответчик постоянно пьет, в доме ничего не делает, говорит что жить им не даст.

Представитель третьего лица - администрации Орджоникидзевского сельсовета, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора о необходимости удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Выезд нанимателя (члена семьи нанимателя) из жилого помещения в другое место жительства, а также прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, могут свидетельствовать о прекращении этого договора и основанного на нем права пользования жилым помещением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право пользования на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, наниматель жилого помещения (член семьи нанимателя) может быть лишен права на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

При этом, согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Правом требования в судебном прядке признания нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма, обладают только заинтересованные лица: наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя.

Судом установлено, что спорная квартира по адресу: <адрес>, площадью 65.9 кв.м. состоящая из трех комнат, и являющаяся предметом договора социального найма находится в муниципальной собственности.

Квартира была предоставлена по договору социального найма от 29.05.2012 № 651 Измайловой О.А. и членам ее семьи - ФИО2 (сын), ФИО15 (сын), ФИО16 (дочь), ФИО17 (дочь), ФИО7 (сожитель).

Согласно бытовой характеристике, составленной соседями (Свидетель №1, ФИО8, ФИО9, Свидетель №2, ФИО10), ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, с матерью и остальными членами семьи. За время проживания зарекомендовал себя с крайне отрицательной стороны. Данный жилец ведет антиобщественный образ жизни. Нигде не работает, не участвует в благоустройстве территории места своего проживания и даже был замечен в поджоге автомобиля, находящегося в собственном дворе, распивает спиртные напитки, ведет себя агрессивно в отношении родственников, основной состав соседей не желает идти с ним на контакт из-за риска физической расправы с его стороны, в чем он был замечен неоднократно. На многочисленные замечания соседей, а также участкового полиции не реагирует.

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснила, что является соседкой Измайловой О.А. Сын соседки - ФИО2 часто выпивает, гоняет свою семью, видела как к ним приезжала полиция. Недавно Потапов поджег машину. Потапов В. избивал бывшего мужа матери, который после остался инвалидом. Потапов Виктор не дает спокойно жить своей семье, долгое время нигде не работает, устраивает гулянки, по хозяйству своей семье не помогает.

Свидетель Свидетель №2 в суде пояснила, что приходится двоюродной сестрой Измайловой О.А. Потапов ФИО26 может прийти к кому угодно и начать дебош. Он выносит из дома все вещи. Потапов ругается со всеми. Были случаи, когда он избивал свою мать прилюдно. Он угрожает всем родственникам.

Доводы истцов и свидетелей, подтверждаются фотографиями сгоревшей машины.

Приговором Мотыгинского районного суда Красноярского края от 20.02.2019 Потапов В.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11 (родному брату Измайловой А.Ю.), опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Приговором Мотыгинского районного суда Красноярского края от 06.02.2015 Потапов В.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Воробьеву В.Н. (сожителю Измайловой О.А.), опасного для жизни человека.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик пояснил, что ему нужна регистрация в спорной квартире, в настоящее время он создал семью, живет в п. Мотыгино около двух месяцев, возвращаться на постоянное место жительства в спорную квартиру не намерен.

Суд считает, что в настоящее время регистрация ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении носит формальный характер, поскольку ответчик не исполняет обязанности по содержанию жилого помещения, счета за свет не оплачивает, по дому помощи членам семьи не оказывает, проживает отдельно, создал семью, его действия по отношению к матери и ее сожителю носят противоправный характер (о чем свидетельствует поджег машины во дворе дома, характеристика соседей и свидетелей). Поведение ответчика по отношению к нанимателю и членам его семьи, делает совместное проживание невозможным.

Согласно Правилам регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также для исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании прекратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения, в суде не установлено. Отсутствие у ответчика иного жилья, принадлежащего ему на каком-либо праве, не препятствует удовлетворению иска.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статья 12 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Измайловой О.А. удовлетворить.

Признать Потапова В.С. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> с выселением Потапова В.С. по указанному адресу и снятии с регистрационного учета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.М. Василькова