Решение по делу № 8Г-8487/2023 [88-12952/2023] от 05.04.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                            № 88-12952/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                6 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Дударёк Н.Г.,

    судей Татаринцевой Е.В. и Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи гражданское дело № 38RS0004-01-2021-000929-13 по исковому заявлению Масленникова Вячеслава Владимировича к Татарниковой Валентине Антиповне, Татарникову Геннадию Ивановичу о возложении обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние

по кассационной жалобе Масленникова В.В. на решение Братского районного суда от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 декабря 2022 г.

         Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г., выслушав объяснения представителя Масленникова В.В. - Поддубного А.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Масленников В.В. обратился в суд с иском к Татарниковой В.А., Татарникову Г.И. о признании незаконной реконструкции жилого помещения, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние.

В обоснование требований указано, что истец является собственником нежилого помещения <адрес>. Татарникова В.А. и Татарников Г.И. являются собственниками жилого помещения – двухкомнатной квартиры, находящейся на 1 этаже жилого дома по <адрес>, общей площадью 47,1 кв.м. Указанное жилое помещение ответчики передали в аренду Индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Танковичу А.А., который установил в нем холодильную камеру, витрины и организовал магазин по продаже цветов, т.е. использует жилое помещение не по назначению. Кроме того, в ходе реконструкции квартиры была увеличена ее площадь за счет захвата части отмостки жилого дома, обустройства крыльца из балкона. Вместе с тем, отмостка многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников МКД. Ответчики обустроили отдельный вход в квартиру, заложили блоками дверной проем входной двери из подъезда. При этом реконструкция в виде обустройства отдельного входа, в данном случае предусматривает разборку оконного проема, ограждения балкона до уровня пола и оборудование крыльца, что соответственно приводит к разрушению части внешней стены многоквартирного дома и занятию крыльцом части земельного участка, т.е. затрагивает объекты, относящиеся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании решения Братского районного суда Иркутской области от 28 июля 2021 г. ответчики Татарникова В.А., Татарников Г.И. внесли изменения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) в части увеличения площади квартиры с 47,1 кв.м. до 61,4 кв.м., а также изменения назначения с жилого на нежилое. Вместе с тем, данная реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещения произведены с присоединением к квартире части общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Однако ответчики произвели реконструкцию квартиры без проведения общего собрания собственников многоквартирного дома.

После уточнения исковых требований Масленников В.В. просил:

- признать незаконной реконструкцию двухкомнатной квартиры, находящейся на 1 этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по <адрес>, общей площадью 47,1 кв.м., кадастровый номер №***, в нежилое помещение магазина по <адрес>, общей площадью 61,4 кв.м., принадлежащую Татарниковой В.А. и Татарникову Г.И.;

- обязать Татарникову В.А. и Татарникова Г.И. привести в первоначальное состояние нежилое помещение магазина по <адрес> общей площадью 61,4 кв.м., кадастровый номер №***.

Определением Братского районного суда Иркутской области от 23 ноября 2021 г. в связи с отказом от исковых требований в части прекращено производство по данному делу в части требований о запрете Татарниковой В.А., Татарникову Г.И. использовать самим и передавать другим физическим и юридическим лицам принадлежащее им на праве собственности жилое помещение, а также запрета ИП Танковичу А.А. использовать жилое помещение, находящееся по <адрес>, общей площадью 47,1 кв.м., кадастровый номер №***, для организации магазина и других видов деятельности, не связанных с проживанием.

       Решением Братского районного суда от 23 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 мая 2022 г., в иске отказано.

          Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 мая 2022 г. отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 декабря 2022 г. решение Братского районного суда от 23 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

          В кассационной жалобе Масленниковым В.В. ставится вопрос об отмене решения Братского районного суда от 23 ноября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 декабря 2022 г., как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, Масленников В.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по <адрес> на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 18 января 2020 г.

Татарникова В.А. и Татарников Г.И. являются сособственниками, по ? доле в праве общей долевой собственности у каждого, двухкомнатной квартиры, находящейся на 1 этаже 5-тиэтажного кирпичного жилого дома по <адрес>, общей площадью 47,1 кв.м., кадастровый номер №***. Квартира приобретена на основании договора купли-продажи от 4 мая 2007 г.

Выпиской из ЕГРН от 11 октября 2021 г. подтверждается, что в реестр внесены изменения сведений о площади, назначении и адресе помещения с кадастровым номером №***. Согласно внесенным изменениям, квартира с кадастровым номером №***, расположена по <адрес>, площадью 61,4 кв.м., назначение – нежилое, наименование – магазин. Правообладателями по ? доле в общей долевой собственности указаны Татарникова В.А. и Татарников Г.И.

Согласно копии протокола заседания межведомственной комиссии Администрации Вихоревского городского поселения Иркутской области № от 12 июля 2007 г., по рассмотренному заявлению Татарниковой В.А. и Татарникова Г.И. комиссией принято решение о переводе жилого помещения по <адрес>, в нежилое для перепланировки и переоборудования под магазин промышленной группы товаров.

Постановлением главы Администрации Вихоревского городского Иркутской области поселения № от 13 июля 2007 г., вышеуказанный протокол № от 12 июля 2007 г. утвержден, постановлено перевести жилое помещение, расположенное по <адрес>, в нежилое помещение, для дальнейшего использования под магазин.

Как следует из распоряжения главы Администрации Вихоревского городского поселения Иркутской области № от 23 июля 2008 г., нежилому помещению, расположенному по вышеуказанному адресу, для оформления технической документации присвоен <адрес>.

Согласно решению и.о. главы Администрации Вихоревского городского поселения Иркутской области о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения от 5 августа 2008 г., Татарникову Г.И. и Татарниковой В.А. дано согласие на переоборудование жилого помещения по <адрес>, в соответствии с представленным проектом.

Из представленной копии схемы расположения земельного участка от 2009 г. усматривается, что земельный участок по <адрес>, площадью 25 кв.м. имеет разрешенное использование: под строительство тамбура и крыльца для обслуживания помещения магазина. Схема согласована начальником отдела архитектуры Братского района Иркутской области.

Распоряжением первого заместителя мэра муниципального образования «Братский район» Иркутской области № от 8 июля 2009 г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории земель населенных пунктов площадью 25 кв.м., для размещения крыльца под обслуживание помещения магазина по <адрес>.

Как следует из копии распоряжения и.о. главы Администрации Вихоревского городского поселения Иркутской области № от 4 марта 2010 г. вышеуказанному земельному участку, предоставленному для строительства тамбура и крыльца магазина, присвоен <адрес>.

Копией выписки из протокола заседания комиссии по выбору земельных участков для строительства на территории муниципального образования «Братский район» Иркутской области от 25 августа 2010 г. подтверждается, что Татарникову Г.И. и Татарниковой В.А. согласован акт выбора земельного участка площадью 25 кв.м., находящегося по <адрес>, для строительства тамбура и крыльца для обслуживания помещения магазина.

Из копии акта выбора земельного участка от 30 августа 2010 г. следует, что по заключению комиссии, созданной распоряжением и.о. мэра Братского района – первого заместителя мэра от 19 июля 2010 г. №, установлено, что земельный участок площадью 25 кв.м., находящийся по <адрес>, пригоден для строительства тамбура и крыльца для обслуживания помещения магазина.

Постановлением мэра муниципального образования «Братский район» Иркутской области № от 7 декабря 2010 г. Татарникову Г.И., Татарниковой В.А. предварительно согласованно место строительства тамбура и крыльца для обслуживания помещения магазина на земельном участке категории земель населенных пунктов площадью 25 кв.м., находящегося по вышеуказанному адресу. Утвержден акт выбора земельного участка от 30 августа 2010 г. Кроме того, Татарникову Г.И. и Татарниковой В.А. предложено получить в отделе архитектуры градостроительства администрации МО «Братский район» архитектурно-планировочное задание и предоставить в КУМИ МО «Братский район» проект застройки земельного участка, утвержденный в установленном законом порядке.

Согласно копии договора аренды земельного участка № от 3 июня 2011 г., копии акта приема-передачи земельного участка от 3 июня 2011 г., МО «Братский район» Иркутской области, именуемое в договоре арендодатель предоставило в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, а Татарников Г.И., Татарникова В.А., именуемые в договоре арендаторы, приняли в аренду земельный участок категории земель населенных пунктов, кадастровый номер №***, площадью 25 кв.м., находящийся по <адрес>. Срок аренды участка установлен с 3 июня 2011 г. по 03 июня 2016 г.

Копией кадастрового паспорта земельного участка подтверждается, что земельный участок, находящийся по <адрес>, площадью 25 +/-2 кв.м. относится к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование: под индивидуальное строительство тамбура и крыльца для обслуживания магазина.

Из сообщения главы Администрации Вихоревского городского поселения от 18 октября 2021 г. усматривается, что распоряжением Администрации Вихоревского городского поселения Иркутской области № от 5 ноября 2020 г. принято решение о прекращении Татарникову Г.И. и Татарниковой В.А. права аренды на вышеуказанный земельный участок. Государственная регистрация прекращения права аренды не произведена, поскольку акт приема-передачи земельного участка Татарниковым Г.И. и Татарниковой В.А. не был возвращен в адрес Администрации Вихоревского городского поселения Иркутской области.

Вступившим в законную силу решением Братского районного суда Иркутской области от 21 июля 2021 г. по гражданскому делу № № 2-462/2021 удовлетворены исковые требования Татарникова Г.И. и Татарниковой В.А.; сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии нежилое помещение – магазин, площадью 61,4 кв.м., кадастровый номер №***, по <адрес>.

        Разрешая спор и отказывая Масленникову В.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что нежилое помещение - здание магазина по вышеуказанному адресу в переустроенном и перепланированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, окружающей среде, так как при строительстве были соблюдены все нормы и правила строительства, здание надежно и пригодно к эксплуатации по назначению.

        Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно указала на установленный факт, что согласие собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> на реконструкцию и уменьшение общего имущества ответчиками Татарниковыми В.А. и Г.И. получено не было, соответствующее решение общего собрания собственников помещений не принималось, вместе с тем, отсутствие согласия собственников помещений на использование ответчиками общего имущества в целях изменения назначения жилого помещения и увеличения его площади не влечет удовлетворения иска при отсутствии доказательств реальной угрозы нарушения прав истца, как собственника нежилого помещения в этом же доме, произведенной реконструкцией смежного нежилого помещения, оценив действия Масленникова В.В., обратившегося в суд с настоящим иском к ответчикам, направленные на формальное использование судебной защиты в целях, не связанных с реальным обеспечением его прав как собственника общего имущества, несмотря на то, что конструктивное изменение помещения ответчиков легализовано в судебном порядке, поведение истца не согласуется с требованиями разумности и добросовестности, свидетельствует об очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо и влечет отказ в защите права.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в действие с 1 марта 2005 г., перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

        Доводы кассационной жалобы Масленникова В.В. о том, что материалами дела не подтверждена законность перевода жилого помещения в нежилое, а также безопасность произведенной ответчиками реконструкции принадлежащего им помещения, в истребовании необходимых доказательств ему необоснованно отказано, опровергаются вступившим в законную силу решением Братского районного суда Иркутской области от 21 июля 2021 г. по гражданскому делу № 2-462/2021, которым удовлетворены исковые требования Татарникова Г.И. и Татарниковой В.А.; сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии нежилое помещение – магазин, площадью 61,4 кв.м., кадастровый номер №***, по <адрес>.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом были истребованы и исследованы материалы гражданского дела № 2-462/2021, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы от 1 июля 2021 г., проведенной ООО «Братскгражданпроект», являвшейся одним из доказательств по данному делу, содержащей выводы о том, что в нежилом помещении, расположенном по <адрес>, произведена реконструкция. Техническое состояние данного нежилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан, так как все работы по реконструкции выполнены в соответствии с требованиями законов и подзаконных актов, содержащих строительные нормы и правила, действующих на территории Российской Федерации, требованиям проекта и данными исследования объекта. После проведенной реконструкции нежилое помещение обладает необходимой пространственной жесткостью, устойчивостью, так как в ходе реконструкции несущие конструкции жилого дома не затронуты, а конструкции возведенного пристроя, выполненные в соответствии с требованиями строительных норм и правил, проекта, не имеют дефектов (т.1 л.д. 73).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007г. № 2-П, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений; участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей; вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, поэтому закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Исходя из приведенных требований закона, апелляционный суд указал, что

исковые требования Масленникова В.В., не воспользовавшегося в силу пунктов 2 - 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования решения Братского районного суда Иркутской области от 21 июля 2021 г. по гражданскому делу № 2-462/2021, которым затрагиваются его права, направлены по существу на преодоление вступившего в законную силу судебного постановления, которым установлено, что Татарниковыми В.А., Г.И. предпринимались надлежащие меры к переводу принадлежащего им на праве собственности жилого помещения в нежилое, были получены соответствующие согласования органа местного самоуправления; спорный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и окружающей среде, и их правовой статус как собственников реконструированного спорного помещения определен судом в 2021г., указанное решение суда является обязательным и подлежащим неукоснительному исполнению, независимо от исхода настоящего спора, указав также на недопустимость конкуренции судебных решений.

          В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения или его правопреемнику, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, включая её первоначальное назначение, а равно утраты доступа к части вещи.

Вместе с тем, будучи универсальным механизмом защиты прав владеющего собственника, негаторный иск предполагает достижение определенной цели – устранение реальных препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим истцу. Однако такой механизм подлежит обязательной проверке судом на наличие признаков осуществления прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, когда формальное использование судебной защиты преследует иные цели, не связанные с реальным обеспечением прав владельца вещи. Следовательно, при разрешении негаторного иска суды в любом случае в силу требований пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обязаны вынести на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

         При осуществлении любого иного гражданского права, в силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона должна действовать добросовестно - учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда.

Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в их судебной защите.

         Делая вывод об очевидном отклонении действий Масленникова В.В. от добросовестного поведения, суд обосновал его тем, что требования Масленникова В.В. о возложении на ответчиков обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние направлены по существу на преодоление вступившего в законную силу судебного постановления, которым установлено, что Татарниковыми В.А., Г.И. предпринимались надлежащие меры к переводу принадлежащего им на праве собственности жилого помещения в нежилое, были получены соответствующие согласования органа местного самоуправления; спорный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и окружающей среде.

         Также из материалов дела усматривается, что нежилые помещения, принадлежащие сторонам спора, на момент разрешения исковых требований использовались по одному назначению – под размещение магазина (цветочный магазин), в связи с чем представитель ответчика ИП Танковича А.А. – Ровковская О.Г., возражая против иска, ссылаясь на Федеральный закон «О свободе конкуренции», указывала на обусловленность данного иска наличием в одном доме двух магазинов с одним и тем же видом деятельности, в случае удовлетворения иска другая сторона не могла реализовать свои права.

          Кассационная жалоба Масленникова В.В. не содержит доводов, оспаривающих вывод суда апелляционной инстанции об оценке поведения Масленникова В.В., отклоняющегося от добросовестного, являющего основанием для отказа в иске.

         В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Основания для иной оценки установленных по делу обстоятельств, исходя из материалов дела, отсутствуют. Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами обеих инстанций допущено не было.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен,

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Братского районного суда от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Масленникова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи