Решение по делу № 2-713/2024 от 07.02.2024

Дело № 2-713/2024 (48RS0003-01-2023-000383-31)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                       Акимова А.П.,

при ведении протокола помощником судьи         Путилиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толмачевой Зои Георгиевны к Корчагину Владимиру Юрьевичу, Романовой Галине Георгиевне о возложении обязанности привести здание в первоначальное состояние, о признании соглашения прекратившим свое действие, по встречному иску Корчагина Владимира Юрьевича к Толмачевой Зое Георгиевне, администрации г. Липецка о сохранении здания в перепланированном и переустроенном состоянии,

установил:

Толмачева З.Г. обратилась в суд с иском к Корчагину В.Ю. о возложении обязанности привести здание в первоначальное состояние. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что на основании договора дарения от 30.08.2022 года, заключенного с Романовой Г.Г., она является собственником ? доли административно-бытового здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Корчагин В.Ю. является собственником оставшейся ? доли указанного объекта недвижимости. Истец указывает, что Корчагиным В.Ю. самовольно произведены реконструкция здания и его перепланировка, в результате чего произошло увеличение его этажности (построен подвал) и общей площади. Истец обращалась к ответчику с требованием о добровольном приведении здания в первоначальное состояние, однако, данное требование было оставлено Корчагиным В.Ю. без удовлетворения. Впоследствии, уточняя исковые требования, Толмачева З.Г. также ссылалась на то, что 24.10.2011 года между предыдущим собственником принадлежащей ей в настоящее время ? доли административно-бытового здания Романовой Г.Г. и Корчагиным В.Ю. был заключен договор-соглашение о порядке пользования и владения данным недвижимым имуществом. Истец полагает, что поскольку Романова Г.Г. выбыла из числа сособственников спорного здания, то имеются основания для признания договора-соглашения от 24.10.2011 года прекратившим свое действие. С учетом произведенных изменений исковых требований истец просит суд возложить на Корчагина В.Ю. обязанность по приведению в первоначальное состояние административно-бытовое здание с кадастровым номером №, назначение – нежилое, общей площадью 416,6 кв.м, лит. В1, этажность – 2, расположенное по адресу: <адрес>; признать Договор-Соглашение о порядке владения и пользования общим административно-бытовым зданием, назначение: нежилое, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, между Романовой Г.Г. и Корчагиным В.Ю. заключенного 24.10.2011 года, прекратившим свое действие с момента регистрации перехода права собственности на ? долю в праве общей собственности на здание - административно-бытовое здание, расположенное по адресу: <адрес>, владение 8а от Романовой Г.Г. к Толмачевой З.Г.

Определениями суда от 03.04.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Романова Г.Г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Липецка.

Определением суда от 13.06.2023 года к рассмотрению принято встречное исковое заявление Корчагина В.Ю. к Толмачевой З.Г., администрации г. Липецка, согласно которому он просит суд сохранить административно-бытовое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. К.Цеткин, д. 8, в перепланированном и переустроенном состоянии.

Представители Толмачевой З.Г. по доверенности Старшинов К.М. и Киселева Г.Н. первоначально заявленные исковые требования с учетом произведенных изменений поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.

Представитель Корчагина В.Ю. по доверенности Масленников С.Н. исковые требования, заявленные Толмачевой З.Г., не признал, встречный иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Толмачева З.Г., Корчагин В.Ю., Романова Г.Г., представитель администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным по делу доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу положений, закрепленных в ст.ст. 2-4 ГПК РФ, судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из части 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дело по заявленным и поддержанным истцом требованиям.

Согласно принципу диспозитивности гражданского процесса истец определяет способ защиты права, только истцу принадлежит право определить предмет и основания своего иска.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом, суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 244 ГК РФ предусмотрена возможность создания общей собственности, которая возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Положениями ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с положениями ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Сами понятия "перепланировка" и "переустройство" и связанные с ними процедуры (работы) отнесены к сфере регулирования жилищного законодательства и не применяются по отношению к нежилым помещениям, в отношении которых могут проводиться реконструкция и капитальный ремонт. При этом определения понятий "реконструкция" и "капитальный ремонт" имеют более широкий смысл, нежели понятия "перепланировка" и "переустройство" и включают в себя специальные процедуры (работы) (статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Так, согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований – частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования (Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р.) (утв. Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 № 250).

При этом согласно чч. 1-2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В подпункте 1 пункта 1 ст. 8 ГК РФ закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст. 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1).

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3).

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4).

Вместе с тем в первом абзаце пункта 1 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с чч. 2-3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

По делу установлено, что Толмачева З.Г. на основании договора дарения от 13.08.2023 года (том 1, л.д. 13-16), заключенного с Романовой Г.Г., является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на административно-бытовое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Собственником оставшейся части (? доли) является Корчагин В.Ю., что следует из договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.10.2011 года и свидетельства о государственной регистрации права от 24.10.2011 года (том 1, л.д. 189, 190).

Также судом установлено, что договором-соглашением от 24.10.2011 года (том 1, л.д. 156) между Романовой Г.Г. и Корчагиным В.Ю. определен порядок владения и пользования административно-бытовым зданием, в котором указано, что данный объект недвижимости имеет общеполезную площадь 416,6 кв.м (п.1), при этом Романова Г.Г. владеет и пользуется вторым этажом здания площадью 207,2 кв.м, Корчагин В.Ю. владеет и пользуется первым этажом здания площадью 209,4 кв.м (пп. 2.1-2.2). В пункте 6 договора-соглашения указано, что он составлен в простой письменной форме, государственной регистрации данного договора-соглашения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, не требуется.

Как следует из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера В.Е.И. от 02.03.2021 года в результате проведения полевых и камеральных работ обследования здания с КН №, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. К. Цеткин, д. 8, также на основании выписок из ЕГРН на объекты недвижимости, установлено следующее. Назначение здания: нежилое. Наименование здания: административно-бытовое здание (основная пристройка к литВ). На дату обследования здание имеет самостоятельное функциональное назначение, индивидуально определено и обособлено от других зданий. Здание расположено в пределах земельного участка с КН №, функционально соответствует назначению и виду разрешенного использования, установленного для территориальной зоны «П-3» (Зона, занятая промышленными объектами 4 и 5 класса вредности): бытовое обслуживание, деловое управление. Здание фактически имеет три этажа, в том числе один подземный. Общая площадь здания в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 г. № П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требовании к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места" составляет 456,3 кв.м: подвал - 4,5 кв.м; 1й этаж - 223,8 кв.м; 2й этаж -228,0 кв.м Документы, разрешающие реконструкцию здания, не предоставлены.

Стороной Корчагина В.Ю. суду предоставлено уведомление от имени Романовой Г.Г. от 25.03.2022 года, направленное в адрес Корчагина В.Ю., из которого усматривается, что в 2014 и 2017 годах ими совместно осуществлена реконструкция принадлежащего им здания (совместными усилиями и за общий счет) в связи с чем изменилась площадь объекта с 416,6 кв.м до 398,7 кв.м (том 1, л.д. 150-151).

Также кадастровым инженером Ш.Е.В. подготовлен технический план здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 152-155) в котором на плане этажа отображен, в том числе, подвал площадью 4,3 кв.м.

    Сторонами не оспаривалось, что до 02.03.2021 года в здании проводились работы, результат которых привел к изменению его технических характеристик.

    Определением суда от 19.10.2023 года с целью установления факта изменения параметров спорного объекта капитального строительства (его частей) и его соответствия требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» К.В.А.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 13.12.2023 года №337-48/23, проведенной экспертом ООО «ЦНИИСЭ» К.В.А., по результатам проведенного визуально-инструментального осмотра установлено, что поэтажные планы обследуемого здания по фактическому состоянию соответствуют сведениям, которые отражены в выкопировке из технического паспорта по состоянию на 15.08.2022 года (том 1, л.д. 196-203).

Экспертом в ходе проведения исследования установлено, что в период с 12.08.2003 г. по 04.11.2010 г. в отношении обследуемого здания с № были выполнены работы по его перепланировке и переустройству (в связи с тем, что габариты данного строения изменены не были, как и его функциональное назначение).

        Проведенным экспертом сравнением установлено, что в период с 04.11.2010 г. по 15.08.2022 г. полностью изменено объемно-планировочное решение помещений в габаритах здания Лит.В1 (в т.ч. изменены параметры данного объекта – вместо административно-бытового комплекса в состав данного здания стали входить как офисные помещения, так и банный комплекс). Помимо этого, также в ходе строительных работ было образовано строение Лит.подВ1 – т.е. произошло изменение площади, объема и этажности данного строения.

        Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что в отношении здания №, расположенного по адресу: <адрес>, владение 8а, выполнялись работы по его реконструкции.

        В ходе проведенного исследования на предмет соответствия обследуемого здания с № в его реконструированном состоянии строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям установлено следующее: здание с № в реконструированном состоянии соответствует требованиям строительных норм и правил, при этом имеется нарушение санитарных норм и правил (в частности – п. 8.1 СП 118.13330.2022) ввиду отсутствия работоспособных систем водо- и электроснабжения, канализации, отопления, вентиляции помещений в уровне 1-го этажа, используемых как банный комплекс.

        Также экспертом было установлено наличие нарушений противопожарных норм и правил: п. 8.1 СП 118.13330.2022 при отсутствии систем пожарной сигнализации, а также систем оповещения и управления эвакуацией при пожаре как в уровне помещений на 1-м этаже (банный комплекс), так и в уровне помещений на 2-м этаже (офисные помещения); ч. 4 статьи 137 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ при отсутствии мероприятий по нераспространению пожара на участках в местах прохождения труб инженерных коммуникаций через междуэтажное перекрытие (является противопожарной преградой между пожарными отсеками); п. 6.3.9 СНиП 31-05-2003 вследствие неработоспособности систем вентиляции и пожарного извещения в помещениях банного комплекса.

        Эксперт счел необходимым заметить, что все выявленные нарушения требований санитарных и противопожарных норм и правил, установленные в отношении помещений на 1-м этаже, используемых как баня, обусловлены не отсутствием необходимых инженерных систем, а выполнением работ по их частичному демонтажу, в результате чего работоспособность необходимых инженерных систем была утрачена.

        Также в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертом рассмотрены требования градостроительных норм и правил. Установлено, что размещение в границах участка КН:33 обследуемого здания с № не будет противоречить градостроительным нормам и правилам при условии выполнения условий, указанных в статье 39 ГрК РФ от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ.

        С учётом обстоятельства, что на дату проведения осмотра помещения на 1-м этаже как банный комплекс не используются, но при этом экспертом было установлено наличие нарушений противопожарных требований в отношении офисных помещений в том числе на 2-м этаже, то можно сделать вывод о том, что при наличии выявленных нарушений в части противопожарного законодательства обследуемое здание может создавать угрозу жизни и здоровью граждан при его сохранении в существующем состоянии.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями статьи 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам эксперта К.В.А. у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны истцов по делу, с учётом предложенных вопросов, экспертом, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу и обладающим специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных материалов и документов, обследовании объекта экспертизы, подробно описанного проведённого исследования и подтверждены им в ходе допроса в судебном заседании.

Возражений относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении, сторонами не заявлено.

Суд не находит оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, поскольку не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

При изложенных обстоятельствах суд считает заключение эксперта от 13.12.2023 года №337-48/23 в силу ст. 67 ГПК РФ относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Анализируя представленные доказательства с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что в спорном здании произведена реконструкция без соблюдения установленного законом порядка, а именно: без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления.

Учитывая, что данная реконструкция нарушает правила в части санитарных и противопожарных норм и правил и может представлять угрозу жизни и здоровью граждан, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части сохранения спорного объекта недвижимости в реконструированном виде.

Вместе с тем суд не усматривает и законных оснований и для удовлетворения исковых требований о приведении здания в прежнее состояние.

Как отмечено экспертом в заключении от 13.12.2023 года №337-48/23 устранение выявленных в спорном здании нарушений санитарных и противопожарных правил и нормативов возможно, и фактически обусловлено восстановлением работоспособности существующих инженерных систем на 1-м этаже, а также выполнением мероприятий по приведению в соответствие с требованиями п. 4 ст. 137 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ узлов прохода трубопроводов, пересекающих междуэтажное перекрытие (со стороны 2-го этажа через междуэтажное перекрытие в уровне 1-го этажа), в части замены используемого там материала на материал, препятствующий распространению пожара.

Как следствие, учитывая данный объем работ, суд не находит приведение реконструированного здания в прежнее состояние экономически целесообразным.

Судом также принимается во внимание установленное обстоятельство того, что работы по реконструкции здания проводились и были завершены до заключения договора дарения от 30.08.2022 года и, следовательно, до приобретения права собственности Толмачевой З.Г. в отношении ? доли спорного недвижимого имущества.

В части требований Толмачевой З.Г. о признании договора-соглашения о порядке владения и пользования общим административно-бытовым зданием прекратившим свое действие суд приходит к следующему.

Договор-соглашение от 24.10.2011 года заключался между Романовой Г.Г. и Корчагиным В.Ю. Толмачева З.Г. в нем стороной не являлась.

При этом Толмачева З.Г. на основании договора дарения от 13.08.2022 года приобрела в собственность ? долю в спорном здании, а не конкретное помещение (помещения).

Между тем установленный порядок пользования действует только в отношении конкретных собственников и любая смена собственника влечет прекращение ранее существовавшего порядка пользования, поскольку никакого правопреемства в данном случае действующее законодательство не предусматривает. Соглашение сторон никаких обязанностей для лиц, в нем не участвовавших, порождать не может.

Судом также учитывается, что каких-либо условий, обязывающих к принятию новым собственником ранее существовавшего порядка пользования спорным зданием, не содержит как договор-соглашение от 24.10.2011 года, так и договор дарения доли в праве общей долевой собственности от 30.08.2022 года.

Таким образом суд полагает необходимым в удовлетворении указанной части требований отказать.

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Толмачевой Зои Георгиевны к Корчагину Владимиру Юрьевичу, Романовой Галине Георгиевне о возложении обязанности привести здание в первоначальное состояние, о признании соглашения прекратившим свое действие отказать.

В удовлетворении встречного иска Корчагина Владимира Юрьевича к Толмачевой Зое Георгиевне, администрации г. Липецка о сохранении здания в переустроенном состоянии отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий                /подпись/

Мотивированное решение

изготовлено 26 марта 2024 года