Решение по делу № 2-622/2020 от 23.06.2020

К делу № 2 – 622/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Тульский 23июля2020 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Х.А.,

при секретаре – Курижевой А.В.,

с участием:ответчицы Катажеховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-622/20 по иску АО фирма «Агрокомплекс» к Катажеховой Марине Нальбиевнео взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Майкопский районный суд Республики Адыгея с иском к ответчику о взыскании материального ущерба. В обоснование требований истец указал, чтоответчица осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № 1026 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: Республика Адыгея, п. Краснооктябрьский, ул. Школьная, 2 в период с 18.03.2019 г. по 09.07.2019 г.

04.07.2019 г. в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа № 1186-19-РО/КВ от 02.07.2019 г. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 19.03.2019 г. по 04.07.2019 г.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода в магазине составил 397 783,20 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 503 564,30руб. Сопоставлениефактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 503 564,30 (расчетный остаток) 397 783,20 рублей (фактический остаток) = 105 787,10 руб.

С учетом естественной убыли (49426,60 руб.) сумма недостачи указанного товара составила:105781,10 -49426,60 =56354,50 рублей.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей, коммерческого товара, на конец периода в магазине составил 420 744, 26 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 434 088,29руб. Сопоставлениефактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 434 088,29 (расчетный остаток) - 420 744,26 (фактический остаток) = 13 344,03 руб.

С учетом естественной убыли (5427,99руб.) сумма недостачи указанного товара составила:13344,03 -5427,99 =7916,04 рублей.

По результатам инвентаризации на конец периода в магазине не установлены недостачи денежных средств в кассе магазина.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода (04.07.2019 г.) составила 64 270,54 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств 1186-19-РО/КВ от 08.07.2019 г.

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

В инвентаризируемый период в магазине, помимо ответчика, работали продавцы Есина А.И., Кареева Е.О., Перешивкина И.А., Тхапшокова З.М.

Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого работника в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом:64 270,54 руб. (сумма недостачи) : 5 (члена коллектива магазина) = 12 854,11 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

Есина А.И., Кареева Е.О., Перешивкина И.А., Тхапшокова З.М. добровольно возместили истцу ущерб.

Ответчик Катажехова М.Н. добровольно возместил истцу ущерб на сумму 1 315,20 руб. Остаток ущерба, не возмещенного ответчиком, составляет:12 854,11 -1 315,20 = 11 538,91 руб.

Ввиду обращения истца в суд с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате госпошлины в сумме 462 руб.

Для установления причин образовавшейся недостачи 26.07.2019 г. проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от 26.07.2020 г.

С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчика отправлены уведомления с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако ответчик, надлежащим образом проинформированный о результатах инвентаризации, уведомления проигнорировал и не воспользовался своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном.

Истец просил взыскать сКатажеховой Марины Нальбиевныв его пользуматериальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 11 538,91 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 462 рубля.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не обеспечил явку представителя в суд. В представленном в адрес суда ходатайстве истец просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчицаисковые требования не признала, пояснила, что не согласна с суммой недостачи и просила снизить её. В случае удовлетворения просила предоставить рассрочку исполнения решения суда.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно трудовому договору № 69ЦТ от 18 марта 2019 и приказу (распоряжение) о приеме работника на работу от 18.03.2019 следует, что ответчица принята на работу с 19.03.2019 в отдел розничной торговли, магазина № 1026 п. Краснооктябрьский на должность продавца продовольственных товаров.В соответствие с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 23.10.2018 ответчица и члены коллектива приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные им для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения перемещения ценности и обязались принимать меры к предотвращению ущерба.

На основании приказа № 1186-19-РО/КВ от 02.07.2019 в указанном магазине 04.07.2019 проводилась инвентаризация за период работы коллектива с 19.03.2019 по 04.07.2019.

На основании акта № 1186-19-РО/КВ от 08.07.2019 фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода в магазине составил 397 783,20 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 503 564,30руб. Сопоставлениефактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 503 564,30 (расчетный остаток) 397 783,20 рублей (фактический остаток) = 105 787,10 руб.

С учетом естественной убыли (49426,60 руб.) сумма недостачи указанного товара составила:105781,10 -49426,60 =56354,50 рублей.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей, коммерческого товара, на конец периода в магазине составил 420 744, 26 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 434 088,29руб. Сопоставлениефактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 434 088,29 (расчетный остаток) - 420 744,26 (фактический остаток) = 13 344,03 руб.

С учетом естественной убыли (5427,99руб.) сумма недостачи указанного товара составила:13344,03 -5427,99 =7916,04 рублей.

По результатам инвентаризации на конец периода в магазине не установлены недостачи денежных средств в кассе магазина.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода (04.07.2019 г.) составила 64 270,54 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств 1186-19-РО/КВ от 08.07.2019 г.

Материальная ответственность работника перед работодателем регулируется нормами трудового законодательства. В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Продавцы, в том числе старшие, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85. Работы по продаже товаров (продукции), а равно работы по подготовке товаров к продаже (торговле, отпуску, реализации), выполняемые продавцом включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (материальная) ответственность за недостачу вверенного работникам имущества утвержденный Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работником отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). Следовательно, заключение истцом (работодателем) с трудовым коллективом, в который входил ответчик в период осуществления имтрудовой деятельности, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответствует ТК РФ.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Данный вывод подтверждается судебной практикой. Так, в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 указано, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Ответчицей не представлено доказательств отсутствия её вины в возникшей недостаче.

Согласно письму АО фирма «Агрокомплекс» ответчица уведомлялась о возникшей задолженности. Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора возникшего из трудовых правоотношений.

Таким образом, судом установлен факт причинения ущерба и его размер подтвержден истцом. С учетом установленных по делу обстоятельств, заключенного истцом с ответчиком договора о полной материальной ответственности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. HYPERLINK "http://arbitr.garant.ru/" \l "/document/12128809/entry/194"194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО фирма «Агрокомплекс» к Катажеховой Марине Нальбиевне о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Катажеховой Марины Нальбиевны в пользу АО фирма «Агрокомплекс» сумму недостачи в размере 11 538 рублей 91 копейка.

Взыскать с Катажеховой МариныНальбиевны в пользу АО фирма «Агрокомплекс» оплаченную государственную пошлину в размере 462 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2020 года.

Судья_________________