Решение по делу № 11-3224/2023 от 07.02.2023

Судья Федькаева М.А.

Дело №2-2569/2022 (74RS0004-01-2022-002339-40)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-3224/2023

9 марта 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Чекина А.В., Знамеровского Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 20 октября 2022 года по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного, по иску Лавренина Алексея Витальевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) от 6 апреля 2022 года об удовлетворении требований Лавренина А.В. В обоснование заявления указано, что финансовым уполномоченным в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение об удовлетворении требований Лавренина А.В., с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя взыскана сумма страхового возмещения в размере 309 600 руб. 23 ноября 2021 года в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО обратился Лавренин А.В., рассмотрев заявление которого страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с заключением <данные изъяты> от 8 декабря 2021 года весь комплекс повреждений, имеющихся на автомобиле «BMW X3», не мог быть образован в результате зарегистрированного 21 ноября 2021 года дорожно-транспортного происшествия. 28 декабря 2021 года Лавренин А.В. обратился с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., на основании заключения независимого эксперта <данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» в выплате отказало.

Лавренин А.В. обратился с исковым заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 21 ноября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ Х3», принадлежащего на ему праве собственности, и автомобиля «Крайслер Сератога», водитель которого нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. 23 ноября 2021 года Лавренин А.В. обратился с заявлением о страховом событии в САО «РЕСО-Гарантия», в осуществлении страхового возмещения отказано. Для определения размера ущерба Лавренин А.В. обратился к услугам независимого эксперта, согласно заключению которого стоимость ремонта поврежденного автомобиля составит 613 456 руб. Службой финансового уполномоченного вынесено решение, которым с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 309 600 руб. Ответчик добровольно решение финансового уполномоченного не исполнил.

Стороны при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Представитель САО «РЕСО-Гарантия» представил письменные возражения на встречное исковое заявление, в удовлетворении требований Лавренина А.В. просил отказать. Финансовый уполномоченный также представил письменные возражения на исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия». Лавренин А.В. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель Лавренина А.В. – Шарипов А.Р. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» и о частичном удовлетворении исковых требований Лавренина А.В. Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лавренина А.В. страховое возмещение в размере 90 400 руб., 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 4520 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, штраф в размере 45 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Лавренина А.В. отказано. Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3212 руб.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом ст.151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем объединения в одно производство дел особого и искового производств, на отсутствие доказательств, подтверждающих факт образования всего комплекса повреждений автомобиля Лавренина А.В., на многочисленные нарушения при проведении судебной экспертизы в части установления действительного механизма ДТП и следообразования. Указывает, что суд удовлетворил требования Лавренина А.В., не отменив при этом решение финансового уполномоченного. Полагает, что в связи с приостановленем исполнения решения финансового уполномоченного штраф не подлежит взысканию с финансовой организации.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный ссылается на несостоятельность доводов жалобы, на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Лавренина А.В. – Шарипов А.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее также – Закон об ОСАГО) предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.11.2021 в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Крайслер Саратога», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>, автомобиля «БМВ Х3», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Лавренина А.В.

Как установлено сотрудниками полиции и следует из представленного материала ГИБДД, <данные изъяты>, управляющая транспортным средством «Крайслер Саратога», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю «БМВ Х3», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигающемуся по главной, чем нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность <данные изъяты> на момент происшествия застрахована в <данные изъяты>. Гражданская ответственность Лавренина А.В. на момент происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

23.11.2021 Лавренин А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

26.11.2022 САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства Лавренина А.В., о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству «БМВ Х3», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением экспертной организации <данные изъяты>., в соответствии с заключением которого все повреждения автомобиля «БМВ Х3» не соответствуют заявленному событию.

10.12.2022 САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Лавренина А.В. уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №<данные изъяты> от 22.12.2021, выполненному по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х3» составляет 613 456 руб., с учетом износа составляет 338 300 руб., рыночная стоимость автомобиля - 556 510 руб., стоимость годных остатков - 83564,65 руб.

28.12.2021 Лавренин А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., 14.01.2022 САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Лавренина А.В. уведомление об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

10.03.2022 Лавренин А.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В ходе рассмотрения обращения Лавренина А.В. финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза в <данные изъяты>.

Из экспертного заключения №<данные изъяты> от 24.03.2022, выполненного <данные изъяты>, следует, что механические повреждения двери передней левой, двери задней левой, накладки крыла заднего левого, расширителя арки колеса заднего левого, накладки облицовки подножки левой, облицовки подножки левой, каркаса подножки левой, уплотнителя подножки левой, порога левого, накладки порога задней внутренней возникли в результате ДТП от 21.11.2021. Повреждения обивки передней двери левой, крыла заднего левого не могли быть образованы в результате указанного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от 21.11.2021, составляет 551 138 руб., с учетом износа – 309 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства составит 605 150 руб.

06.04.2022 решением финансового уполномоченного №<данные изъяты> требования Лавренина А.В. удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лавренина А.В. взыскано страховое возмещение в размере 309 600 руб.

23.06.2022 определением суда по ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» для установления соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортное происшествие и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> №<данные изъяты> от 15.09.2022, повреждения автомобиля «БМВ Х3», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, указанные в заключении эксперта, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21.11.2021, зафиксированным в административном материале. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х3» с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на 21.11.2021 с учетом износа составляет 357 856 руб., без учета износа – 647 686 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 614 764 руб., стоимость годных остатков составляет сумму в размере 98323 руб.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО, в связи наступлением страхового случая у истца наступила обязанность по выплате страхового возмещения в размере, определенным судебным экспертом, в сумме 400 000 руб., в пределах лимита ответственности (614 764 – 98323), отказ страховой компании не соответствовал закону, в связи с чем решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения отмене не подлежит.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы об образовании всего комплекса повреждений на транспортном средстве Лавренина А.В. не в результате ДТП от 21.11.2021, а также о том, что заключение судебного эксперта необоснованно и выполнено с нарушениями, судебной коллегией отклоняется.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для сомнений в выводах судебной экспертизы, проведенной экспертами <данные изъяты> и <данные изъяты>, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию, в том числе эксперта-техника, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия», у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку при ее проведении соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. В том числе, судебными экспертами, вопреки доводам жалобы, дана оценка характеру контактного взаимодействия транспортных средств в условиях спорного ДТП.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лавренина А.В. страховое возмещение в части, не взысканной решением финансового уполномоченного, в сумме 90 400 руб., также удовлетворив производные требования о компенсации причиненного потребителю морального вреда, взыскании штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия не принимает довод страховщика о нарушении судом требований процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены судебного решения, в связи с необоснованным объединением дел по двум искам в одно производство.

Вопреки доводам жалобы, в пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного страховщик вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном). Рассмотрение таких требований страховщика производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В данном случае указанные выше условия соблюдены, совместное рассмотрение исков САО «РЕСО-Гарантия» и Лавренина А.В. об оспаривании решения финансового уполномоченного и о взыскании страхового возмещения по тому же страховому случаю являлось необходимым условием правильного рассмотрения гражданского дела.

Принятие судом иска Лавренина А.В. как встречного не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 той же статьи).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно взыскал со страховщика сумму страхового возмещения сверх взысканного решением финансового уполномоченного, отказав в отмене оспариваемого истцом решения и указав на его самостоятельное исполнение совместно с решением суда.

Как разъяснено в пункте 131 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Не является основанием к отмене судебного решения довод подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Лавренина А.В., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2023.