Решение по делу № 2-676/2016 от 30.11.2016

Дело № 2-676/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

21 декабря 2016 года                  г. Кемь, РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевич В.С.,

при секретаре                             Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Князевой Е.Б. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Князевой Е.Б. с названными требованиями, по тем основаниям, что 20.12.2014 в дополнительный офис Карельского отделения ПАО Сбербанк № 8628101155 обратилась Князева Е.Б, со свидетельствами о праве на наследство по закону и со свидетельством о праве на наследство по завещанию. Ответчика обслуживал старший менеджер по обслуживанию Андреева Н.В. Ответчиком получено наследство по свидетельству о праве на наследство по завещанию в размере 452115,65 руб.; - по свидетельству о праве на наследство по закону в размере 25988,15 руб. При обработке в автоматизированной системе банка свидетельств о праве на наследство по закону состоящих, в том числе из денежного вклада, хранящегося в дополнительном офисе № 1153 Карельского отделения № 8628 Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» на счете, с причитающимися процентами в результате программного сбоя возникла следующая ошибка: денежные средства в размере 593318,73 руб. были выданы ответчику с вклада «Пенсионный депозит Сбербанка России», принадлежащего Базанкову В.Б. О допущенной ошибке при выдаче наследства банку стало известно, когда 01.08.2016 в банк с целью закрытия банковского вклада «Пенсионный депозит Сбербанка России» обратился Базанков В.Б. По обращению клиента была проведена проверка, согласно которой установлено ошибочное закрытие вклада и принято решение о восстановлении денежных средств на банковском вкладе Базанкова В.Б. за счет средств Банка. 01.11.2016 денежные средства в размере 593318,73 руб. были зачислены на банковский вклад Базанкова В.Б. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 593318,73 руб. Просили взыскать с Князевой Е.Б. сумму неосновательного обогащения в размере 593318,73 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Кузнецов М.А. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца предоставил в суд заявление об отказе от иска, в котором просил прекратить производство по делу в связи с отказом от иска по тем основаниям, что спор с ответчиком урегулирован в добровольном порядке, денежные средства в сумме 593318,73 рублей возвращены Князевой Е.Б. в банк. Положения статей 220, 221 ГПК РФ о последствиях принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны. Кроме того, представитель истца просил отменить, вынесенное 30.11.2016 г. судом определение о принятии мер по обеспечению иска и возвратить уплаченную истцом при подаче иска в суд государственную пошлину

Ответчик Князева Е.Б. в судебное заседание не явилась, в поступившей телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу не возражала.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Базанков В.Б. – его опекун Базанкова Г.П. в судебное заседание не явилась, в поступившей телефонограмме просила рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и принять решение на усмотрение суда.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Изучив материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу, так как требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, денежные средства возвращены Князевой Е.Б. в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается приходным кассовым ордером № 308 от 16.12.2016 года на сумму 593318,73 рублей. При установленных обстоятельствах отказ от иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон по делу и иных лиц. При принятии отказа от иска, суд учитывает, что истцу известны последствия принятия судом отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

В соответствии с положениями статей 139, 140, 144 ГПК РФ, учитывая, что производство по делу прекращено, суд отменяет ранее принятые по иску обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Князевой Е.Б., о принятии которых судом вынесено определение 30 ноября 2016 года.

Судом установлено, что истцом при подаче заявления о взыскании с Князевой Е.Б. неосновательного обогащения, уплачена государственная пошлина в сумме 9133,19 рублей. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами, в абзаце 3 указанного подпункта запрета на возврат государственной пошлины в рассматриваемой ситуации не содержится, следовательно, указанная сумма оплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату истцу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ Публичного акционерного общества «Сбербанк России» от иска к Князевой Е.Б., производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обеспечительные меры, принятые судом 30 ноября 2016 года в виде наложения ареста на имущество в пределах цены иска в сумме 593318 (пятьсот девяносто три тысячи триста восемнадцать) рублей 73 копейки, принадлежащим на праве собственности Князевой Е.Б., расположенном по адресу места регистрации: РК, <адрес>– отменить.

    Копию определения направить истцу и в Отдел судебных приставов по Кемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия для исполнения в части отмены обеспечительных мер.    

    На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий                         В.С. Гордевич