Решение по делу № 11-65/2021 от 10.02.2021

Дело № 11-65/2021 (76MS0014-01-2020-003053-76)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 24 марта 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смирнова Виталия Сергеевича по доверенности Поляковой Александры Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля от 14 сентября 2020 года,

установил:

Смирнов В.С. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Кировского района г. Ярославля с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойку в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа в сумме 2500 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 1500 руб.

В обоснование заявленных требований указано на следующие обстоятельства. Смирнову В.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Ситроен С4 г.н. №. 10.12.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен С4 г.н. № и автомобиля Лексус RX г.н. № под управлением ФИО1 Виновным в указанном ДТП признан ФИО1 Гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в САО «Ингосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения, однако не была оплачена стоимость услуг аварийного комиссара. Истцом в СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия, однако услуги аварийного комиссара до настоящего времени не оплачены.

Мировым судьей постановлено решение, которым в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласился истец, который в лице своего представителя обратился в суд с апелляционной жалобой. В жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Кузнецова Ю.Е. указывала, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Смирнову В.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Ситроен С4 г.н. №. 10.12.2019 года по адресу г. Ярославль, ул. Свободы, 62 произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен С4 г.н. № и автомобиля Лексус RX г.н. № под управлением ФИО1 Виновным в указанном ДТП признан ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО1 – в ООО «Зетта Страхование». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного транспортному средству. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, выплатило страховое возмещение. В оплате услуг аварийного комиссара истцу было отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что в рассматриваемом случае оснований для оплаты услуг аварийного комиссара не имеется. При этом доказательств необходимости вызова аварийного комиссара по страховому случаю от 10.12.2019 года не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы, содержащиеся в решении мирового судьи, верными.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В силу приведенных выше норм и разъяснений, а также требований статьи 56 ГПК РФ на истце, заявившем требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт оказания потерпевшему услуг аварийным комиссаром, размер понесенных расходов на такие услуги и их необходимость для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что возражая по иску, ответчик указывал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности заполнения бланка извещения о ДТП непосредственно водителями, причастными к ДТП.

В силу положений п. 7 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками.

Согласно пункту 3.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО), при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о ДТП, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил ОСАГО водители транспортных средств, причастные к ДТП, обязаны заполнить бланки извещений о ДТП, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции. При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка.

Обязанности водителей, причастных к ДТП, в том числе обязанность по фиксированию дорожной обстановки в месте ДТП и оформлению бланка извещения о ДТП, также установлены Правилами дорожного движения РФ (пункт 2.6.1).

Как указано в пунктах 10 и 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016 года, подлежащие оплате расходы по оплате услуг аварийного комиссара должны быть необходимы для конкретного случая.

Представленные суду материалы дела свидетельствуют о том, что каких-либо разногласий по обстоятельствам ДТП у участников ДТП не было, в том числе по поводу повреждений транспортных средств. При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. В связи с этим довод истца о том, что у него отсутствовал бланк извещения о ДТП, в связи с чем он обратился к услугам аварийного комиссара, обоснованно отклонены. Необходимость вызова аварийного комиссара по настоящему ДТП истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не доказана.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ИП ФИО2 осуществляет профессиональную деятельность по оценке ущерба и урегулированию убытков.

Выводы, содержащиеся в решении мирового судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Смирнова Виталия Сергеевича по доверенности Поляковой Александры Владимировны - без удовлетворения.

Судья О.В. Кадыкова