Решение по делу № 8Г-4748/2021 [88-6071/2021] от 15.03.2021

            Дело № 88-6071/2021

            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                             21 апреля 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Чаус И.А.

    судей         Зориной С.А., Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело № 2-1914/2020 по иску Осиповой Ирины Николаевны к Пермскому краевому государственному унитарному предприятию «Теплоэнерго» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по кассационной жалобе ОАО «КРЦ-Прикамье» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 декабря 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Чаус И.А., пояснения представителя ОАО «РКЦ-Прикамье», судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

     Осипова И.Н. обратилась в суд с иском к ПКГУП «Теплоэнерго» о признании незаконными действий по предоставлению платежных документов на оплату коммунальных услуг с нарушением сроков, установленных законодательством РФ, признании незаконными действий по неисполнению требования о предоставлении ответа в трехдневный срок для сверки объемов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

    В обоснование требование истец указывает, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. С 01.01.2019 г. сбор и вывоз ТКО в указанном МКД осуществляет ПКГУП «Теплоэнерго». По состоянию на 01.04.2020 ПКГУП «Теплоэнерго» не представило ей платежный документ для оплаты за коммунальную услугу по сбору и вывозу ТКО, в то время как в соответствии с действующим законодательством, платежный документ представляется не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (расчетным периодом). Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя коммунальных услуг.

    Определением Кунгурского городского суда Пермского края к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «КРЦ-Прикамье».

    Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 24 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2020 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 декабря 2020 года решение Кунгурского городского суда Пермского края от 24 августа 2020 г. отменено, исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия ответчика по несвоевременному предоставлению платежных документов и по неисполнению требований по предоставлению ответа на претензи, взыскана компенсация морального вреда в размере 200руб.,штрафа 100 руб., расходов на представителя.

    В кассационной жалобе ОАО «КРЦ-Прикамье» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права, указывает, что судом не принято во внимание о начислении и зачислении поступивших оплат на один лицевой счет, и что истец с заявлением о разделении лицевого счета и выставление отдельных платежных документов не обращался. Также заявитель считает, что действия ПКГУП «Теплоэнерго» по неисполнению требования о предоставлении ответа на претензию в трехдневный срок не являются незаконными, так как требования истца не содержали вопросов относительно помесячных объемов потребленных коммунальных ресурсов по показаниям приборов учета, объема коммунальных ресурсов и пр. Также истцом не представлено доказательств причинения морального вреда.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Осипова И.Н. не явилась, а ответчик ПКГУП «Теплоэнерго» своего представителя в суд не направило.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Осипова И.Н. является совместным собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

        19 декабря 2019г. между ПКГУП «Теплоэнерго» (заказчик) и ОАО «КРЦ-Прикамье» (исполнитель) заключен договор № 04-2020, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг биллинга в отношении потребителей, находящихся в зоне деятельности регионального оператора на территории Пермского края, в течение срока действия договора и в соответствии с техническим заданием. Ходе оказания услуг исполнитель осуществляет формирование, печать, ежемесячную доставку платежных документов потребителям до 1 числа месяца следующего за месяцем в котором были оказаны услуги. Доставка осуществляется по почтовым ящикам потребителей, при отсутствии почтового ящика, платежный документ доставляется в дверной проем жилого помещения.

            01.04.2020 истец направила в адрес ПКГУП «Теплоэнерго» претензию по нарушению сроков предоставления платежных документов за коммунальные услуги – сбор и вывоз ТКО, со следующими требованиями: представить платежный документ для сверки и оплаты за расчетный период - март 2020, а также направить ответ в трехдневный срок.

        Платежный документ для оплаты коммунальной услуги по сбору и вывозу ТКО за март 2020г. получен Осиповой И.Н. не ранее 08.04.2020, поскольку как следует из представленной истцом квитанции дата распечатки квитанции ОАО «КРЦ-Прикамье» 08.04.2020.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, установив, процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, предусмотренные п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отменила решение суда по безусловным основаниям и пришла к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Установив, что ПКГУП «Теплоэнерго» в установленный ч.2 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п.67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, срок не оказало услугу по предоставлению истцу платежного документа – квитанции для оплаты коммунальной услуги по сбору и вывозу ТКО за март 2020, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленных требований, признав незаконными действия ответчика ПКГУП «Теплоэнерго» по не предоставлению платежного документа за март 2020 на оплату коммунальных услуг

        Судебная коллегия суда апелляционной инстанции также пришла к выводу о признании незаконными действий ПКГУП «Теплоэнерго» по неисполнению требования истца о предоставлении ответа на претензию от 01.04.2020 в трехдневный срок, предусмотренный п.п. «р» п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. постановлением Правительства от 06.05.2011 Правил № 354 ввиду их обоснованности.

        Руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, поскольку факт нарушения ответчиком ПКГУП «Теплоэнерго» прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства был установлен.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия приняла во внимание установленные обстоятельства, период нарушения права, степень вины причинителя вреда, установив компенсацию в сумме 200 руб.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив, что законные в претензии требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 100 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что на истицу не открыт отдельный лицевой счет для оплаты коммунальных услуг спорной квартиры, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаниями к отмене оспариваемого акта не являются.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истицы, как сособственника жилого помещения и как потребителя был установлен, с заявлением о неполучении платежного документа супруги обратились вместе, действуя как сособственники, в чьи обязанности входит оплата жилья и коммунальных услуг.

Поскольку в установленный законом срок квитанции на оплату коммунальных услуг истцу не выставлялись, при подаче соответствующей претензии, в установленный законом срок, ответа на неё не поступило, судом обоснованно удовлетворены заявленные требования истца, как потребителя услуг, о компенсации морального вреда, штрафа.

Свои выводы суд апелляционной инстанции подробно мотивировал.

По указанным выше основаниям не могут быть признаны состоятельными доводы о необоснованном и немотивированном взыскании компенсации морального вреда.

При этом сам ответчик с решением апелляционной инстанции согласился, кассационную жалобу не подавал.

Приводя доводы кассационной жалобы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судебной коллегии в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «КРЦ-Прикамье» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи