Решение по делу № 22-729/2022 от 01.03.2022

Председательствующий по делу                                                                                                Дело № 22-729/2022

судья Тоболов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                                    23 марта 2022 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.

при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дугаровой Е.Ц.

адвоката Жеребцовой А.И.

осужденного Блажеева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Блажеева В.В. на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 25 ноября 2021 г., которым

Блажеев В. В., родившийся <данные изъяты>

- 11 июня 2013 г. <данные изъяты> городским судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 02.09.2013) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобождённый 02 апреля 2015 г. по отбытии срока наказания;

- 13 февраля 2017 г. <данные изъяты> городским судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 02.05.2017) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.139, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожденный 19 апреля 2019 г. по отбытии срока наказания,

    осужден:

    - по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

    -по ч.1 ст.127 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

    -по ч.1 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

    На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 6 апреля 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

    Исковые требования потерпевшего Рыбакова Е.В. удовлетворены частично, с осужденного взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей.

    Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в уголовном судопроизводстве, взысканы с осужденного в федеральный бюджет.

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, Блажеев В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью (потерпевшей Улыбиной К.А.), вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; незаконное лишение человека (потерпевшей Улыбиной К.А.) свободы, не связанное с его похищением; применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти (потерпевшего Рыбакова Е.В.) в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены: в отношении потерпевшей Улыбиной К.А. с 15 по 17 ноября 2020 года; в отношении потерпевшего Рыбакова Е.В. 2 декабря 2020 г. в г.<адрес> Забайкальского края.

В судебном заседании осужденный Блажеев В.В. вину в совершении преступлений не признал, указывая на оговор его потерпевшими и свидетелями.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение осужденного Блажеева В.В., адвоката Жеребцовой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и поданные к ней дополнения, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях к ней осужденный Блажеев В.В., выражая несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов приводит показания потерпевшей Улыбиной, свидетелей Сукманюк, Скоробогатова и полагает, что они содержат существенные противоречия, которым суд в приговоре надлежащей оценки не дал. По его мнению, несогласованность показаний указанных лиц с фактическими обстоятельствами дела, влекут признание приведенных доказательств недопустимыми. Так, судом оставлено без внимания, что Улыбину никто в квартире не удерживал, она самостоятельно передвигалась, Сукманюк предлагала ей вызвать скорую помощь, от чего она отказалась. Показания потерпевшей, что он отобрал у нее телефон и насильно удерживал, считает оговором, как и то, что он наносил потерпевшей телесные повреждения и пытался ее удушить, что не нашло своего подтверждения заключением судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того, судом при постановлении приговора не было учтено, что свидетель Сукманюк состоит на учете у врача психиатра, в связи с чем является инвалидом второй группы. Улыбина также является лицом, страдающим психическими расстройствами, однако в отношении данных лиц экспертиза не проводилась и вопрос о возможности правильно воспринимать события и давать о них показания, не выяснялся ни в ходе предварительного следствия, ни судом. Свидетель Скоробогатов является близким человеком потерпевшей Улыбиной, в связи с чем дал показания в ее пользу. Полагает, что признав показания данных свидетелей достоверными и критически оценив его (Блажеева) позицию, суд тем самым нарушил принцип состязательности сторон, поставил его в неравные условия со стороной обвинения.

Относительно его осуждения по ч.1 ст.318 УК РФ указывает, что судебно-медицинская экспертиза о наличии у потерпевшего Рыбакова телесного повреждения носит вероятностный характер и выводы основаны лишь на показаниях самого потерпевшего и осмотре врача приемного покоя. В то время как достоверных данных о наличии телесного повреждения и обстоятельств, при которых оно было получено, не установлено, в связи с чем суд не вправе был ссылаться на данное доказательство, как основанное на предположениях и догадках.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, решения Конституционного Суда РФ и разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ, полагает, что выводы суда основаны на предположениях, не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, его виновность не установлена, что влечет безусловную отмену приговора.

При этом обращает внимание на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, как при расследовании уголовного дела, так и в судебном заседании. Полагает незаконным и необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору по тем основаниям, что его лишили права участвовать при проведении следственного эксперимента. Не была на месте происшествия исследована стена на кухне, на которой имелись следы крови, оставшиеся от самостоятельного удара потерпевшей Улыбиной К. головой.

Также он был лишен возможности полного ознакомления с материалами дела, в связи с чем не смог своевременно заявить ходатайство о назначении и проведении по делу предварительного слушания. Ссылаясь на постановление суда о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, указывает, что рассмотрение дела было начато с нарушением установленных сроков, спустя 45 суток, что, по его мнению, повлекло незаконность принятия судом решения о продлении ему меры пресечения сроком на 6 месяцев и проведения стадии подготовки дела к рассмотрению.

Кроме того, обращает внимание на время его задержания и допроса в качестве подозреваемого, указывая, что задержан он был на ст. <адрес>, а допрашивался в г. <адрес>, расстояние между которыми составляет 500 км., в связи с чем в одно и то же время данные действия проведены быть не могли.

Считает, что изложенные им нарушения, привели к постановлению незаконного и необоснованного приговора, который просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых деяний обоснованы совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оцененных и изложенных в приговоре, и, по мнению суда апелляционной инстанции достаточных для разрешения дела по существу и установления обстоятельств совершенных преступлений.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

Несмотря на непризнание вины осужденным, его виновность по п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.127, ч.1 ст.318 УК РФ подтверждается согласующимися показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

В обоснование выводов о виновности Блажеева В.В. в совершении преступлений, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания потерпевших Улыбиной К.А., Рыбакова Е.В., свидетелей Сукманюк Т.Ю., Зайцева В.М., Скоробогатова А.Ю., Фенева Д.В., Найден Я.Э., объективные доказательства по делу, которые полно изложил в приговоре.

Как следует из показаний потерпевшей Улыбиной К.А. она стабильно, как в ходе предварительного, так и судебного следствия указывала на то, что телесные повреждения ей были причинены Блажеевым В., в то время, когда она находилась в квартире, в которой он проживал. Получить их при иных обстоятельствах она не могла, поскольку они вместе с Блажеевым вышли от Скоробогатова и пришли в квартиру осужденного, где после распития спиртного, он неожиданно для нее, повалил на пол и начал наносить удары по телу, голове, конечностям, при этом использовал разделочную доску. Она пыталась оказать сопротивление, но справиться с ним не смогла. После избиения он утащил ее в комнату и положил на кровать, при этом отобрал у нее сотовый телефон. Поскольку у нее болело все тело, она не могла подняться с кровати. На следующий день, утром пришла ранее ей незнакомая Сукманюк, которую она попросила помочь ей выйти из квартиры, поскольку знала, что квартира закрыта, а ключ находится у Блажеева, но она побоялась это делать, сказав, что Блажеев изобьет и ее. Тогда она сама стала у него проситься выйти, но он отказал. С такими просьбами она обращалась неоднократно, но Блажеев сказал, что не отпустит ее, поскольку тогда она обратится в полицию. Из квартиры ей удалось уйти обманным путем.

Свои показания потерпевшая продемонстрировала при проверке показаний на месте, подробно указав ее место расположения, и действия Блажеева.

Суд верно не установил обстоятельств, ставящих под сомнения показания потерпевшей, оснований для оговора также не установлено, ранее Улыбина с осужденным знакома не была, познакомились в день совершения преступления, при этом каких-либо неприязненных отношений не было.

Учитывая, что показания потерпевшей не находятся в противоречии с иными доказательствами по делу, суд обоснованно положил их в основу приговора.

Доводы осужденного о том, что потерпевшая причинила телесные повреждения самостоятельно при падении, опровергаются кроме показаний Улыбиной К. также выводами судебно-медицинского эксперта, согласно которым у потерпевшей обнаружены множественные ушибы и ссадины мягких тканей головы, лица, туловища, верхних и нижних конечностей, которые носят характер тупой травмы и образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета ( предметов), с элементами ударов и трения. Ушибленные раны головы имеют щеловидную форму с неровными, размозженными краями, остроугольными концами, расположенные в затылочной области справа и теменной области слева.

Протоколом осмотра места происшествия от 16 декабря 2020 г. подробно зафиксирована обстановка на месте происшествия, детально описана кухонная комната, в которой следы бурого цвета не обнаружены, что зафиксирована на фото № 4-5, приложенных к протоколу данного следственного действия (Т.1 л.д.44-52).

Подробному описанию кухонная комната подлежала и в ходе осмотра места происшествия 26 января 2021 г. и фиксации на фото № 1-3, приложенных к нему (Т.1 л.д.214-220).

Показаниями свидетеля Сукманюк Т.Ю. подтверждается, что она видела потерпевшую Улыбину К. в квартире Зайцева, у которого она и Блажеев временно проживали. Потерпевшая была вся в крови, избитая, испуганная. На ее вопрос, кто ее избил, она жестом показала на комнату, где спал Блажеев. Потерпевшая просила ее не уходить и не оставлять одну, при этом спрашивала, сможет ли она открыть дверь квартиры. Она поняла, что Улыбину из квартиры не выпускают. На ее расспросы Блажеев сказал, что потерпевшая упала с лестницы и получила повреждения, но она ему не поверила. При ней потерпевшая просилась у Блажеева отпустить ее, но он ответил отказом. После долгих уговоров, под предлогом того, что Улыбина сходит домой, возьмет деньги, купит спиртное и вернется обратно, Блажеев отпустил ее из квартиры. Перед уходом она сказала ей больше сюда не возвращаться, иначе ее точно не отпустят.

Из показаний свидетеля Скоробогатова А.Ю. следует, что он был свидетелем того, как Улыбина и Блажеев вместе ушли из его квартиры, при этом Улыбина была в нормальном состоянии. Через два -три дня Улыбина вернулась к нему со следами побоев на голове, лице и теле, при этом рассказала, что ее побил Блажеев и не выпускал из квартиры.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку они дали показания о тех обстоятельствах, очевидцами которых они являлись, их показания последовательны и стабильны, согласуются с иными письменными доказательствами по делу.

Указанные лица были допрошены в судебном заседании, показания давали добровольно, подробно отвечая на вопросы участников процесса, в том числе и Блажеева.

Имевшее место противоречие в показаниях потерпевшей Улыбиной К.А. относительно материала, из которого изготовлена разделочная доска, и которой осужденный наносил ей удары, были устранены.

Противоречия в показаниях Сукманюк о том, в каком месте квартиры она встретила потерпевшую, не являются существенными, влияющими на выводы суда о доказанности вины и квалификации.

Также не имелось у суда оснований сомневаться в психическом здоровье потерпевшей и свидетеля. Их адекватное поведение в судебном заседании и дача показаний соответствующих исследуемой ситуации, не требовало назначение и проведение в отношении них судебно-психиатрической экспертизы.

Нахождение свидетеля Сукманюк Т.Ю. на учете у врача-психиатра, признание ее инвалидом II группы, не могут быть признаны обязательными основаниями к назначению экспертизы.

Обстоятельств, влекущих признание протокола допроса свидетеля Сукманюк Т. недопустимым доказательством, о чем настаивает осужденный, не имеется, ее показания оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции признает показания потерпевшей Улыбиной К.А., свидетелей Сукманюк Т.Ю., Зайцева В.М., Скоробогатова А.Ю. в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Также являются обоснованными выводы суда о доказанности виновности Блажеева В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

В приговоре содержится достаточно подробное обоснование, по каким причинам суд отверг позицию осужденного, выдвинутую им в свою защиту, и признал достоверными показания потерпевшего Рыбакова Е.В. об обстоятельствах применения к нему насилия со стороны Блажеева.

Не могут быть признаны состоятельными доводы осужденного о нарушении процедуры освидетельствования потерпевшего Рыбакова Е.В.

Так, 2 декабря 2020 г. в 22 часа 05 минут у потерпевшего Рыбакова Е.В. зафиксирован ушиб мягких тканей носа, и в последующем описан в справке ГАУЗ «КБ-№» № 4519/7128 (Т.1 л.д.14).

Впоследствии заключением эксперта № 30 установлено наличие у потерпевшего Рыбакова Е.В. телесного повреждения - ушиба мягких тканей лица, имеющего характер тупой травмы, образовавшейся в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (т.2 л.д.149).

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющих научно-обоснованный характер и полученных по результатам полного и всестороннего исследования подэкспертного, его медицинской документации, и как итог согласующихся с обстоятельствами дела.

    Необоснованными являются доводы осужденного о том, что Блажеев В.В. был ограничен в праве на участие в следственных действиях, в том числе проверке показаний на месте.

           В соответствии со ст.194 УПК РФ, в целях установления новых обстоятельств, показания обвиняемого могут быть проверены или уточнены на месте, связанном с исследуемым событием.

          Однако названное следственное действие уголовно-процессуальным законодательством не отнесено к перечню обязательных к проведению. К тому же, как следует из материалов дела, его проведение было нецелесообразным в связи с непризнанием обвиняемым вины, отказом от дачи показаний по обстоятельствам произошедшего.

              С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каждое преступление совершено Блажеевым В. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Блажеева В.В. по п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.127, ч.1 ст.318 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью (потерпевшей Улыбиной К.А.), вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; незаконное лишение человека (потерпевшей Улыбиной К.А.) свободы, не связанное с его похищением; применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти (потерпевшего Рыбакова Е.В.) в связи с исполнением им своих должностных обязанностей соответственно.

Наличие квалифицирующего признака нашло свое полное подтверждение и надлежащим образом мотивировано.

Суд первой инстанции должным образом и тщательно проверил версию и доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного составов преступлений инкриминируемых ему деяний, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного Блажеева В.В. о том, что потерпевшую Улыбину К. он не удерживал, и у нее имелась возможность покинуть квартиру, к тому же она отказалась от предложенной ей помощи со стороны Сукманюк о вызове врачей, не могут быть признаны состоятельными, влекущими его оправдание.

      Согласно разъяснениям, данным в п.3 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 24 декабря 2019 года "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми", судам следует иметь в виду, что при незаконном лишении свободы, предусмотренном статьей 127 УК РФ, потерпевший остается в месте его нахождения, но ограничивается в передвижении без законных на то оснований (например, виновное лицо закрывает потерпевшего в доме, квартире или ином помещении, где он находится, связывает его или иным образом лишает возможности покинуть какое-либо место).

Обстоятельства, свидетельствующие о лишении возможности покинуть пределы квартиры и удержание Улыбиной К. против ее воли, судом были установлены в полной мере, в связи с чем оснований для оправдания Блажеева В.В. не имеется.

Содержание доводов Блажеева В., изложенные в апелляционной жалобе о недоказанности и необоснованности его осуждения по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании первой инстанции, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, ее опровергающих.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. Дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ.

Оснований полагать, что Блажеев В.В. был лишен возможности защищаться от предъявленного обвинения, не имеется. Все доказательства, положенные в основу приговора, подробно исследованы в судебном заседании при соблюдении принципа состязательности сторон уголовного судопроизводства и недопущении излишнего преимущества стороны обвинения, как об этом полагает автор жалобы. Заявленные ходатайства были разрешены в установленном законом порядке, принятые решения мотивированы.

          Опровергаются доводы жалобы о лишении следователем права осужденного на полноценное ознакомление с материалами уголовного дела, и невозможности своевременного заявления ходатайства о проведении предварительного слушания.

Так, из материалов дела следует, что 29 мая 2021 г. обвиняемый Блажеев В.В. и его защитник Патрушев Е.А. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу. В этот же день совместно в полном объеме без ограничения во времени ознакомлены с материалами дела. Обвиняемый от подписания протокола отказался, не выразил мнения относительно вида и порядка судопроизводства по делу, что подтверждено подписью адвоката. Замечания на протокол не поступили ( т.3 л.д.1-9).

    Совершеннолетний возраст и вменяемость Блажеева В.В. освобождали следователя от обязанности обеспечения прав и законных интересов обвиняемого присутствием в ходе следственных действий законного представителя, о чем настаивает осужденный, следовательно, отказ обвиняемого от подписания протокола не подлежит заверению подписью законного представителя, равно как и сотрудника конвоя.

            Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Блажеев В.В. по его ходатайству был дополнительно с материалами дела ознакомлен в полном объеме ( т.3 л.д.174).

    Не имеется оснований полагать и о лишении следователем права Блажеева В.В. на заявление в ходе предварительного следствия ходатайства о проведении предварительного слушания по делу, что обвиняемый мог сделать вплоть до вынесения судом постановления о назначении дела к разбирательству по существу. Данные права ему были разъяснены, о чем свидетельствует протокол ( т.3 л.д.3-8), однако он ими своевременно не воспользовался.

           Вместе с тем, суд первой инстанции верно назначил судебное заседание без проведения предварительного слушания, поскольку основания, предусмотренных ст.229 УПК РФ, к проведению предварительного слушания отсутствовали.

Не допущено нарушений и при извещении Блажеева В.В. о судебном заседании по рассмотрению уголовного дела по существу. Так, 21 июня 2021 г. вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания по делу, которое подсудимым получено 25 июня 2021 г. (Т.3 л.д.72).

Вместе с тем, 28 июня 2021 г. на подготовительной стадии судебного разбирательства, в связи с извещением Блажеева В.В. о судебном заседании менее чем за 5 суток до его начала, судом верно принято решение об объявлении перерыва в заседании в целях выполнения требований ч.4 ст.231 УПК РФ. Следовательно, судом приняты достаточные меры к обеспечению права подсудимого на защиту и соблюдению процессуальных сроков.

    В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ, судом 28 июня 2021 г. в ходе судебного разбирательства обосновано разрешен вопрос о дальнейшей мере пресечения, избранной Блажееву В.В. и истекающей 30 июня 2021 г. Данное решение осужденным было обжаловано самостоятельно и по результатам апелляционного рассмотрения оставлено без изменения.

На основании изложенного следует признать, что предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, соблюдением принципа состязательности сторон и права на защиту осужденного.

При назначении наказания суд первой инстанций руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Блажеева В.В. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывались: неблагополучное состояние здоровья, неофициальное трудоустройство, мнение потерпевших, не настаивавших на назначении подсудимому строгого наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо вышеуказанных, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Судом верно учтены судимости Блажеева В.В. по приговорам <данные изъяты> городского суда Забайкальского края от 11 июня 2013 г. и 13 февраля 2017 г., которыми он осуждался к реальному лишению свободы. Обоснованно в действиях осужденного суд установил рецидив преступлений на основании ч.1 ст.18 УК РФ, признал данное обстоятельство, отягчающим наказание, назначив наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства препятствовало обсуждению судом вопроса о снижении по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без применения ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, но по правилам ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Кроме того, в приговоре содержится подробное обоснование того, по каким основаниям суд пришел к выводу о невозможности исправления Блажеева В.В. без назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что данный вывод суда отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Является обоснованным решение суда первой инстанции об определении для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Зачет в срок лишения свободы времени содержания Блажеева В.В. под стражей в период с 6 апреля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу произведен правильно.

Оснований согласиться с доводами Блажеева В.В. о том, что он фактически был задержан ранее, не имеется. Таковые сведения в материалах дела отсутствуют, в то время как имеется протокол задержания от 6 апреля 2021 года в 23.40 ( т.1 л.д.155).

Судьба вещественного доказательства разрешена в соответствии с требованиями закона.

Размер компенсации морального вреда, заявленной потерпевшим Рыбаковым Е.В., с учетом принципа разумности и справедливости, нравственных страданий истца, степени вины и материального положения подсудимого, определен верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <данные изъяты> городского суда Забайкальского края от 25 ноября 2021 г. в отношении Блажеева В. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

            Судья Забайкальского краевого суда                            Л.Е. Арефьева