Решение по делу № 11-114/2017 от 27.07.2017

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2017 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе акционерного общества «Русская телефонная компания» на решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, указывая, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика сотовый телефон Samsung Galaxy S6 32GB, код IMEI №, за 35211 руб. ДД.ММ.ГГГГ им обнаружено, что товар является некачественным, так как при снятии телефона с блокировки обнаружилось, что у данного телефона появилась вертикальная полоса белого цвета длиной на весь экран, спустя несколько часов в верхней части экрана стало появляться пятно черно-фиолетового цвета, которое увеличилось в размере и на данный момент закрывает треть экрана. После появления белой полосы и пятна телефон перестал с первого раза сниматься с блокировки, и при входящем звонке периодически невозможно на него ответить. Вследствие вышеперечисленных неисправностей дальнейшая эксплуатация стала невозможна. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с заявлением о возврате уплаченной суммы за некачественный товар и передал товар продавцу с полным описанием его технического состояния на дату передачи. Сотрудник ответчика передал ему для подписания согласие на ремонт, указав, что денежные средства организация не возвращает, осуществляет только ремонтные работы. Согласие он подписать отказался, после чего ему сообщили, что товар не будет принят, о чем сделана соответствующая запись в претензии. Считает, что сотрудником ответчика грубо нарушена ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 35211 руб., уплаченную за некачественный товар, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 1 процента цены товара с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 процентов.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, суду пояснил, что истец обратился в офис продаж акционерного общества «Русская телефонная компания» с требованием расторгнуть договор купли-продажи телефона ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 15 дней с момента покупки товара. Истец отказался передать товар на проверку, при этом, не представив доказательства наличия в телефоне, являющимся технически сложным товаром, дефекта производственного характера. Замена дисплейного модуля не является неустранимым недостатком, таким образом, истец мог обратиться с требованием о ремонте. Полагает, что отсутствует со стороны ответчика нарушение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Ответчик готов произвести ремонт телефона. Просил в удовлетворении иска отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S6 32GB, заключенный между акционерным обществом «Русская телефонная компания» и ФИО1 расторгнут, с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 взыскана сумму, уплаченная за сотовый телефон Samsung Galaxy S6 32GB в размере 35211 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 36211 руб., всего 108633 руб. Также с акционерного общества «Русская телефонная компания» в муниципальный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2372,66 руб.

С данным решением не согласился представитель ответчика, им принесена апелляционная жалоба, указывает, что судом первой инстанции не указаны основания для расторжения договора купли-продажи, в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие определить выявленный в ходе судебной экспертизы недостаток как существенный.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель акционерного общества «Русская телефонная компания» поддержал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда основанном на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд оснований к отмене решения не находит.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, решение мирового судьи соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, при нарушении установленных законом сроков устранения недостатков товара.

В абзаце 2 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абз. 3 п. 5 ст. 18 названного Закона).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Одним из оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за технически сложный товар суммы в силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является нарушение установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара. Наличие данного основания установлено судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика сотовый телефон Samsung Galaxy S6 32GB, код IMEI №, за 35211 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанный товар не был принят сотрудником ответчика в связи с отказом истца подписать заявление на проведение проверка качества товара.

Согласно заключению эксперта Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации Союз «Приморская Торгово-Промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ № в телефоне Samsung Galaxy S6 32GB имеется дефект в виде отсутствия изображения на дисплее. Установленный дефект является скрытым производственным дефектом, проявившимся во время эксплуатации. Устранение дефекта возможно заменой дисплейного модуля и не требует несоразмерных расходов или затрат времени при условии наличия запчастей в сервисном центре.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлено убедительных доказательств надлежащего устранения недостатков, в сроки, предусмотренные п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кроме того, продавец не доказал, что данные недостатки возникли по вине самого потребителя. Вместе с тем, в нарушение абзаца 2 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик не принял товар ненадлежащего качества у потребителя, проверку качества товара не провел.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что неисправности телефона не были устранены в течение 45 дней, предусмотренных п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости телефона являются законными, соответствуют положениям абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что решение мирового судьи соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи в силу требований ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела допущены не были, в связи с чем суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьей решения и полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Русская телефонная компания» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья <адрес>

суда <адрес> Е.А. Лысенко