Решение по делу № 2-4497/2023 от 15.08.2023

Дело № 2-4497/23

УИД 76RS0013-02-2023-003950-78

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.

при секретаре Спириной М.В.,

с участием прокурора Тихомировой К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 24 октября 2023 года гражданское дело по иску Федорович Елены Николаевны, Федорович Олега Маратовича к Конопкину Николаю Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Федорович Е.Н., Федорович О.М. обратились в суд с исковым заявлением к Конопкину Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивируют следующими обстоятельствами: 02.07.2023 в 21 час. 30 мин., по адресу: <адрес>., произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Федорович О.М., принадлежащего Федорович Е.Н., и автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением водителя Конопкина Н.Ю., принадлежащего последнему. В результате данного ДТП, автомобиль <данные изъяты> был поврежден. Виновным в указанном ДТП был признан ответчик Конопкин Н.Ю. Гражданская ответственность Конопкина Н.Ю., вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств не была застрахована страховой организацией.

Для определения размера причинённого ущерба Федорович Е.Н. обратилась к независимому эксперту ФИО6, для проведения независимой экспертизы своего автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 1 532 945,96 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей равна 2 309,12 руб.

Таким образом, истцы полагают, что с виновного водителя в пользу Федорович Е.Н. подлежит возмещению ущерб в размере 1 530 636,84 руб.

В результате данного ДТП Федорович Е.Н. получила телесные повреждения – <данные изъяты>, а пассажир автомобиля Федорович О.М. – <данные изъяты>. Вышеуказанным ДТП истцам был причинен моральный вред, который они оценивают в 100 000 руб. каждому истцу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят взыскать с ответчика материальный ущерб и компенсацию морального вреда в указанных размерах, а также расходы, понесенные истцами. В качестве правовых оснований ссылается на ст.ст. 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ.

В судебном заседании истцы Федорович Е.Н., Федорович О.М. участия не принимали, надлежаще извещены о месте, дате и времени заседания. Представитель истцов Ракутов И.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Конопкин Н.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Причина неявки неизвестна, ходатайств либо возражений по существу заявленных требований суду не представлено.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

    Выслушав представителя истца, заключение прокурора Тихомировой К.Д, полагавшей исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, административный материал по ДТП № от 03.07.2023, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Согласно п.6 ст.4 Закона об «ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Судом установлено, что 02.07.2023 в 21 час. 30 мин., по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Федорович О.М. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Конопкина Н.Ю., принадлежащего последнему.

В результате данного ДТП, автомобиль <данные изъяты> был поврежден. Виновным в указанном ДТП был признан ответчик Конопкин Н.Ю., гражданская ответственность которого, вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств не была застрахована страховой организацией.

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении, ответчик с наличием события административного правонарушения и назначенными административными наказаниями в виде административных штрафов, был согласен, при даче объяснений свою вину не отрицал, со схемой ДТП был согласен.

Для определения размера причинённого ущерба Федорович Е.Н. обратилась к независимому эксперту ФИО6, для проведения независимой экспертизы своего автомобиля. Согласно заключению эксперта № от 28.07.2023, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 1 532 945,96 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей равна 2 309,12 руб.

Каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба поврежденного транспортного средства истца, ответчиком не представлено.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В соответствии с.п.3. ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда, поскольку иное повлечет нарушение имущественных прав истца.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требование истца Федорович Е.Н. о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также судом установлено, что в результате данного ДТП Федорович О.М. получил телесные повреждения – <данные изъяты>, а пассажир автомобиля Федорович Е.Н. – <данные изъяты>, что подтверждено истцами документально.

Указанные телесные повреждения относятся к категории повреждений не причинивших вред здоровью. Данные факты подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз №, № (начатых 23.08.2023, оконченных 13.09.2023).

Рассматривая исковые требования истцов о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате вышеуказанного ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вышеназванными доказательствами установлена причинная связь между виновными действиями водителя Конопкина Н.Ю. и полученными истцами Федорович Е.Н., Федорович О.М. телесными повреждениями.

Суд приходит к выводу о том, что истцами в связи с указанным ДТП был причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях в связи с повреждением здоровья, физической боли, нарушении привычного образа жизни.

Суд, с учетом соразмерности характеру и объему нравственных страданий, которые претерпели истцы, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, считает возможным частично удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 40 000 руб. каждому.

Истцом Федорович Е.Н. понесены расходы на представителя в общей сумме 20 000 руб., что подтверждено документально.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате юридических услуг является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера спорного правоотношения, продолжительности рассмотрения дела, объема защищаемого права и исследованных доказательств, суд полагает, что будет разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Федорович Е.Н. произведена оплата по составлению экспертного заключения в размере 16 500 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуатор в размере 20 500 руб., копирование документов в размере 6 900 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 955,66 руб.

Указанные расходы фактически истцом понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для истца в целях защиты нарушенного права в суде, решение суда состоялось в пользу истца, заключение эксперта ФИО6 положено в основу решения при определении взыскиваемой суммы, доказательств того, что взыскиваемые суммы являются чрезмерными, ответчиком суду также не представлено.

В остальной части исковых требований суд полагает отказать.

Истцами при подаче искового заявления в суд оплачена госпошлина в размере 15 955,66 рублей за требования имущественного характера. От уплаты госпошлины по требованиям о взыскании компенсации морального вреда истцы в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ освобождены. В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 600 рублей по требованиям истцов о компенсации морального вреда.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Федоровича Елены Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Конопкина Николая Юрьевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Федорович Елены Николаевны (паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 1 530 636,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 20 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 955,66 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы по ксерокопированию документов размере 6 900 рублей, всего взыскать 1 645 842, 5 рублей.

Исковые требования Федоровича Олега Маратовича удовлетворить частично.

Взыскать с Конопкина Николая Юрьевича в пользу Федорович Олега Маратовича (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Конопкина Николая Юрьевича в доход бюджета городского округа город Рыбинск госпошлину в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Н.В. Лебедева