Решение по делу № 22-4285/2021 от 14.07.2021

Судья Калитвинцев С.В. дело № 22-4285/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 08 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шелехова М.С.,

судей Танеевой Т.В., Черкасовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Кандаковой В.А., Шириновой Ю.Ш.,

с участием:

ст. прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Туркаевой А.Ш.,

осужденных: Светлицкого С.Ю., Переверзевой И.Ю., Юна В.Ю. посредством использования системы видео-конференц-связи, Пузанова Д.В., Молотилкина Н.И.,

их защитников - адвокатов Ваенмаер Е.А., Суетина А.В., Ворожейкина В.В., Липилиной И.В., Горской Г.П., Подгорной С.А., Игнатенко А.К., Ковалевича С.А.,

представителя государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» Деловой Е.С.,

представителей: АО «Ростовводоканал» Юрканова А.А., ООО «Лот» Галицыной Т.В., АО «Евразийский» - адвоката Панкратова В.В., ФИО173 - адвоката Соболева Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Вах И.А., апелляционные жалобы осужденных Светлицкого С.Ю., Пузанова Д.В., Молотилкина Н.И., Нюшковой М.В., Переверзевой И.Ю., их защитников - адвокатов Воронцовой С.В., Севрука С.П., Подгорной С.А., Горской Г.П., Данишевского А.В., Липилиной И.В., представителей АО «Евразийский», ООО «Лот», АО «Ростовводоканал», Ларели Холдингс Лимитед, Светлицкой С.В., адвоката Белошицкой О.В. в интересах ФИО172 на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2020 года, которым

Светлицкий Станислав Юрьевич, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод №1) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод №2) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Светлицкому С.Ю. окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей Светлицкому С.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Светлицкого С.Ю. под стражей в период с 24 июня 2016 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Светлицкий С.Ю. оправдан по ч. 1 ст. 222 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в этой части за ним признано право на реабилитацию.

Пузанов Дмитрий Владимирович, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод №1) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей Пузанову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Пузанова Д.В. под стражей в период с 25 июня 2016 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Молотилкин Николай Иннокентьевич, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод №1) к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей Молотилкину Н.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Молотилкина Н.И. под стражей в период с 28 июля 2016 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нюшкова Майя Владимировна, родившаяся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод №1) к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей Нюшковой М.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Нюшковой М.В. под стражей в период с 28 июля 2016 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Переверзева Ирина Юрьевна, родившаяся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод №1) к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Переверзевой И.Ю. под стражей и домашним арестом из расчета: один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в период с 28 по 29 июля 2016 года включительно; в период с 28 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно;

один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в период с 30 июля 2016 года по 27 октября 2020 года включительно.

Юн Виталий Юрьевич, родившися ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод №1) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Юн В.Ю. под стражей в период с 28 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с осуждённых Светлицкого С.Ю., Молотилкина Н.И., Нюшковой М.В., Переверзевой И.Ю., Юн В.Ю. солидарно в пользу ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 6610570 870 руб.;

Светлицкого С.Ю., Пузанова Д.В. солидарно в пользу ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 820000 000 руб.;

Светлицкого С.Ю., Пузанова Д.В. солидарно в пользу ОАО «АМБ Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 191218 228 руб. 15 коп.

В связи с удовлетворением гражданских исков обращено удержание в пределах взысканных денежных сумм:

на имущество осуждённых Светлицкого С.Ю., Пузанова Д.В., Молотилкина Н.И., Нюшковой М.В., Переверзевой И.Ю., Юн В.Ю., а при недостаточности либо отсутствии такового на все виды их доходов;

на имущество, которое было арестовано в ходе расследования уголовного дела, с продлением срока его ареста последний раз по постановлению Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2020 года: на НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АО «Евразийский» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номинальной стоимостью 0,096 рублей каждая, принадлежащие компании «Ларели Холдингс Лимитед» (Британские Виргинские Острова); на НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АО «Евразийский» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН номинальной стоимостью 0,096 рубля каждая, принадлежащих компании «Лоана Инвестмент Лимитед» (Кипр); на НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН акций АО«Ростовводоканал» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номинальной стоимостью 10 рублей каждая, принадлежащих АО «Евразийский»; на уставный капитал ООО «Сочиводоканал» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий АО «Евразийский»; на уставный капитал ООО «Югводоканал» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий АО «Евразийский»; на недвижимое имущество ООО «Югводоканал» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; на недвижимое имущество АО «Ростовводоканал» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; на имущество ООО «ЛОТ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; на имущество ФИО48 (жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шелехова М.С., выслушав выступление прокурора Злобина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, представителя ГК АСВ Делову Е.С., просившую приговор оставить без изменения, осужденных Светлицкого С.Ю., Пузанова Д.В., Молотилкина Н.И., Переверзеву И.Ю., адвокатов Ваенмаер Е.А., Суетина А.В., Ворожейкина В.В., Горской Г.П., Подгорной С.А., Игнатенко А.К., Ковалевича С.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденного Юна В.Ю. и адвоката Липилиной И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления в части, касающейся Юна В.Ю., представителей: АО «Ростовводоканал» Юрканова А.А., ООО «Лот» Галицыной Т.В., АО «Евразийский» - адвоката Панкратова В.В., ФИО90 - адвоката Соболева Д.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Светлицкий С.Ю., Юн В.Ю., Переверзева И.Ю., Молотилкин Н.И., Нюшкова М.В. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении путем обмана денежных средств ОАО Банк «Народный Кредит» в размере 6610570870 рублей совместно с другими лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство (другое лицо №1, другое лицо №2) и иными неустановленными лицами в период с сентября 2013 года по октябрь 2014 года группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

Светлицкий С.Ю. и Пузанов Д.В. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении путем обмана денежных средств ОАО Банк «Народный Кредит» в размере 820000000 рублей и ОАО «АМБ Банк» в размере 30 0000000 рублей в период времени с февраля 2014 по октябрь 2014 года, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные Светлицкий С.Ю., Пузанов Д.В., Переверзева И.Ю., Молотилкин Н.И., Нюшкова М.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признали, Юн В.Ю. признал вину в полном объеме.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Вах И.А. выражает несогласие с приговором в части оправдания Светлицкого С.Ю. по ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначении ему в связи с этим по совокупности чрезмерно мягкого наказания, также считает приговор подлежащим изменению в части назначенного Юну В.Ю. наказания и разрешения вопроса судьбы вещественного доказательства – пистолета марки «Маузер». Суд пришел к необоснованному выводу о невиновности Светлицкого С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, дал неверную оценку доказательствам. Выводы суда об отсутствии у Светлицкого С.Ю. умысла на хранение огнестрельного оружия не основаны на законе, опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными доказательствами. Открытость получения пистолета «Маузер» в качестве подарка не может свидетельствовать об отсутствии у оправданного умысла на его хранение, при том, что сторона обвинения в судебных прениях отказалась от обвинения в части незаконного приобретения и перевозки огнестрельного оружия по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Несостоятельны выводы суда об отсутствии у него умысла, в связи с тем, что не представлены доказательства того, что из пистолета производились выстрелы, поскольку для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 222 УК РФ не требуется использование (применение) им оружия. Местом хранения пистолета являлся оружейный сейф, никаких документов на пистолет обнаружено не было. Светлицкий С.Ю. является владельцем гладкоствольного и огнестрельного оружия, из чего следует, что он знаком с правилами его ношения и хранения. Художественная ценность оружия не влияет на то, является ли оно огнестрельным и к какому виду и типу относится. Из заключения эксперта № 1/487 следует, что пистолет пригоден для производства выстрелов, изготовлен для стрельбы соответствующими патронами и к старинному (антикварному) оружию не относится. Указанное свидетельствует на принадлежность пистолета «Маузер» Светлицкому С.Ю., а также на осознание последним того факта, что пистолет является огнестрельным оружием.

Кроме того, суд неверно указал в приговоре, что данный пистолет подлежит уничтожению, поскольку в соответствии с действующим законодательством он подлежал передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

При назначении наказания Юну В.Ю., суд, признав в качестве смягчающего наказания обстоятельства «активное способствование выявлению, раскрытию и расследованию преступлений», предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначив наказание в рамках закона, при этом не сослался на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, фактически не применив данную норму закона, в связи с чем назначенное ему наказание подлежит снижению.

Просит приговор в части оправдания Светлицкого С.Ю. по ч. 1 ст. 222 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в другом составе. Судьбу пистолета «Маузер» разрешить в соответствии с п.п. 1,2,3,4.1 ч. 3 ст. 81 УК РФ. Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора в части назначенного Юну В.Ю. наказания ссылкой на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизив назначенное ему наказание.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним, аналогичных по своей сути и содержанию, адвокаты Севрук С.П. и Воронцова С.В. в защиту интересов осужденного Светлицкого С.Ю., осужденный Светлицкий С.Ю. выражают несогласие с приговором, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Приводя дословно выдержки из приговора, цитируя его, и давая собственную оценку показаниям свидетелей и выводам суда, указывают, что по эпизоду обвинения в хищении денег ОАО Банк «Народный кредит» на 6610570870 руб. вывод суда о принадлежности Светлицкому С.Ю. не менее НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН банка в 2013-2014 г.г. не подтвержден доказательствами, а опровергается реестром акционеров, ответом ГУ ЦБ РФ по ЦФО на запрос следователя, что не учтено судом. Суд необоснованно оставил без оценки порядок формирования и состав коллегиальных органов управления банком, что опровергает выводы суда об основаниях возникновения у Светлицкого С.Ю. умысла на хищение и о причинах, по которым он посвятил в преступные намерения Юна В.Ю., который в действительности от Светлицкого С.Ю. не зависел, ему не подчинялся и имел реальную возможность как проинформировать Свидетель №2 о предложении Светлицкого С.Ю., так и отказаться от участия в преступлении. Предположение о непосредственном участии Светлицкого С.Ю. в управлении делами банка не подтверждено доказательствами, наоборот, опровергаются протоколами общих собраний акционеров, заседаний совета директоров и правления, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №30, Свидетель №34, Свидетель №23, Свидетель №37, Свидетель №45, при этом ими также даны показания о том, что на совещаниях ни Светлицкий С.Ю., ни другие лица не обсуждали вопросы, касающиеся выдачи кредитов заемщикам, перечисленным в приговоре. Светлицкий С.Ю. не причастен к выдаче тех кредитов, которые Юн В.Ю. выдал в период с 01.04. 2014 по конец 07.2014, чему не дана оценка в приговоре. 08.08.2014 Светлицкий С.Ю. был выбран на должность ген. директора ОАО «ПО Водоканал» г. Ростова-на-Дону» и до 31.01.2015 находился в городе, в связи с чем не мог после 21.07.2014 участвовать в управлении деятельностью банка. Светлицкий С.Ю. никогда не контролировал 10 юридических лиц – заемщиков ОАО Банк «Народный кредит». Он вообще не был осведомлен об их существовании и кредитовании в банке, этим занимались доверенные лица Свидетель №2, основного владельца банка. В ходе допроса в суде Юн В.Ю. полностью подтвердил полную непричастность Светлицкого С.Ю. к организации выдачи невозвратных кредитов, перечисленных в приговоре. Допрошенные руководители и участники 10 юридических лиц не сообщили, что знакомы со Светлицким С.Ю., что получали от него указания. В ходе обысков у Светлицкого С.Ю. не обнаружены документы, имеющие отношение к этим компаниям. С ними не велось никакой деятельности юр. лицами, в отношении которых доказано прямо или опосредованное владение со стороны Светлицкого С.Ю. Одновременно доказано, что с большей их частью (6 организаций) связаны фактический владелец банка Свидетель №2 и его доверенные лица, что опровергает выводы суда о причастности Светлицкого С.Ю., а следовательно, его виновности. Не установлено, что деньги со счетов 10 заемщиков перечислены в пользу иных контролируемых Светлицким С.Ю. юридических лиц, доказательства этому в приговоре не приведены. Не доказана причастность Светлицкого С.Ю. к единственному платежу ООО «Финэсперт» в адрес ЗАО «Семь звезд», чему уделено особое внимание в приговоре. Анализ этой сделки позволяет утверждать, что это обычная коммерческая деятельность хозяйствующих субъектов, подтвержденная документально, при этом какая либо роль или участие в ней Светлицкого С.Ю. не прослеживается. Описание действий Светлицкого С.Ю. по эпизоду № 1, которые, по мнению суда, составили объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, носит приблизительный, неопределенный, неконкретный и предположительный характер, то есть не отвечает требованиям п. 1 ч. 1 ст. 73 и п.1 ст. 307 УПК РФ. Оно не содержит указания на место, время, способ их совершения и иные существенные обстоятельства. В судебном заседании установлено, что Светлицкий С.Ю. отсутствовал в г. Москве 58 дней из тех 76 дней, когда осужденный Юн В.Ю. заключил кредитные договоры и выдал кредиты на общую сумму 5221320870 руб. из общей суммы 6610570870 руб. перечисленные в приговоре. При этом с 6 по 22 июля 2014 Светлицкий С.Ю. находился вне зоны действия технических средств связи, совершая морской переход, за это время Юн В.Ю. выдал кредиты на сумму 2598750000 руб. Отсутствие его в г. Москве подтверждено и показаниями Переверзевой И.Ю. и Юна В.Ю., что свидетельствует о том, что кредиты были выданы не по инициативе Светлицкого С.Ю. и без его участия, а у него имеется алиби. Выводы суда по данному вопросу носят вероятностный и предположительный характер и противоречат доказательствам. Приговором не установлено, какой именно суммой завладел Светлицкий С.Ю., как он обогатился за счет выдачи кредитов, в чем была его выгода. Установленное «техническое кредитование» образует состав преступления, предусмотренного ст. 172.1 УК РФ, но никак не 159 УК РФ. В результате приговор содержит взаимоисключающие сведения о субъективной стороне деяния, в совершении которого он признан. Анализ выданных кредитов позволяет сделать вывод о том, что их часть направлена осужденным Юном В.Ю. на покупку ценных бумаг банка. Это означает, что 2980 000000 рублей не выбывали из владения ОАО Банк «Народный кредит» и не похищены осужденными. Суд не признал указанное обстоятельство в качестве смягчающего, как фактическое возмещение ущерба, и не уменьшил на указанную сумму размер удовлетворенного гражданского иска по эпизоду №1 в пользу банка. Заключением специалиста ФИО51 установлено, что 989690000 руб. также не выбывали из владения банка, поскольку исполнение по кредитным договорам с 27.08.2014 до 9.10.2014 проводилось исключительно внутрибанковскими проводками, однако судом это не учтено. По эпизоду хищения денежных средств банков ОАО «АМБ Банк» и ОАО Банк «Народный кредит» не установлен такой признак хищения, как «чужое имущество». Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №23, существо кредитных договоров, указывает, что после перечисления банками «АМБ Банк» и ОАО Банк «Народный кредит» денег на счета ООО «АБВК-Эко» эти деньги в сумме 1120000000 руб. не находились ни в собственности, ни во владении банков – потерпевших по делу. У ООО «АБВК-Эко» применительно к полученным денежным средствам имелись договорные обязательства перед банками, состоявшие в обязанности уплатить проценты и вернуть такую же сумму денег. Также у банков отсутствовало право собственности или владения в отношении денежных сумм, полученных ЗАО «АБВК-Эко» от Германского экспортно-кредитного агентства «Euler Hermes Deutchland AG» в качестве оплаты по гарантиям по договору подряда с компанией Hager+Elsasser Gmbh, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО139 и ФИО141 Не установлен такой признак хищения, как изъятие и обращение чужого имущества в пользу осужденных. Анализ доказательств свидетельствует, что якобы похищенные деньги в сумме 1200000000 руб. в указанный в приговоре период времени не изымались у ЗАО «АБВК-Эко» и никем не обращались в свою пользу, т.е. не похищались. Также отсутствует противоправность их изъятия. Ни кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ни договор кредитной линии № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не содержат обязательства заемщика вернуть кредит, или досрочно истребовать возврат займов в случае расторжения или прекращения договора подряда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на строительство «под ключ» завода по сжиганию илового осадка очистных сооружений. Судом проигнорировано решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2016 по делу № А53-33510/2015, вступившее в законную силу, которым установлены юридически значимые для дела обстоятельства, а именно отсутствие нарушений законодательства со стороны ЗАО «АБВК-Эко», его руководителей и сотрудников в ходе реализации проекта «Чистый Дон» после отказа конкурсного управляющего компании Hager+Elsasser Gmbh от исполнения договора подряда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, хотя должно было быть принято во внимание в силу ст. 90 УПК РФ, и которое свидетельствует о несостоятельности выводов суда о хищении денежных средств. Указанное также подтверждается выводами специалистов ТПП РО, изложенными в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проигнорированном судом. В ходе судебного разбирательства не доказано, что Светлицкий С.Ю. обманывал или вводил в заблуждение владельца имущества. Отсутствует причинно-следственная связь между решением акционера компании «Велтон Бизнес Лтд.» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о реорганизации ЗАО «АБВК-Эко» и итоговым банкротством компании Hager+Elsasser Gmbh, которая подтверждена исследованными доказательствами. Приговор не содержит ссылок на доказательства, в силу которых на Светлицком С.Ю., который не работал в ЗАО «АБВК-Эко», лежала обязанность информировать кого-либо об отказе компании Hager+Elsasser Gmbh от исполнения договора подряда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и о получении оплаты по гарантиям Германского экспортно-кредитного агентства Euler Hermes Deutchland AG. Вопрос распределения активов и пассивов в рамках проведения реорганизации ЗАО «АБВК-Эко» путем выделения АО «АБВК Эко» исследовался в рамках рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела № А40-108121/15 по иску ОАО «АМБ Банк» к АО «АБВК-Эко», который не усмотрел обстоятельств недобросовестного распределения имущества при реорганизации юридических лиц, что также должно было быть учтено судом в силу ст. 90 УПК РФ. Являются голословными утверждения суда о том, что Светлицкий С.Ю. через иностранные юридические лица и доверенных физических лиц контролировал ООО «АБВК-Эко», впоследствии реорганизованное в ЗАО «АБВК-Эко», и непосредственно участвовал в управлении делами обществ. Ссылка в приговоре на ФИО52 является несостоятельной, поскольку она не допрошена, обвинение по эпизоду № 2 ей не предъявлено, характер взаимоотношений со Светлицким С.Ю. достоверно не установлен. Ни на чем не основано предположение суда о якобы непосредственном участии Светлицкого С.Ю. в управлении ООО «АБВК-Эко» впоследствии реорганизованном в ЗАО «АБВК-Эко», поскольку Светлицкий С.Ю. не был их участником/акционером, документы не подписывал, допрошенные руководители указанных организаций о нем ничего не сообщали. Судом отказано в исследовании заявления ФИО72, которое проливало свет на исследуемые события, чем было нарушено право Светлицкого С.Ю. на защиту. Никто из допрошенных свидетелей не сообщил суду о своих встречах со Светлицким С.Ю. в период с апреля 2014 по октябрь 2014 г. Не указано каким образом он обеспечил утверждение разделительного баланса ЗАО «АБВК-Эко» и кто его утвердил. Информационная справка финансового расследования Росфинмониторинга содержит предположительные и недостоверные сведения, противоречащие себе же. Выводы суда о размере похищенной денежной суммы содержат существенные противоречия, поскольку он признан виновным в хищении 1120000000 руб., в то время как следствие предъявляло обвинение в хищении не менее 1007019093, 31 руб., тем самым усматриваются признаки изменения обвинения судом на более тяжкое. Свидетели ФИО174 ФИО175., Свидетель №30, Свидетель №33, ФИО78, Свидетель №34, Свидетель №2 - сотрудники ОАО Банк «Народный кредит» заинтересованы в исходе дела, однако суд, ссылаясь на их показания в приговоре, не учел этого. Все они заинтересованы в том, чтобы преуменьшить свою активную роль в выдаче 76 кредитов 10 заемщикам, преуменьшить роль Юна В.Ю. по эпизоду №1 с силу давних служебных и дружеских отношений с ним, в привлечении к ответственности Светлицкого С.Ю. Анализ показаний осужденного Юна В.Ю. сквозь призму иных исследованных доказательств, свидетельствует об их недостоверности, формальном и неискреннем характере, и объясняются в стремлении преуменьшить свою главную и решающую роль в причинении убытков ОАО Банк «Народный кредит» и его акционерам путем оговора Светлицкого С.Ю., выставив организатором. Суд не учел показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №23, Свидетель №30, Свидетель №45, ФИО78, Свидетель №34 Свидетель №37, Свидетель №43, Свидетель №12, Свидетель №36, Свидетель №28, которые были допрошены непосредственно в ходе судебных заседаний и существенным образом дополнили и уточнили те показания, которые дали на стадии предварительного следствия. При этом ни один из свидетелей не сообщил об известных ему обстоятельствах участия Светлицкого С.Ю. ни в хищении денег ОАО Банк «Народный кредит» посредством выдачи 76 кредитов 10 заемщикам, ни в хищении денег ОАО Банк «Народный кредит» при реализации проекта «Чистый Дон». Анализ установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что ни одно из преступлений, за совершение которых осужден Светлицкий С.Ю., не относится к юрисдикции (территориальной подсудности) Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону, а окончено в г. Москве, где и должно было рассматриваться. Нарушено конституционное право Светлицкого С.Ю. на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что является безусловным основанием для отмены судебного решения. Светлицкий С.Ю. признан виновным в хищении 76 кредитов, часть из которых не указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и, следовательно, уголовное дело по факту хищения которых в октябре-декабре 2013 года в установленном законом порядке не возбуждалось. Данная судом оценка указанному обстоятельству не соответствует разъяснениям Конституционного Суда РФ и фактическим данным, что свидетельствует о незаконности привлечения его к уголовной ответственности. Уголовное дело по эпизоду № 2 незаконно возбуждено без заявления потерпевшего. Постановление о возбуждении уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесено в нарушение требований закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48, чему судом никакой оценки не дано. Осужденный Юн В.Ю. формально признал себя виновным в предъявленном ему обвинении по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду № 1 и дал недостоверные показания о причастности к совершенным им противоправным деяниям в качестве соучастника Светлицкого С.Ю., также он высказал предположения о совершении последним преступления по эпизоду № 2, обвинение по которому Юну В.Ю. не предъявлено. Несмотря на наличие существенных противоречий, очная ставка между ними не проведена, ходатайство защиты об этом следователем отклонено. В судебном заседании Юн В.Ю. неоднократно отказывался отвечать на вопросы стороны защиты. Между тем в его показаниях содержатся многочисленные противоречия и недостоверные утверждения, которые опровергнуты исследованными доказательствами. Отказ Юна В.Ю. отвечать на вопросы ограничило право Светлицкого С.Ю. допрашивать показывающего против него сообвиняемого, что несовместимо с гарантиями, предусмотренными ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем нарушено право Светлицкого С.Ю. на справедливое судебное разбирательство. Суд в приговоре сослался на заключение № 530 от 5.12.2016, составленное ФИО53, ревизором УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области, которая допущена к участию в деле в качестве специалиста, которое является недопустимым ввиду некомпетентности специалиста, поскольку она не смогла ответить на поставленный вопрос об установлении аффилированности юридических лиц. Суд в приговоре лишь перечислил доказательства, но не раскрыл их содержания и не указал, какая именно информация, в них содержащаяся, свидетельствует о виновности Светлицкого С.Ю. Также суд отступил от принципов объективности и беспристрастности, поскольку приговор содержит утверждения, которые не вызывались необходимостью и порождают сомнения в последнем. Было ограничено право Светлицкого С.Ю. на представление доказательств в свою защиту. Суд полностью проигнорировал научно-правовое заключение от 28.12.2018, составленное ФИО71 и ФИО54, заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.09.2019, составленное специалистами экспертного учреждения «Донэкспертиза» Союза ТПП РО; заключение специалиста ФИО51, не дав им оценки, не отразив мнение защиты об их доказательственном значении. 12.05.2020 суд необоснованно отказался приобщить и исследовать в судебном заседании иной письменный документ – заявление ФИО72 от 15.07.2019, которое полностью соответствует требованиям УПК РФ, и имеет существенное значение для установления фактических обстоятельств по делу. Также суд дважды необоснованно отказал защите об истребовании в ГК АСВ расширенных выписок за период с 02.10.2013 по 09.10.2014, с 02.10.2013 по 09.10.2014 по расчетным счетам, открытым в ОАО Банк «Народный кредит» юридических лиц имеющих отношение к делу, что позволило бы установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Тем более, что назначенная в ходе предварительного следствия финансово-аналитическая экспертиза не была проведена в связи с загруженностью эксперта. Действия Юна В.Ю., а также предполагаемые действия Светлицкого С.Ю., связанные с обманом сотрудников банка, не могут быть отнесены к способу хищения чужого имущества, поскольку сотрудники банка не являются собственниками либо иными владельцами имущества банка. Сделанные судом выводы о виновности осужденного Юна В.Ю. в совершении мошенничества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в приговоре, из которых в действиях Юна В.Ю. усматриваются признаки преступления, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, т.е. ст. 160 УК РФ. Светлицкий С.Ю. в соответствии с ч. 4 ст. 34 УК РФ не мог быть соисполнителем преступления, совершенного Юном В.Ю., при установленных в приговоре обстоятельствах (АО от 7.05.2018 по делу № 10-3627/18). По эпизоду № 2 суд установил в приговоре обстоятельства, которые могут повлечь квалификацию деяния по ст. 159.4 УК РФ и прекращение уголовного преследования за истечением сроков давности. Суд признал Пузанова Д.В. руководителем (единоличным исполнительным органом) коммерческой организации. Системное толкование действующего законодательства и содержания приговора позволяет защите утверждать, что Светлицкий С.Ю. вместе с Пузановым Д.В. признаны виновными в мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности, которое совершено в период времени с февраля по октябрь 2014 г. и предполагаемые противоправные действия следовало квалифицировать бы по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, сроки давности привлечения к уголовной ответственности по которой истекли. Также суд в приговоре не мотивировал свои выводы относительно невозможности квалификации преступления по эпизоду № 2 по ч. 2 ст. 165 УК РФ, что имеет особое значение, поскольку сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ней истекли 28.10.2020. Также суд признал Юна В.Ю. руководителем коммерческой организации. Следовательно, с учетом обстоятельств, которые суд счел установленными по эпизоду № 1, предполагаемые противоправные действия Юна В.Ю. и других осужденных могли быть квалифицированы по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, по которой на момент постановления приговора истекли сроки давности. 10 технических заемщиков были подконтрольны Юну В.Ю., но не Светлицкому С.Ю. В деле нет никаких доказательств общения с Юном В.Ю., посвящения его в преступные намерения, вступления в сговор, как и с остальными лицами, привлечения к преступлению другого лица № 2, т.е. ФИО52 Показания Юна В.Ю. о Светлицком С.Ю. невнятные и неконкретные. 6.6 млрд. рублей не выбывали из ОАО Банк «Народный кредит», займы были необходимы для соответствия требованиям ЦБ РФ. Отсутствует какое-либо документальное подтверждение контроля со стороны Светлицкого С.В. ООО «АБВК-Эко», ЗАО «АБВК-Эко», АО «АБВК-Эко» через иностранные юридические лица и доверенных лиц и не имеет документального подтверждения, напротив, опровергаются записями ЕГРЮЛ, показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №35, заявлением ФИО72, протоколы обыска это подтверждают. Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №43, Свидетель №36, ФИО55, ФИО56, ФИО57 Свидетель №32, Свидетель №15, Свидетель №35 приведены в приговоре выборочно и тенденциозно, не приняты во внимание показания, данные рядом этих свидетелей в ходе предварительного следствия, безмотивно отклонены. Суд не дал оценку ряду доказательств, не указав почему отвергает их, в частности: договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; договорам купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «АБВК-Эко» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; приказов и распоряжений генерального директора ЗАО «АБВК-Эко» Пузанова Д.В., ФИО72 и других. При этом Светлицкий С.Ю. не был ни собственником, ни генеральным директором, ни сотрудником ЗАО «АБВК-Эко», поэтому не располагал информацией о существенных фактах деятельности общества, на него не возлагалась обязанность сообщать кому-либо о таких фактах. Правомерность реорганизации ЗАО «АБВК-Эко» была предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы и признана обоснованной. Компания «Велтон Бизнес лтд» никогда не имела к нему никакого отношения. Суд тенденциозно и превратно трактовал состоявшиеся телефонные переговоры, которые сделаны не ранее января 2016 г., т.е. за пределами обвинения. Суд намерено исказил юридическую природу и существо платежей Германского экспортно-кредитного агентства Euler Hermes Deutchland AG.в пользу ЗАО «АБВК-Эко». Выводы, к которым пришел суд в рамках арбитражного разбирательства, необоснованно, в нарушение правил ст. 90 УПК РФ проигнорированы судом при вынесении приговора. Суд обосновал вывод о виновности Светлицкого С.Ю. справкой Росфинмониторинга, основанной на догадках и предположениях, которая противоречит другим доказательствам, изложенные в ней данные противоречат судебно-бухгалтерской экспертизе. Суд необоснованно отказал в приобщении заявления ФИО72, хотя оно полностью отвечает требованиям ст. 84 УПК РФ. Суд выборочно привел объяснения ФИО58, проявив избирательный подход и обвинительный уклон. Суд не привел в приговоре и не дал юридической оценки важным выводам, к которым пришла эксперт ФИО59 в заключении бухгалтерской экспертизы от 22.04.2017. Суд сослался исключительно на показания Нюшковой М.В., данные на предварительном следствии и полностью проигнорировал показания, данные в суде. Светлицкий С.Ю. знал о проводимых сотрудниками ГУ ЭБ и ПК МВД России проверках, давал объяснения, мог спокойно покинуть Россию, также мог вывести деньги со счетов ЗАО «АБВК-Эко», которые там находились до декабря 2015 г., но не сделал этого, поскольку не имел никакого отношения к его деятельности. Суд намерено исказил содержание исследованных доказательств, в т.ч. документов ЦБ РФ и ГК АСВ, решения кредитного комитета ОАО Банк «Народный кредит» дословно повторив текст обвинительного заключения. Заключение ГК АСВ подтверждает, что 10 юридических лиц, указанных в приговоре по эпизоду № 1, были внутренним регулировочным инструментом менеджмента банка, которые могли покрывать уже ранее похищенные деньги из банка. Суд неверно интерпретировал телефонные переговоры, состоявшиеся в 2016 году, содержание и обстоятельства которых были Светлицким С.Ю. подробно объяснены, применив двойные стандарты при оценке доказательств стороны обвинения и защиты. Суд принял как доказательство т.н. схему ГК «Евразийский», хотя эта схема никем не подписана, содержит существенные ошибки, расходящиеся с данными ЕГРЮЛ и реестром акционеров. Доказательств хищения чьего-либо имущества или денежных средств Светлицким С.Ю. и Пузановым Д.В. нет, налицо исполнение обязательств менеджмента по проекту «Чистый Дон» и сохранение у банков-потерпевших всего залогового имущества, что и в 2013 г. Показания свидетелей ФИО60 и ФИО61 в совокупности с иными доказательствами ставят под сомнение вывод суда о причастности Светлицкого С.Ю. к выдаче указанных в приговоре 76 кредитов и, соответственно, о его виновности по эпизоду №1. Нарушена территориальная подсудность рассмотрения уголовного дела, тем самым конституционные права Светлицкого С.Ю. Судом Светлицкому С.Ю. назначено несправедливое, излишне строгое наказание, близкое к максимально возможному по данной статье уголовного закона, также противоречащее практики назначения наказания по делам данной категории. Т.е. оно фактически не индивидуализировано с учетом конкретных обстоятельств содеянного и личности Светлицкого С.Ю. Он награжден государственной наградой – медалью ордена «За заслуги перед Отечеством» 2 степени, однако суд указал, что «имеет награды», не учтя факт признания государством особых заслуг с его стороны, который подлежал дополнительному учету судом при определении размера наказания. В качестве смягчающего обстоятельства суд необоснованно не учел частичное возмещение ущерба в размере 2980000000 руб. по эпизоду №1, хотя учел таковое по эпизоду № 1. Роль Светлицкого С.Ю. по эпизоду № 1 несравнимо меньшая, чем у Юна В.Ю., однако последнему назначено наказание гораздо меньше, чем Светлицкому С.Ю., что является явно несправедливым. Гражданские иски преждевременно удовлетворены судом без фактических и законных оснований. Учитывая доводы о невиновности Светлицкого С.Ю., иски не подлежали удовлетворению. Кроме того, удовлетворяя иски в полном объеме, суд не учел частично возмещенные денежные средства по эпизоду № 1 и 2, не учел имеющиеся производства в Арбитражных судах г. Москвы и Ростовской области, в силу чего существует необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданскими исками. Возможные причины необъективности суда связаны с семейными обстоятельствами председательствующего в период рассмотрения уголовного дела, когда его сын был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, через неделю после вынесения приговора ему была изменена мера пресечения, впоследствии осужден к условному лишению свободы. Тем самым судьба Светлицкого С.Ю. была «разменяна» на судьбу сына. Просят приговор отменить, Светлицкого С.Ю. оправдать, отказать в удовлетворении гражданских исков.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Подгорная С.А. в защиту осужденного Пузанова Д.В. считает, что судом вынесен обвинительный приговор в отсутствие события и состава преступления; по незаконно возбужденному делу частно-публичного обвинения, в отсутствие заявления надлежащего потерпевшего; итоговый судебный акт обоснован недопустимыми доказательствами; судом проигнорированы доказательства, в том числе показания свидетелей и потерпевших, допрошенных в судебном заседании; суд обосновал приговор на неисследованных доказательствах; нарушил право на представление доказательств, в том числе путем постановки вопросов допрашиваемым лицам; вышел за пределы компетенции уголовного судопроизводства; допустил противоречия между описательной и мотивировочной частями приговора; незаконно удовлетворил гражданский иск, допустил ряд иных существенных нарушений. Производя анализ и сопоставление описания события и признаков состава с правовой оценкой квалификации содеянного со ст. 159 УК РФ указывает, что выводы суда по основополагающим аспектам выдвинутого обвинения находятся во взаимопротиворечии друг с другом, что не соответствует требованию о законности и обоснованности приговора. Отсутствует причинно-следственная связь между действием или бездействием Пузанова Д.В как должностного лица ЗАО «АБВК-Эко» и наступлением общественно-опасных последствий в виде невозврата кредитов АО «АБВК-Эко». Судом в приговоре описаны деяния, не находящиеся в причинно-следственной связи с общественно-опасными последствиями, о чем свидетельствует анализ действий, бездействий Пузанова Д.В. в период февраль-октябрь 2014 в отношении денежных средств в контексте предопределяющей прямой связи с наступлением общественно-опасных последствий. Распределение ролей при реализации умысла на хищение между Светлицким С.Ю. и Пузановым Д.В. при недоказанности обстоятельств сговора не исключают, а подтверждают версию о добросовестности действий Пузанова Д.В. при неосведомленности о наличии какого-либо умысла иного лица в отсутствие прямого умысла на совершение преступления. Формулировка в приговоре свидетельствует об отсутствии составляющих сговора между Светлицким С.Ю. и Пузановым Д.В., в приговоре отсутствуют доказательства возникновения договоренностей. Анализ описанных в приговоре действий Пузанова Д.В. дает основания для вывода о незаконности вынесения обвинительного приговора, так как умысел не просто сличим с необходимыми действиями любого руководителя общества, от которого требуется исполнение решений акционера, а идентичен. В отсутствие в приговоре описания, а в уголовном деле доказательств соучастия либо введения в заблуждение акционера, решения последнего обязательны для Пузанова Д.В., как генерального директора ЗАО «АБВК-Эко». Игнорирование судом в порядке уголовного судопроизводства фактических обстоятельств о событии, установленном иными судами в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства, привели к конфликту судебных актов, что повлекло вынесение незаконного приговора. Судом незаконно проигнорированы решения от 27.06.2016 по делу № А53-33510/2015, от 18.12.2015 № А40-108121/15, определения от 06.11.2015 № А40-108121/15, от 30.04.2015 № А53-5799/2015, при этом суд сделал взаимоисключающие выводы в отношении одного и того же доказательства. В одном случае полностью игнорируя его содержание как установленные фактические обстоятельства неотмененного судебного акта арбитражного суда; в другом случае использует его в качестве доказательства вины как вырванные из контекста фразы. Тем самым суд вышел за пределы уголовного судопроизводства, сделав переоценку установленных иными судами фактических обстоятельств; сослался на доказательства, которые привели к противоречию в выводах суда. В основу обвинения Пузанова Д.В. положено недопустимое доказательство – информационная справка Росфинмониторинга, поскольку исполнена в форме предположения; не содержит подписей должностного лица и иных обязательных реквизитов; не понятен источник ее получения. Материалы ОРМ и рапорт, ставшие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела по ст. 159 УК РФ, не содержали заявления от потерпевшего, что свидетельствует о его вынесении с нарушением, влекущим прекращение уголовного дела. Постановление о возбуждении уголовного дела от 20.06.2016 свидетельствует о том, что Пузанов Д.В. является лицом, подпадающим под действие ч. 3 ст. 20 УПК РФ, что судом проигнорировано, однако суд указанные факты проигнорировал. Письмо конкурсного управляющего ГК «АСВ» не может быть признано надлежащим заявлением, так как не подтверждены полномочия ГК «АСВ»; инициатива заявителя по проведению проверки отсутствует, как и отсутствует заявление в отношении Пузанова Д.В., как причинителя ущерба; в нем отсутствуют сведения о событиях 2014 года; письмо не зарегистрировано в установленном порядке; письмо датировано 17.06.2016, срок доследственной проверки истек 19.05.2016, уголовное дело возбуждено 20.06.2016 за пределами срока незаконно. При этом суд в приговоре в отношении Пузанова Д.В. в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не приводит в качестве доказательства именно заявление лица, обладавшего на момент возбуждения уголовного дела статусом потерпевшего, а приводит заявление ГК «АСВ», которое не имеет никакого отношения непосредственно к Пузанову Д.В. Ссылаясь в приговоре на показания свидетелей Свидетель №12, Свидетель №43, Свидетель №6, Свидетель №36 Свидетель №4, Свидетель №13, ФИО56, ФИО57, ФИО62, Свидетель №32, Свидетель №28, ФИО63, суд проигнорировал показания части свидетелей, данные ими в судебном заседании, признав достоверными показания, данные в ходе предварительного следствия, которые они опровергли, при этом, безмотивно сославшись на них, а также приведя лишь их часть, выгодную стороне обвинения. При этом суд не учел показания свидетелей, данные в судебном заседании, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что является основанием для отмены приговора в соответствии с п. 3 ст. 389.16 УПК РФ. Судом искажены показания представителей потерпевшей организации (банков «АМБ» и «Народный кредит»). Было нарушено право на справедливое судебное разбирательство в отношении Пузанова Д.В., так как суд отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о приобщении к материалам дела ряда доказательств. Так, судом было отказано адвокату Подгорной С.А. в следующих судебных заседаниях - 27.11.2019, 25.03.2020, 12.05.2020, 14.07.2020; других защитников – 28.02.2019, 14.03.2019, 27.11.2019, 17.03.2020, 24.03.2020, 12.05.2020, 13.05.2020, чем нарушены требования УПК РФ. Ссылаясь на протоколы судебного заседания от 30.08.2018, 06.09.2018, 04.10.2018, 11.10.2018, 01.10.2018, 20.02.2019, 28.03.2019, 04.04.2019, указывает, что суд нарушил принцип равноправия, состязательности сторон, ограничив права Пузанова Д.В. и его защиты на постановку вопросов, снимая их, как не относящиеся к делу. Задержание Пузанова Д.В. проведено с нарушением требований ст.ст. 91-92 УПК РФ, нарушено его право пользоваться помощью адвоката с момента фактического задержания. Протокол составлен с нарушением 3-х часового срока. Задержание проведено со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, хотя никто не указывал на Пузанова Д.В., должна была быть ссылка на ст. 100 УПК РФ. Однако протокол недопустимым доказательством судом признан не был. Также таковыми являются постановления о признании потерпевшими «АМБ Банк» и ОАО Банк «Народный кредит», поскольку на момент их вынесения 20.06.2016 уголовного дела в отношении Светлицкого С.Ю. не существовало. Уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН после соединения 25.11.2016 не принято к производству следователем ФИО64 вплоть до 09.01.2017, не создана следственная группа, что влечет признание действий следователя ФИО64 в период с 25.06.2016 по 09.01.2017 непроцессуальными, а доказательства недопустимыми. При принятии решения суд проигнорировал профессиональные суждения специалистов: заключение по результатам анализа активов и обязательств ЗАО «АБВК-Эко» при реорганизации ООО «ВнешЭкономАудитКонсалтинг»; заключение от 05.09.2019, подготовленное специалистами в области международного права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова; заключение специалиста ФИО66 Исследованные в судебном заседании судебные акты, вынесенные по результатам арбитражного судопроизводства в отношении правоотношений и сторон, идентичных инкриминируемых Пузанову Д.В., являются исчерпывающим подтверждением предпринимательского характера деятельности ООО (ЗАО) «АБВК-Эко» как в общем, так и в части заключения кредитных договоров. В ином они не рассматривались бы арбитражными судами по существу. При этом суд незаконно отклонил доводы о необходимости применения ст.ст. 39, 41 УК РФ к субъекту предпринимательской деятельности. Также необоснованно отклонены подлежащие применению положения постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2016 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности». Приведенные в приговоре доказательства подтверждают предпринимательский (экономический) характер деятельности общества ЗАО «АБВК-Эко»; управленческий характер действий Пузанова Д.В. в качестве должностного лица не выходит за рамки действий в интересах общества при отсутствии каких-либо действий (бездействий), выходящих за рамки текущей деятельности руководителя хозяйствующего субъекта; в рамках текущей хозяйственной деятельности общество подвержено рискам, в том числе банкротства общества вследствие ущерба, который может возникать в связи с неисполнением взятых на себя обязательств частного инвестора. Судом незаконно удовлетворены гражданские иски в полном объеме, не учтены выплаченные проценты и частично погашенные суммы основного долга, в связи с чем действительная сумма задолженности АО «АБВК-Эко» подлежит снижению на сумму произведенных выплат (820000000 – 294829762,3) = 525170238 руб. Кроме того, вопреки исследованным материалам, суд занял обвинительную позицию, удовлетворяя гражданские иски, допустил дублирование удовлетворения требований материального характера в отношении одних и тех же гражданских истцов ОАО Банк «народный кредит» и ОАО (ПАО) «АМБ Банк» путем параллельного использования двух институтов: гражданского и уголовного, что недопустимо. Просит приговор отменить, Пузанова Д.В. оправдать, отказать в удовлетворении гражданских исков банков АМБ и Народный кредит.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Пузанов Д.В. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, отсутствует логика при формулировании выводов, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, некоторые выводы содержат существенные противоречия, основываются на предположениях. Выводы суда о том, что Пузанов Д.В. использовал свои служебные полномочия по распоряжению имуществом общества и организации выполнения решения акционера, а также не позднее 21.04.2014 подготовил и предоставил на утверждение представителю ЗАО «АБВК-Эко» разделительный баланс не соответствуют фактическим обстоятельствам, исследованным судом первой инстанции, а также положениям ГК РФ и Закона «Об акционерных обществах». Такое решение могло принять только общее собрание акционеров. Кроме того, Пузанов Д.В. не мог принимать управленческие решения в отношении кредиторской задолженности. Указанное подтверждено заключением специалиста ФИО66, которое было исследовано в судебном заседании. Суд пришел к выводу, противоречащим доказательствам по уголовному делу, о причастности генерального директора ЗАО «АБВК-Эко» Пузанова Д.В. к распоряжению имуществом общества в ходе реорганизации ЗАО, что повлекло вынесение незаконного обвинительного приговора. Суд не учел при вынесении приговора часть показаний свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №28 о фактической непричастности Пузанова Д.В. к составлению разделительного баланса ЗАО «АБВК-Эко» от 21.04.2014, о том, что баланс был подготовлен единственным акционером и был передан Пузанову Д.В., что могло существенно повлиять на выводы суда. Приговор содержит описание того каким образом Пузанов Д.В., как генеральный директор ЗАО «АБВК-ЭКО», осуществлял действия, направленные на введение сотрудников банков «АМБ» и «Народный Кредит» в заблуждение. При этом судом не учтено, что при оформлении платежных поручений Пузанов Д.В. не мог вводить в заблуждение работников Банка АМБ и обман их фактически не осуществлял, поскольку счета Банка АМБ в этих операциях задействованы не были. Отсутствие надлежащей оценки судом аргументов стороны защиты Пузанова Д.В. и показаний представителя потерпевшего (банк АМБ) Пиягина Ю.В. о том, что обман со стороны ООО (ЗАО) «АБВК-ЭКО» заключался в том, что общество обязывалось вернуть заемные денежные средства, но не вернуло, повлияло на итоговое решение суда. Указание в платежном поручении об осуществлении перевода денежных средств с одного счета ЗАО «АБВК-ЭКО» во Внешкомбанке на другой его счет в филиале «Ростовский» банка «Народный кредит» «вне рамок инвестиционного проекта «Чистый Дон» не является введением сотрудников банка в заблуждение, а является соблюдением требований ГК «Внешэкономбанк», которому так удобнее мониторить платежи, о чем давала показания свидетель Свидетель №28, что свидетельствует из платежного поручения № 506. Однако суд данным обстоятельствам надлежащей оценки не дал. Отсутствуют доказательства нахождения Пузанова Д.В. в г. Москве и дачи указаний сотрудникам ЗАО «АБВК-ЭКО» о перечислении денежных средств в периоды с 09.07.2014 по 10.07.2014 в сумме 65039760, 03 руб.; с 04.07.2014 по 11.07.2014 в сумме 114484832, 2 руб. Данный вывод не подтверждается материалами уголовного дела. В ходе судебного заседания не было установлено ни одного факта умышленного несообщения ЗАО «АБВК-Эко» потерпевшим банкам АБМ И Народный кредит какой-либо информации, которая в силу закона или договора должна была быть сообщена потерпевшим и несообщение которой в силу закона или договора способствовало незаконному и безвозмездному изъятию у потерпевших банков принадлежащих им денежных средств. Факт получения заемщиком ЗАО «АБВК-Эко» денежных средств от Euler Hermes Deutchland AG и факт отказа компании Hager+Elsasser Gmbh от исполнения договора подряда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА безразличны для оценки правоспособности кредиторов реорганизуемого общества по влиянию на реорганизацию. Кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между банком АМБ и ООО (ЗАО) «АБВК-Эко», как и договор кредитной линии № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, содержат как закрытый перечень обязательств заемщика, в который включены стандартные положения, соответствующие практике делового оборота, так и узкоспецифические, конкретизированные обязательства ЗАО «АБВК-Эко». Суд не учел указанные условия договоров, а также то, что в обязательства ЗАО «АБВК-Эко» не входило информирование кредитора в лице банка Народный кредит о ходе выполнения договора подряда в целом и (или) о факте отказа компании Hager+Elsasser Gmbh от исполнения. Также суд не учел показания представителей потерпевших ФИО141 и ФИО139, свидетеля Свидетель №28, исследованные документы, а также доводы стороны защиты, свидетельствующие об отсутствии какой-либо юридической взаимосвязи между фактом получения ЗАО «АБВК-Эко» денежных средств от агентства Euler Hermes Deutchland AG и фактом отказа компании Hager+Elsasser Gmbh от исполнения договора подряда и обязательствами заемщика в лице ЗАО «АБВК-Эко» по кредитным договорам с банками АБМ и Народный кредит, а также того, что банки могли требовать досрочного погашения кредитов до 10.08.2014, но никогда не имели и не могли иметь никаких юридических прав остановить или изменить ход реорганизации ЗАО «АБВК-Эко» путем выделения АО «АБВК-Эко». При том, что банки обладали информацией о реорганизации заемщика. Выводы суда о якобы имевшем место факте личных встреч Пузанова Д.В. с руководителями и акционерами банков АМБ и Народный кредит не подтверждается доказательствами. Свидетель ФИО68 показала, что факт получения гарантийных выплат для сотрудников банков тайной не был. Также он подтвержден ведомостью валового контроля, паспортом сделки, отчетными документами. Никаких распоряжений от Пузанова Д.В. по вопросу утаивания этой информации она не получала. Текст обвинения, предъявленного Пузанову Д.В., не содержит описания вменяемых Пузанову Д.В. преступных деяний, связанных с перечислением в пользу каких-либо лиц денежных средств, полученных ЗАО «АБВК-Эко» от агентства Euler Hermes Deutchland AG на суму эквивалентную 2483402 евро и 65029760, 03 руб. Суд по собственной инициативе расширил обьем обвинения. При этом суд не учел того, что перевод безналичных денежных средств между счетами одной организации не является действием, связанным с распоряжением имущества общества. Выводы суда о том, что перечисление безналичных денежных средств ЗАО «АБВК-Эко», полученных в размере 16850409, 70 евро от Euler Hermes Deutchland AG, на свой расчетный счет в банке Глобэкс, являлось распоряжением денежными средствами, не вело к расходованию денежных средств организации. Также необоснованны выводы суда о том, что Пузанов Д.В. как генеральный директор ЗАО «АБВК-Эко» якобы обеспечивал перевод денежных средств, полученных по гарантии возврата авансового платежа от агентства Euler Hermes Deutchland AG, в пользу ЗАО «Ростовэнергоспецремонт» и ООО «Элефакт-М», т.к. не подтверждаются какими-либо материалами уголовного дела. Также не дана оценка показаниям свидетеля ФИО63, которая сообщила что по счетам ЗАО «АБВК-Эко» не осуществлялись попытки незаконного вывода денежных средств, операции по мнимым сделкам не проводились. Решения единственного акционера ЗАО «АБВК-Эко» от 21.04.2014 и 29.04.2014 о реорганизации никогда в судебном порядке не оспаривалось и незаконным не признавалось. Вследствие этого действия генерального директора ЗАО «АБВК-Эко», направленные на исполнение решений высшего органа управления обществом, не могут квалифицироваться как состав уголовного преступления по хищению кредитных денежных средств банков АМБ и Народный кредит. В ходе судебного заседания установлено, что при реорганизации в АО «АБВК-Эко» в составе активов был передан блок УФ-обеззараживания сточных вод. Данный объект недвижимого имущества обладал собственной стоимостью и позволял получать регулярный доход от производственной деятельности, о чем свидетельствуют приобщенные документы, заключение специалиста ФИО69, а также график получения доходов от его использования. Суд не дал оценку выводам специалистов ФИО69 и ФИО70 о том, что признаков недобросовестного распределения имущества при реорганизации ЗАО «АБВК-Эко» не усматривается, имущественные интересы кредиторов нарушены не были; распределение активов и долгов между ЗАО «АБВК-ЭКО» и АО «АБВК-Эко» отвечало принципу справедливости, однако суд вышел за рамки компетенции уголовного судопроизводства, сделав собственные выводы по данному вопросу, не подтвержденные исследованными доказательствами. Суд в приговоре многократно презюмирует, что полученные денежные средства от германского экспортно-импортного агентства Euler Hermes Deutchland AG принадлежали банкам АМБ и Народный кредит, хотя указанное утверждение противоречит заключению специалистов ФИО71 и ФИО54 от 28.12.2018, исследованным документам, показаниям представителей потерпевших, а также формальной юридической логике. Выводы суда о том, что участники инкриминируемого преступления по эпизоду 2 пытались при общении скрыть объективную сторону вменяемого деяния, не подтверждаются доказательствами, а их образованность и разумную осмотрительность как попытку ухищренного сокрытия действий по инкриминируемым преступлениям. Никаких доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора между Светлицким С.Ю. и Пузановым Д.В в материалах дела нет, однако безосновательно положен в основу приговора. Суд сделал вывод, что все заключения, выполненные по запросам защиты различными специалистами, не обладают исключительной доказательной силой, так как они использовали не весь объем материалов уголовного дела. Данное утверждение суда не основано на законе и противоречит формальной логике. Все представленные заключения допустимые доказательства, так получены и подготовлены в соответствии с нормами УПК РФ. Суд не приводит аргументов относительно того, как вменяемое подсудимым сокрытие информации от администрации Ростова-на-Дону и (или) Правительства РО способствовало хищению у банков АМБ и Народный кредит в инкриминируемый период кредитных денежных средств. У частного инвестора в лице ЗАО «АБВК-Эко» никогда не было обязательств по информированию соисполнителей регионального инвестиционного проекта «Чистый Дон» о наступлении гарантийного случая и о поступлении выплат со стороны гаранта. При этом ЗАО «АБВК-Эко» никогда не скрывало от органов власти трудностей, связанных с банкротством генерального подрядчика, о чем свидетельствуют показания свидетеля ФИО56 Отсутствует причинно-следственная связь соотносимости между вменяемым фактом сокрытия данной информации и неправомерным изъятием у банков АМБ и Народный кредит якобы принадлежащих им денежных средств в период с февраля по конец октября 2014 года. Констатируемый судом факт, что на октябрь 2020 года в Паспорт регионального инвестиционного проекта « Чистый Дон» не внесена замена завода по сжиганию илового осадка на газопоршневую теплоэлектростанцию и иные объекты коммунальной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону, противоречит законодательству РФ об Инвестиционном фонде России, исследованным доказательствам, показаниям свидетелей, постановлению Арбитражного суда РО от 27.06.2016 по делу А53-53510/2015, имеющему преюдициальное значение. Работы капитального характера по строительству газопоршневой теплоэлектростанции и иных объектов системы водоотведения г. Ростова-на-Дону входят в новый компонентный состав, согласованный всеми участниками регионального инвестиционного проекта «Чистый Дон». Скептически относясь к компетенциям и возможностям ООО (ЗАО) «АБВК-Эко», суд проигнорировал материалы уголовного дела, изученные в ходе судебного заседания, которые свидетельствуют о фактическом исполнении частным инвестором всего комплекса работ по проектированию и строительству одного из компонентов проекта - блока УФ обеззараживания сточных вод для очистных сооружений канализации г. Ростова-на-Дону. Доводы суда о том, что генеральный директор ООО «АБВК-Эко» Свидетель №12 в ходе допроса в суде 04.10.2018 указал неполные или недостоверные сведения о документах, подписанных им в декабре 2012 г., является подтверждением его номинального статуса, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, а также не соотнесены с действиями Пузанова Д.В. по вменяемому ему хищению. Также, описывая деятельность ФИО72 на должности генерального директора АО «АБВК-Эко», суд не делает ни одного вывода, который можно соотнести с объективной и субъективной стороной хищения кредитных денежных средств банков АМБ и Народный кредит. Вывод суда о недостоверности реорганизации ЗАО «АБВК-Эко» не подтверждается исследованными доказательствами. Решение о ней было принято 21.04.2014, а не 28.10.2014, поэтому вывод суда о том, что компания Hager+Elsasser Gmbh в этот момент уже отказалась от исполнения заказа и строительство завода никак не могло быть завершено не подтверждается исследованными материалами уголовного дела. Выводы о недобросовестности реорганизации ЗАО «АБВК-Эко» и о приписывании ей некой маскировочной функции, поспособствовавшей вменяемому Пузанову Д.В. хищению кредитных средств банков ничем не подтверждены и противоречат законам логики. Судом не установлены доказательства, которые могли стать основанием для выводов суда о том, что Светлицкий С.Ю. привлек Пузанова Д.В. к совершению преступления в качестве соисполнителя, посвятил его в свои планы и руководил действиями Пузанова Д.В. Также судом установлен факт курирования Пузановым Д.В. вопросов, связанных со строительством завода по сжиганию илового осадка, фактическом руководстве Пузановым Д.В. компаниями ЗАО «АБВК-Эко» и АО «АБВК-Эко» после увольнения из указанных двух обществ в 2015 году, однако протокол осмотра (прослушивания) оптического диска с записями телефонных переговоров с участием Светлицкого С.Ю. и Пузанова Д.В. такие выводы суда не подтверждает. С 18.12.2014 должность генерального директора ЗАО «АБВК-Эко» занимал ФИО72 Свидетели Свидетель №28, Свидетель №36, ФИО177., Свидетель №32, ФИО63 подтвердили указанный факт. Подробный анализ ст. 368 ГК РФ, действовавшей на 15.06.2012, указывает, что словосочетание «банковская гарантия», использованное в договоре генерального подряда между ООО (ЗАО) «АБВК-Эко» и компанией Hager+Elsasser Gmbh, не указывает на бенефициаров в лице банков АМБ и Народный кредит. Положения ст. 369 ГК РФ не указывают на то, что банковские гарантии по договору генерального подряда предназначались банкам АМБ и Народный кредит. Указанные аргументы полностью согласуются с выводами специалистов ФИО71 и ФИО54, которые установили, что применительно к международному праву данные гарантии являются гарантиями по требованию. Денежные средства по указанным банковским гарантиям (гарантиям по требованию) были выплачены агентством Euler Hermes Deutchland AG из собственных средств, а банки АМБ и Народный кредит не имеют имущественных прав на указанные выплаты. Однако суд незаконно атрибутирует указанные денежные средства лишь по названию «банковская гарантия». Выводы суда, что якобы возвращенные кредитные денежные средства банков АМБ и Народный кредит были неправомерно израсходованы на цели, не связанные с продолжением строительства завода по сжиганию илового осадка, не имеют никакой нормативно-правовой основы, а домыслы не могут быть положены в основу приговора. Справка Росфинмониторинга о том, что информация о банкротстве компании Hager+Elsasser Gmbh не соответствует действительности, должна была быть оценена в совокупности с другими доказательствами, поскольку длительность процедур банкротства указанной компании, которые не завершены к дате вынесения обвинительного приговора в отношении Пузанова Д.В., не могут свидетельствовать о недобросовестности бывшего генерального директора ЗАО «АБВК-Эко» при осуществлении претензионной работы с должником в лице генерального подрядчика Hager+Elsasser Gmbh. В ходе судебного заседания суду были представлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о добросовестном характере действий частного инвестора, направленные на удовлетворение публичного интереса по модернизации объектов водоотведения г. Ростова-на-Дону и с целью предотвращения взыскания из бюджетов РО и Ростова-на-Дону суммы в размере 1055, 6 руб. Выводы суда, что оплата сумм в виде процентов по кредитным договорам (не в полном размере), проведение некоторого объема работ на площадке, отведенной для строительства в г. Ростове-на-Дону завода по сжиганию илового осадка, представляют собой попытку маскировки этого преступления, противоречат исследованным доказательствам и формальной логике. Судом при вынесении приговора были допущены существенные нарушения УПК РФ, являющиеся основаниями для его отмены. Суд проявил необъективность и предвзятость, проигнорировав многочисленные доказательства, предоставленные стороной защиты, а также допустив в приговоре слова и выражения с негативной эмоциональной нагрузкой. Суд вышел за пределы предъявленного Пузанову Д.В. обвинения, вменив ему распоряжение денежными средствами, полученными ЗАО «АБВК-Эко» по гарантии исполнения обязательств по договору генерального подряда на строительство завода по сжиганию илового осадка; назначил банки АМБ и Народный кредит законными владельцами денежных средств, полученных ЗАО «АБВК-Эко» от Euler Hermes Deutchland AG; о недобросоветсности распредления активов и пассивов между реорганизуемым ЗАО «АБВК-Эко» и выделяемым АО «АБВК Эко»; незаконно попытался обсудить экономическую целесообразность заключения ряда сделок между субъектами экономической деятельности, не имеющими никакого отношения к предъявленному ему обвинению. Уголовное дело по ст. 159 УК РФ возбуждено с нарушением требований УПК РФ, при отсутствии заявления со стороны потерпевших банков АМБ и Народный кредит, однако суд не прекратил уголовное дело при наличии законных оснований. Кроме того, в инкриминируемом преступлении отсутствует состав и событие преступления, связанного с хищением безналичных денежных средств банков АМБ и Народный кредит путем обмана или злоупотребления доверием. Нарушена территориальная подсудность рассмотрения уголовного дела, поскольку предъявленное обвинение, исследованные доказательства, свидетельствуют о том, что уголовное дело по эпизоду №2 подлежало рассмотрению Мещанским районным судом г. Москвы, по месту нахождения ГК Внешэкономбанка, а обвинение по эпизоду №1 подлежало рассмотрению Тверским районным судом г. Москвы, по месту нахождения банка Народный кредит. Пролетарский районный суд незаконно принял уголовное дело к своему производству и безмотивно отказал стороне защиты об изменении территориальной подсудности, тем самым нарушил право Пузанова Д.В. на справедливое судебное разбирательство компетентным судом. Суд при рассмотрении дела и при составлении обвинительного приговора уклонился от обязанностей по самостоятельному и независимому разрешению вопросов. Приговор содержит обширные и многочисленные заимствования из обвинительного заключения с допущенными ошибками, без учетов результатов судебного разбирательства, которые незначительно видоизменены, что видно из сравнительной таблицы №1 и 2. Также он содержит фактические ошибки относительно имевших место событий, перенесенных из текста обвинительного заключения, несмотря на неоднократное указание на них стороной защиты, что свидетельствует о нарушении судом принципов независимости, добросовестности и законности. Суд прибегнул к удалению ссылки на дату получения доказательств, на источник получения доказательств, перефразирование исходного текста без изменения смысловой нагрузки обвинительного заключения, удаления ссылок на некоторые детали, изменение форматирования исходного текста обвинительного заключения, редакционные правки. Тем самым суд придал видимость независимости суда от предопределенного исхода судебного разбирательства. Суд при вынесении приговора не дал оценку 119 доказательствам, представленным стороной защиты, которые являются существенными, не осуществил проверку доказательств, не сопоставил их с другими, однако положил в основу приговора. В приговоре отсутствует разграничение доказательств по эпизодам 1 и 2, их группировка не всегда логична, системным образом не представлены доказательства, подтверждающие осуществление Пузановым Д.В. каких-либо преступных действий, связанных с хищением у банков безналичных денежных средств. Также судом проигнорирована большая часть свидетельских показаний, приведенных в табл. № 3. Сведения, сообщенные свидетелями в суде, являются наиболее достоверными по сравнению с данными в ходе предварительного следствия, однако суд проигнорировал указанное обстоятельство. Суд неправильно разрешил вопрос об удовлетворении гражданских исков, проигнорировав решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 по делу № А40-108121/2015 и решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2015 по делу № А53-5799/2015, которые подтверждают взыскание задолженности с АО «АБВК-Эко» перед банками АМБ и Народный кредит, часть денежных средств уже выплачена. Таким образом, исполнение обязательств по кредитным договорам с банками уже было предметом иного судебного разбирательства, результатом которого установлен надлежащий ответчик, исполняющий обязательства перед указанными банками. Оснований для обращения с гражданским иском в порядке уголовного судопроизводства у банков оснований не имелось, поскольку тогда они взыскивались бы повторно, что противоречит Конституции РФ и системе гражданского и уголовного законодательства. Приговор не содержит надлежащей мотивировки и расчетов суда относительно решения вопроса об удовлетворении гражданского иска. Обстоятельства, которые стали основанием для снижения размера гражданского иска банком АМБ, в равной степени распространяются и имеют аналогичные последствия для гражданского иска банка Народный кредит на 26% уже фактически погашенный на дату вынесения приговора. Произведенные стороной защиты расчеты свидетельствуют о том, что при рассмотрении гражданских исков суд должен был принимать решение в пределах 214401613, 93 руб., а не в пределах незаконно заявленных сумм притязаний банков АМБ и Народный кредит. Суд неправильно оценил некоторые действия директора ЗАО «АБВК-Эко» Пузанова Д.В., неверно квалифицировав их как обман и непредставление владельцам безналичных денежных средств информации (обязательной к предоставлению в силу закона и (или) договора), которые могли повлечь незаконное изъятие имущества банков АМБ и Народный кредит, вследствие чего действия Пузанова Д.В. не содержат такого обязательного признака мошенничества как обман потерпевшего, как и состава преступления, в связи с чем он подлежит оправданию. Пузанову Д.В. назначено несправедливое наказание, не обеспечен дифференцированный поход к его назначению. Штраф в размере 700000 руб. является неоправданным бременем для семьи осужденного, поскольку его жена является учителем начальных классов, дети студентами, не имеющими самостоятельного дохода. Учитывая, что Пузанов Д.В отбыл более 93% назначенного судом срока, все цели столь сурового наказания уже достигнуты. В связи с чем наказание является чрезмерно строгим и подлежит снижению. Просит приговор отменить, Пузанова Д.В. оправдать, отказать в удовлетворении гражданских исков банков АМБ и Народный кредит.

В дополнительной жалобе от 06.08.2021 Пузанов Д.В. просит возвратить уголовное дело в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону для устранения процессуальных нарушений, поскольку он был лишен возможности ознакомиться с полным текстом протокола судебного заседания, не все замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Молотилкин Н.И. считают приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что было нарушено его право на участие в предварительном слушании по делу, поскольку оно проведено в его отсутствие, а также его защитника Чиликина Д.С., хотя является обязательным. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ он не заявлял, находился под стражей, желал участвовать в судебном заседании. Однако суд проигнорировал данный факт, продлил срок содержания под стражей, чем нарушил его конституционные права. Установленные судом обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что местом его совершения является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако суд незаконно принял его к производству и постановил приговор. Вина Молотилкина Н.М. «якобы» подтверждается приведенными в приговоре показаниями свидетелей Свидетель №33, Свидетель №45, которые носят предположительный характер. Не исследовался ни один документ, в котором содержались бы служебные обязанности Молотилкина Н.И., в связи с чем выводы суда в указанной части являются несостоятельными. Нет доказательств тому, что Молотилкин Н.И. давал указания своим подчиненным не проводить надлежащие проверки в отношении организаций-заемщиков; одобрял их кредитные заявки, несмотря на необеспеченность таковых имуществом заемщиков; вопреки служебным обязанностям не принял мер к пресечению преступления и обеспечению сохранности имущества Банка путем их перечисления на счета ряда организаций, выводы суда в этой части ничем не обоснованны. Приводя в качестве доказательств письменные материалы дела, суд ограничился их перечислением, не раскрыв содержания, в котором отражались бы обстоятельства, уличающие Молотилкина Н.И. Согласно приговору Молотилкин Н.И. признан судом гражданским ответчиком, однако ему не были разъяснены его права в судебном заседании, предусмотренные п. 1-3 ч. 2 ст. 54 УПК РФ, что нашло отражение в протоколе судебного заседания. Удовлетворяя гражданский иск, суд должным образом не проверил обстоятельства и не отверг утверждения стороны защиты о непричастности Молотилкина Н.И. к подписанию заключений службы безопасности о даче указаний подчиненным, об отсутствии служебных обязанностей. Указанное является основанием для отмены приговора в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Кроме того, суд не привел в приговоре мотивированные выводы о необоснованности иных доводов осужденного и его защитников, высказанных в ходе судебного разбирательства по существу предъявленного обвинения, в том числе невиновности Молотилкина Н.И., ограничившись лишь общей формулировкой. Просит приговор отменить, Молотилкина Н.И. оправдать, отказать в удовлетворении гражданского иска.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Подгорная С.А., действующая в интересах осужденного Молотилкина Н.И.,выражает несогласие с приговором, указывая, что он вынесен в отсутствие события и состава преступления; суд принял к производству и рассмотрел уголовное дело незаконным составом; допустил нарушения в части неперсонифицированного изложения обвинения; итоговый судебный акт обоснован недопустимыми доказательствами, в том числе показания свидетелей и потерпевших, допрошенных в судебном заседании; суд обосновал приговор на неисследованных доказательствах; вышел за компетенции уголовного судопроизводства; допустил противоречия между описательной и мотивировочной частями приговора; незаконно удовлетворил гражданский иск, допустил ряд иных существенных нарушений. Цитируя описание преступного деяния, установленного судом, считает, что из текста приговора не усматриваются признаки преступления ввиду того, что характер ущерба предположительный, так как денежные средства оставались в ведении и распоряжении банка; отсутствие описания средства совершения преступления; отсутствуют сведения о распорядителе денежных средств; имеется неопределенность в вопросе надлежащего потерпевшего. Все фразы в приговоре носят общий характер и не выражают, когда, кому и какое указание в отношении какого заключения, какого кредитного договора давал указание Молотилкин Н.И., что исключает наличие места, времени и способа совершения инкриминируемого преступления. Кроме того, заключения службы безопасности не являлись окончательными, так как проверкой организаций-заемщиков занимались и другие подразделения банка, которые выдавали свое профессиональное суждение о кредитоспособности организации. Уголовное дело принято к производству и рассмотрено незаконным составом суда, поскольку ни одно из инкриминируемых Молотилкину Н.И. и иным лицам преступлений не было совершено или окончено на территории Пролетарского района г. Ростова-на-Дону. Из описания преступных деяний следует, что местом окончания предполагаемых преступлений являются Тверской и Мещанский район г. Москвы, где и должно было рассматриваться уголовное дело. Указывает, что было нарушено право Молотилкина Н.И. на участие в предварительном слушании по делу, поскольку оно проведено в его отсутствие, а также его защитника Чиликина Д.С., хотя является обязательным. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ Молотилкин Н.И. не заявлял, находился под стражей в МОТБ-19, желал участвовать в судебном заседании. Однако суд проигнорировал данный факт, продлил срок содержания под стражей, чем нарушил его конституционные права. Системный анализ доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, однозначно свидетельствует об искажении событий и действий, что привело к незаконному вынесению обвинительного приговора. Цитируя приговор, и, давая анализ доказательствам, указывает, что по большинству кредитных договоров отсутствуют какие-либо сведения о подписании положительных заключений Управления безопасности относительно них Молотилкиным Н.И., в связи с чем они подлежат исключению из обвинения, поскольку в данном случае применение уголовного закона по аналогии не применимо. Кроме того, по ряду кредитных договоров вообще отсутствует заключение управления безопасности, так как данное заключение является единственным документом, который может подтвердить способ совершения преступления Молотилкиным Н.И., как начальником управления безопасности и обеспечения деятельности банка. Указанное свидетельствует о неотносимости указанных доказательств и исключает состав преступления в отношении него. Тоже самое касается кредитных договоров, где имелись подписи Свидетель №45, который был наделен соответствующими полномочиями и персональной ответственностью. Его подпись в заключении свидетельствует о проведении проверки потенциального заемщика и подтверждении достоверности сведений, указанных в заключении. Таким образом, объем обвинения Молотилкина Н.И. был произвольно увеличен по аналогии, что недопустимо и подлежит исключению. Те кредитные договора, заключения по которым подписывал Молотилкин Н.И., также нельзя отнести к преступным действиям, поскольку он действовал правомочно, в рамках своей компетенции, без умысла на хищение средств. Суд в приговоре сослался как на доказательство вины Молотилкина Н.И. на показания свидетелей Свидетель №37, Свидетель №34, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №30, Свидетель №23, Свидетель №45, представителя потерпевшего Плугина С.Б., при этом проигнорировав их показания в части неосведомленности о каких-либо противоправных действиях Молотилкина Н.И., как руководителя Управления безопасности банка. Оглашенные показания свидетеля Свидетель №33 необоснованно положены в основу приговора, так как участники были лишены возможности поставить под сомнение изложенные ею обстоятельства в протоколе допроса путем проверки в суде первой инстанции. Анализируя показания вышеприведенных свидетелей, а также свидетелей ФИО61, Свидетель №2, Свидетель №1, делает вывод, что Молотилкин Н.И. не был осведомлен о стратегических решениях банка; не уличен в противоправных действиях; какие-либо претензии к деятельности управления безопасности и лично к действиям Молотилкина Н.И. отсутствовали. Однако суд не принял их во внимание, проигнорировал и исказил. Суд проигнорировал профессиональное суждение специалиста – заключение специалиста ФИО51, установившей, что 2 млрд. 880 млн. руб. не покидали корр. счет банка «Народный кредит», что свидетельствует о том, что Молотилкин Н.И. не мог быть осведомлен о заведомой невозвратности кредитов. Суд при изложении в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора совершенного подсудимыми деяния, не конкретизировал и не индивидуализировал обвинение в отношении каждого из подсудимых, которые обвиняются в совершении одного и того же преступления, нарушив ст. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 55 «О судебном приговоре». Незаконным является решение суда в рамках удовлетворения гражданского иска ОАО Банк «Народный кредит» о взыскании суммы ущерба в полном объеме, поскольку частично задолженность была погашена в размере 2980000000 руб., на которые были приобретены ценные бумаги ОАО Банк «Народный кредит». Просит приговор отменить, Молотилкина Н.И. оправдать, отказать в удовлетворении гражданского иска.

В апелляционной жалобе осужденная Нюшкова М.В. выражает несогласие с приговором суда, считая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушены нормы материального права, приговор несправедлив. Просит приговор отменить, ее оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Горская Г.П. в защиту осужденной Нюшковой М.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Приводя описание преступного деяния, установленного судом, указывает, что никаких доказательств таким утверждениям суд в приговоре не привел. Отсутствуют доказательства наличия у Нюшковой М.В. прямого умысла на совершение преступления; того, кому, когда и при каких обстоятельствах она дала свое согласие на участие в преступлении; из т.н. соучастников она была лично знакома лишь с Переверзевой И.Ю. и Молотилкиным Н.И. Остальных осужденных знала, работая в ООО «Семь звезд», при этом приговор не содержит ответа на вопрос, каким образом указанные лица могли вступить между собой в сговор, если многие из них не были знакомы друг с другом. Отсутствуют доказательства наличия у Нюшковой М.В. корыстного мотива, без которого квалификация по ст. 159 УК РФ является необоснованной; сговора с иными лицами, распределении ролей между ними, где и когда он состоялся, доказательства этому отсутствуют. В ходе допроса 27.07.2016 Нюшкова М.В. назвала имена работников ООО «Бухгалтер+», обеспечивавших бухгалтерское сопровождение организаций, указанных в приговоре, никакого труда их установить не было, однако была допрошена лишь одна ФИО60, показания которой были оглашены в суде. Нюшкова М.В. обслуживала только 2 организации, а не 10, как указано в приговоре, в связи с чем в этой части приговор является необоснованным. Ни одна из организаций, указанных в приговоре, не была зарегистрирована в период инкриминируемого деяния, все они существовали задолго до вмененного периода, 8 из 10 имели расчетные счета в банке «Народный кредит», открытые задолго до инкриминируемых событий, и только 2 в инкриминируемый, что свидетельствует о том, что были они созданы для иных целей, совершенно не связанных с преступлением. По мнению суда, каждому участнику была отведена своя роль. Утверждение суда о том, что Нюшкова М.В. действовала по указанию лица № 2 и Переверзевой И.Ю. ничем не доказано, так как лицо № 2 не допрошено, Переверзева И.Ю. так же подтвердила это утверждение. Нюшкова М.В. никогда не готовила распоряжений о зачислении денежных средств на расчетные счета 10-ти технических компаний для предоставления в банк для получения заранее невозвратных кредитов, доказательств этому нет. Такие действия являются прерогативой сотрудников бухгалтерии банка, к которым Нюшкова М.В. никогда не относилась. В судебном заседании однозначно установлено, что из 10 юридических лиц, именуемых техническими компаниями, она имела отношение только к двум: ООО «Новые инвестиционные технологии» и ЗАО «Трансформат», которые обслуживала как бухгалтер на основании договора на оказание услуг. Поручение по ведению учета этих 2 компаниях ей давала ФИО178, которая наряду с ФИО143 являлась учредителем ООО «Бухгалтер+». Все операции, которые проводили т.н. «технические компании», не нарушали законодательства РФ, т.к. по ним платились налоги. При этом к банку «Народный кредит» Нюшкова М.В. никогда не имела никакого отношения, не работала там, поэтому утверждение суда о ее причастности к инкриминируемому преступлению выглядит абсолютно не убедительно. Нюшковой М.В. не может быть вменен квалифицирующий признак «с использованием служебного положения», поскольку она не являлась лицом, выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, ни лицом, выполняющим управленческие функции. С лицом № 2 Нюшкова М.В. была действительно знакома, но не в связи с совершением преступления, а в связи с ее работой в ЗАО «Семь звезд» с 2003 г. по 2014 г. Описывая деятельность Нюшковой М.В., взаимоотношения организаций ЗАО «Семь звезд», ООО «Бухгалтер+», ООО «Новые инвестиционные технологии» и ЗАО «Трансформат», действия лиц, руководивших этими компаниями, делает вывод, что Нюшкова М.В. ни с кем не вступала в преступный сговор, не участвовала ни в каких хищениях. С Юном В.Ю. она никогда не встречалась ни наедине, ни совместно с лицам №1 и №2 и Переверзевой И.Ю., поэтому он и не мог быть очевидцем дачи этими лицами ей каких-либо указаний. Показания Юна В.Ю. относительно ее роли не должны быть приняты судом в качестве доказательства, поскольку основаны на предположениях и не подтверждаются объективными доказательствами. Также необходимо учитывать, что Юн В.Ю. является лицом, преследующим свои собственные цели избежать ответственности и строгого наказания за содеянное. Его показания являются очевидным оговором как Нюшковой М.В., так и других осужденных, никакими доказательствами объективно не подтверждены. Свидетели Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №8, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77 и другие, показали, что не знакомы с Нюшковой М.В., по бухгалтерской отчетности общались с девушками ФИО143 и ФИО181. Некоторым свидетелям ФИО60 предлагала устроиться номинальным директором фирмы, которая является структурой при банке «Народный кредит» за денежное вознаграждение. Выводы суда о существовании 10 технических компаний и их номинальных директорах опровергаются материалами дела, поскольку ряд директоров подтвердили самостоятельность своих действий, шесть компаний работали с ООО «Бухгалтер+», директор ООО «Дарион» не установлен. Кроме того, все невозвратные кредиты, полученные ООО «Новые инвестиционные технологии» и ЗАО «Трансформат», были выданы банком «Народный кредит» в период с 14.03.2014 по 05.08.2014, когда Нюшкова М.В. уже не вела там бухгалтерию и не имела к ним никакого отношения, поскольку в январе 2014 года она прекратила все отношения с указанными 2 компаниями, так как ее сын пришел в банк «Народный кредит» в нетрезвом состоянии. Все документы она передала ФИО60 что последняя подтвердила в своих показаниях. Также это подтверждается аудиозаписью телефонных переговоров между Нюшковой М.В. и ее сыном ФИО21, показаниями свидетеля Свидетель №25 Все кредиты в период работы Нюшковой М.В. в указанных организациях были возвратными, по ним платились проценты, исполнялись обязательства по их возврату. Показания ФИО60 позволяли установить всех лиц, которые являются «неустановленными лицами», однако это сделано не было. Также в части они полностью подтверждают правдивость пояснений Нюшковой М.В. В тоже время ее показания о том, что она не давала указания кому-либо о выдаче кредитов 2 компаниям необходимо расценивать как неправдивые, связанные с желанием избежать уголовной ответственности. Вывод суда о том, что анализ роли ФИО143 по делу со стороны защиты и подсудимых носит исключительно характер предположений, не убедителен, поскольку не основан на анализе исследованных доказательств. Телефонный разговор между Нюшковой М.В. и Молотилкиным Н.И. свидетельствует лишь о том, что она была осведомлена о кредитах, взятых ООО «Новые инвестиционные технологии», поскольку вела бухгалтерию данного общества, а не о осведомленности о хищениях. Судом утверждается, что Нюшкова М.В. действовала из корыстных побуждений и похищенным распорядилась по своему усмотрению. Из показаний Переверзевой И.Ю. следует, что денежные средства из банка не изымались, ущерб отсутствовал, смысл операций между банком и «техническими компаниями» состоял лишь в поддержании экономических показаний банка. Это подтвердили свидетели ФИО78, Свидетель №30, Свидетель №34, а также подсудимый Юн В.Ю. Довод суда относительно спрятанных ФИО4 документов ООО «Перевал», ЗАО «Семь звезд» не свидетельствует о ее виновности, поскольку они были уже не действующими. Показания свидетеля Свидетель №3 также не подтверждают ее вины. Показания Нюшковой М.В., данные в ходе предварительного следствия, не могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку получены с нарушением закона, на нее оказывалось давление, требовали оговорить Светлицкого С.Ю., обещая отпустить под домашний арест. Проведенный обыск на ее участке и осмотр на участке соседа, изъятые предметы и документы не подтверждают ее вину, поскольку не относятся к инкриминируемому деянию, а лишь подтверждают факт ее работы в ООО «Новые инвестиционные технологии» и ЗАО «Трансформат». Отсутствуют доказательства в части сговора между Юном В.Ю. и Светлицким С.Ю., что свидетельствует о том, что Нюшкова М.В. не участвовала в преступлении в составе группы лиц. Отношения между Юном В.Ю. и Светлицким С.Ю. свидетельствуют о том, что они не могли вступить в сговор друг с другом. Последний не имеет отношения к заключению 58 из 76 кредитов на общую сумму 5221320870 руб. из 6610570870 руб., поскольку он в периоды их заключения отсутствовал в Москве, соответственно к их заключению не имеет отношения и Нюшкова М.В. Кроме того, материалами дела подтверждено, что как минимум 2980000000 руб. из вмененных 6,6 млрд. руб. не выбывали из ОАО Банк «Народный кредит», что подтверждено как заключением эксперта, который установил, что на оплату векселей и депозитных сертификатов банка израсходовано 2980000000 руб. из 6,6 млрд. руб., указанных в приговоре, как якобы похищенных. Указанное подтверждено и заключением специалиста ФИО51, а также исследованными доказательствами. Счета всех 10 заемщиков, на которые поступили перечисленные в обвинении денежные средства, были открыты в банке ОАО Банк «Народный кредит», при этом физического изъятия денег из банка не происходило, что исключает возможность хищения. Кроме того, не менее 2980000000 руб. одновременно с зачислением на счета заемщиков в тот же день была направлена на приобретение ценных бумаг банка, т.е. не были похищены. Заключение ГК АСВ о наличии признаков преднамеренного банкротства ОАО Банк «Народный кредит» от 29.03.2017 содержит анализ целей т.н. «технического кредитования». Все вышеприведенные доводы свидетельствуют о том, что выводы суда не доказывают вины Нюшковой М.В., все ее действия были законными, она не может нести ответственность за свою законную деятельность, поэтому приговор подлежит отмене, а она оправданию.

В апелляционной жалобе осужденная Переверзева И.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым и не соответствующим тяжести совершенного преступления. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Данишевский А.В. в защиту осужденной Переверзевой И.Ю. указывает о несогласии с приговором и необходимости его отмены по следующим основаниям. Приводя в жалобе описание преступного деяния, указывает, что оно носит общий, неконкретный и предположительный характер, не подтверждается исследованными доказательствами. Совершение преступления Переверзевой И.Ю. в составе группы лиц по предварительному сговору является очевидным домыслом или предположением суда, так как никаких доказательств приговор по данному факту не содержит. Неизвестны ни место, ни время, ни иные обстоятельства личного общения Юна В.Ю. и Переверзевой И.Ю., результатом чего стал их преступный сговор. Даже показания Юна В.Ю., которым доверяет суд и кладет в основу приговора, не содержат таких сведений. Нет таких сведений и относительно сговора с другими осужденными и неустановленными лицами. Наличие предварительного сговора Переверзевой И.Ю. с кем-либо на совершение хищения денежных средств банка «Народный кредит» и безусловная осведомленность Переверзевой И.Ю. о предполагаемом в будущем хищении не нашли своего подтверждения. Суд не привел в подтверждение корыстного умысла Переверзевой И.Ю. ни одного доказательства, по причине того, что она такового не имела и не могла иметь при описанных в приговоре обстоятельствах. Она не имела организационно-распорядительных функций в отношении имущества банка, права подписи документов, дачи указаний сотрудникам, что опровергает выводы суда, что она являлась лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации и ее реальным полномочиям в банке. Судом грубо искажены в приговоре показания допрошенных лиц, с целью компенсации отсутствия реальных доказательств виновности Переверзевой И.Ю. видимостью ее мнимого соучастия в преступлении. Так, искажены показания Юна В.Ю. в угоду обвинения Переверзевой И.Ю. Из показаний свидетелей Свидетель №34, Свидетель №37, Свидетель №23 следует, только то, что Переверзева И.Ю. в банке занималась нормативами, курировала экономическую отчетность, а техническое кредитование это нормальная практика соответствия требованиям ЦБ РФ, которым занимаются все банки РФ. При этом кредиты, выдаваемые техническим компаниям не выходили из банка, а если выходили, то всегда возвращались. Умыслом и действиями Переверзевой И.Ю. не охватывалось и не могло охватываться, что какие-то из технических кредитов не будут возвращены банку. В круг ее обязанностей не входил контроль за текущей деятельностью банка в этой части. Указанное свидетельствует, что в ее действиях отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. При том, что в отношении ряда лиц, причастных к выдаче невозвратных, по версии суда первой инстанции, кредитов следствие пришло к выводу об отсутствии в их действиях состава преступления, что они были обмануты относительно истинных целей технического кредитования, а именно Переверзева И.Ю. знала, что это хищение, чему доказательств нет, но она признана виновной. В случае с Переверзевой И.Ю. произошло привлечение ее к уголовной ответственности и последующее признание виновной за выполнение ею как работником распоряжений руководителя банка, связанных с осуществлением преступной деятельности, что не может выступать единственным основанием, что фактически имеет место быть, для привлечения работника к ответственности за соисполнительство в таком преступлении. Судом неверно установлен размер ущерба в размере 6610570870 руб. Из материалов дела следует, что не менее 2980000000 руб. из указанной выше суммы похищены не были, а на них приобретены ценные бумаги ОАО Банк «Народный кредит». На момент рассмотрения дела судом ценные бумаги на 2794000000 руб. находились у конкурсного управляющего банка ГК АСВ, векселя на сумму 2980000000 руб. банком не погашались, следовательно из суммы ущерба надлежало исключить сумму 2980000000 руб. Представитель Банка «Народный кредит» показал суду, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится иск к менеджменту банка о взыскании ущерба, причиненного банку. В том числе в объем исковых требований включена сумма ущерба, указанная в обвинении, как похищенная осужденными в размере 6610570870 руб., то есть имеет место попытка двойного взыскания одних и тех же сумм, что не допускается действующим законодательством. С учетом того, что установленный размер ущерба не соответствует фактическому, удовлетворение гражданского иска в размере 6610570870 руб. необоснованно. Просит приговор отменить, Переверзеву И.Ю. оправдать, в удовлетворении гражданского иска отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Липилина И.В. в защиту осужденного Юна В.Ю. выражает несогласие с приговором в части назначенного Юну В.Ю. наказания и удовлетворения гражданского иска в части солидарного взыскания с него денежных средств. Ссылаясь на нормы действующего уголовного законодательства, признанные судом смягчающие обстоятельства, указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел их, что сказалось на вынесении несправедливого приговора. С учетом множества установленных смягчающих обстоятельств возможно было назначение Юну В.Ю. наказания не связанного с реальным лишением свободы. Полагает, что не учтено наличие такого смягчающего обстоятельства как его раскаяние в содеянном, что выразилось в признании им вины, наличии подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления. Суд не в достаточной мере мотивировал невозможность назначения Юну В.Ю. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. В ходе допроса в качестве свидетеля Юн В.Ю. добровольно сообщил о своей причастности к совершению преступления, что, по мнению защиты, должно быть расценено как явка с повинной в соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ и учтено при назначении наказания. Также суд в обжалуемом приговоре не указал на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, что привело к вынесению несправедливого приговора. В ходе предварительного следствия по делу Юн В.Ю. не признавался гражданским ответчиком по делу, не установлено получение им денежных средств либо какого-либо имущества как результата совершенного преступления. Учитывая изложенное, приговор в части удовлетворения гражданского иска о солидарном взыскании с Юна В.Ю. денежных средств подлежит отмене. Из вводной части приговора подлежит исключению указание, что Юн В.Ю. находится в зарегистрированном браке. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы, отменить в части удовлетворения гражданского иска. Исключить указание, что Юн В.Ю. находится в зарегистрированном браке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО48. выражает несогласие с приговором в части обращения удержания в пределах взысканных сумм на имущество ФИО48 Указывает, что закон не содержит такого понятия как «обращение удержания». ФИО48 не является должником по настоящему делу. Судом не учтено, что в ходе предварительного следствия при наложении ареста на имущество Светлицкого С.Ю. выступала только доля, принадлежащая ему, а не все имущество, т.е. были учтены интересы ФИО48 Однако при постановлении приговора это учтено не было, необходимые данные для разрешения этого вопроса не исследовались, принятое решение не мотивировано, нарушает ст. 14 УПК РФ. Первоначально арест имущества в указной части накладывался в порядке ч. 3 ст. 115 и ст. 115.1 УПК РФ, однако ни одно из указанных обстоятельств судом в приговоре установлено не было. Ссылаясь на положения действующего законодательства, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что земельные участки и жилые дома были приобретены за 10 и 6 лет, соответственно, до инкриминируемых преступлений. Эти объекты не признавались вещественными доказательствами, ФИО48 ни в каком качестве не привлекалась к участию в судебном разбирательстве, вопрос о судьбе имущества разрешен без ее участия. Нарушен порядок разрешения вопроса об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, регулирующийся ст. 77 Закона об исполнительном производстве. Также судом не учтено, что жилые дома являются единственным пригодными жилыми помещениями для постоянного проживания ФИО48, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84 Судом при принятии решения не установлена и не учтена долевая принадлежность имущества супругам. Просит приговор в указанной части отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ООО «ЛОТ» Галицына Т.В. указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит мотивированного обоснования принятого решения относительно имущества ООО «ЛОТ», что не позволяет говорить о законности обращения удержания на него. Указанное имущество было арестовано на основании ч. 3 ст. 115 УПК РФ. ООО «ЛОТ» не было привлечено судом в качестве гражданского ответчика для участия в деле, значит у суда отсутствовали основания полагать, что ООО «ЛОТ» является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия обвиняемых, которых осудили как граждан, которые в соответствии со ст. 24 ГК РФ отвечают по своим обязательствам принадлежащим им имуществом, но никак не имуществом, принадлежащим иным, в том числе, юридическим лицам. Просит приговор изменить, исключить из перечня имущества, на которое обращено удержание имущества ООО «ЛОТ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель АО «Ростовводоканал» Юрканов А.А. выражает несогласие с приговором в части удовлетворения гражданских исков об обращении удержания в пределах взысканных денежных сумм на недвижимое имущество АО «Ростовводоканал», а также имущество его дочерней организации - ООО «ЛОТ». В соответствии с действующим законодательством общества в любом случае не могут отвечать своим имуществом по долгам осужденных, даже если осужденные являются конечными бенефициарами обществ. АО «Ростовводоканал» и ООО «ЛОТ» не привлекались к участию в деле, не могли пользоваться своими правами, в том числе при рассмотрении гражданских исков. Ссылаясь на положения действующего законодательства, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что исчерпывающий перечень имущества, на которое может быть обращено взыскание, указан в ст. 104.1 УК РФ. Однако ни одного из условий, перечисленных в ст. 104.1 УК РФ, не имелось для обращения взыскания на оспариваемое имущество. Судом в приговоре не приведены мотивы, обосновывающие удовлетворение гражданских исков за счет имущества, принадлежащего АО «Ростовводоканал» и ООО «ЛОТ», а также то, что это имущество было получено в результате совершения преступления или доходами от него. Кроме того, судом не учтено, что имущество АО «Ростовводоканал» еще до ареста находилось в залоге государственной корпорации «Банк Развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» в соответствии с условиями кредитного соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для целей финансирования проекта «Комплексная программа строительства и реконструкции объектов водоснабжения и водоотведения г. Ростова-на-Дону и юго-запада Ростовской области». Нарушение данного соглашения может повлечь наложение на АО «Ростовводоканал» санкции и срыв выполнения программы. Ссылается на п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2020)Просит приговор в указанной части отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель «Ларели Холдингс Лимитед» Светлицкий Г.С. выражает несогласие с приговором в части обращения удержания по удовлетворенным судом гражданским искам на НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АО «Евразийский» номинальной стоимостью 0,096 руб. каждая, принадлежащие компании «Ларели Холдингс Лимитед». Компания «Ларели Холдингс Лимитед» была лишена права на справедливое разбирательство дела, поскольку имущество компании было арестовано в порядке ч. 3 ст. 115 УПК РФ. В нарушение требований ч. 1, 2 ст. 54, ч. 1 ст. 250, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 13.10.2020, компания не признана гражданским ответчиком, не участвовала в деле, не знала сущности гражданских исков, не имела возможности представить свои доказательства и пользоваться правами гражданского ответчика, что умалило справедливость уголовного разбирательства таким фундаментальным способом, что делало иные уголовно-процессуальные гарантии, не имеющими значение. Обращение взыскания на имущество компании произведено произвольно и без законных оснований. В приговоре отсутствует ссылки на конкретные фактические обстоятельства или данные, которые могут служить основанием хотя бы формальным поводом для предположения о том, что имущество компании получено в результате преступных действий кого-либо из осужденных. Судом не учтено, что компания вместе с другими приобрели акции АО «Евразийский» на собственные средства в ноябре 2012 г. - мае 2013 г., то есть до совершения предполагаемых преступлений по приговору, что исключает саму возможность приобретения арестованных акций на деньги, якобы похищенные в ОАО Банк «Народный кредит». Приговор в этой части никак не мотивирован, правовые основания ответственности компании по гражданскому иску в нем не приведены. Кроме того, приговор содержит существенное противоречие относительно количества принадлежащих компании акций АО «Евразийский», на которые обращено взыскание. Суд в приговоре посчитал установленным, что бенефициаром НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН акций АО «Евразийский является Светлицкий С.Ю. через оффшорную компанию «Ларели Холдингс Лимитед», однако обратил взыскание на НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АО «Евразийский», посчитав их принадлежащими компании на 27.10.2020, не приведя при этом никаких доказательств, войдя в противоречие с самим собой. На момент возбуждения уголовного дела - 20.06.2016 и наложения ареста на имущество компании- 04.07.2016, производства по нему, а также вынесения приговора, Светлицкий С.Ю. уже не был ни акционером, ни владельцем, ни бенефициаром компании. 11.06.2015 бенефициарным собственником компании стала ФИО84 3.09.2020 им стал Светлицкий Г.С., что подтверждено документально. Таким образом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а приговор не содержит никаких юридических оценок и суждений относительно правомерной, никем не оспоренной гражданской правоспособности ФИО84 и Светлицкого Г.С. в реализации их прав, предусмотренных ст. 18 ГК РФ. Суд в обоснование своих доводов сослался на недопустимое доказательство – заключение № 530 от 5.12.2016, составленное ревизором УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области ФИО53, допущенной к участию в деле в качестве специалиста. Установление признаков аффилированности не входило в ее компетенцию, в связи с чем она не ответила на этот вопрос. Несмотря на ее некомпетентность по указанному вопросу, суд не признал данное доказательство недопустимым, но и сослался на отдельные сведения, перечисленные в заключении, чем нарушил положения ст. 75 УПК РФ. Обоснование приговора доказательствами, признанными недопустимыми, является основанием для отмены или изменения приговора в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ. Также судом не установлен характер взаимоотношений Светлицкого С.Ю. и Свидетель №35 Сам по себе факт родственных отношений между ними не может служить основанием для признания Свидетель №35 доверенным лицом Светлицкого С.Ю. Оглашенный протокол его допроса на предварительном следствии от 25.06.2016 не содержит упоминания компании и доверенностей от 06.06.2014 и 16.04.2016, которые Свидетель №35 в ходе допроса для ознакомления и дачи пояснений не предъявлены. Просит приговор в указанной части отменить, а также отменить арест, наложенный на это имущество.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней генеральный директор АО «Евразийский» ФИО185 выражает несогласие с приговором в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее АО «Евразийский» - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН акций АО «Ростовводоканал», номинальной стоимостью 10 руб. каждая; уставной капитал ООО «Сочиводоканал» в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; уставной капитал ООО «Югводоканал» в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В нарушение требований действующего законодательства, суд не привлек АО «Евразийский» в качестве гражданского ответчика по делу, что нарушило его права и является самостоятельным основанием для отмены приговора в силу ст. 389.15 УПК РФ. Суд произвольно обратил взыскание на имущество АО «Евразийский», не имея на то законных оснований, поскольку основывал свое решение на допущениях и ничем не подтвержденных предположениях о том, что Светлицкий С.Ю. является конечным бенефициаром АО «Евразийский» и что АО «Ростовводоканал» контролируется Светлицким С.Ю. (л. 80.,81). Объективное подтверждение таких выводов материалы дела не содержат. При этом, конечными бенефициарами АО «Евразийский» с 11.06.2015 по 02.09.2020 являлась ФИО84, а с 03.09.2020 - Светлицкий Г.С. Компания «Ларели Холдингс Лимитед», конечным бенефициаром которой до 03.09.2020 являлась ФИО48, а сейчас – Светлицкий Г.С., владеет лишь частью акций АО «Евразийский», в число акционеров которого также входит ГК ВЭБ РФ, права которой таким решением суда также нарушены. Судом не учтены положения ФЗ «Об акционерных обществах» о том, что общество не отвечает по обязательствам своих акционеров, так и правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ № 1-П от 31.01.2011, как и не приведено в приговоре ни одной нормы права, позволяющей возложить ответственность за вред, причиненный преступлением, на АО «Евразийский». Также в нем отсутствуют ссылки на то, что имущество, на которое обращено взыскание, получено в результате преступных действий кого-либо из осужденных. Просит приговор в указанной части отменить, как и арест, наложенный на имущество.

В апелляционной жалобе адвокат Белощицкая О.В. в интересах ФИО90 выражает несогласие с приговором в части обращения взыскания на НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АО «Евразийский» номинальной стоимостью 0,096 рубля каждая, принадлежащих компании «Лоана Инвестмент Лимитед». Обращение взыскания на указанное имущество не может быть обращено, так как Светлицкому С.Ю. оно никогда не принадлежало, его бенефициарным владельцем он не являлся. Указанное следует из свидетельства от 24.01.2018, согласно которому ФИО90 является единственным собственником компании, ранее им являлся ФИО91 Указанное подтверждается и тем, что ранее Светлицкий С.Ю. обращался в Окружной суд Лимассола с иском к компании об установлении контроля путем либо передачи ему доверительного управления, либо прямого включения его в реестр акционеров, компенсации убытков, причиненных ему ФИО91, в чем 11.04.2017 ему судом было отказано. Указанное свидетельствует о незаконности выводов суда в указанной части, поскольку акции никогда не принадлежали Светлицкому С.Ю., ФИО90 ни в каком качестве по делу не привлекалась, ее позиция не выяснялась. Просит приговор в указанной части отменить, а также отменить арест, наложенный на это имущество.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников, а также ФИО48, Светлицкого Г.С., представителей ООО «Лот», АО «Евразийский», АО «Ростовводоканал», Ларели Холдинг лимитед, государственный обвинитель Вах И.А. приводит утверждения о несостоятельности приведенных в них доводах, законности и обоснованности приговора по всем рассмотренным вопросам, просит оставить приговор без изменения, жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя от 5.11.2020 и дополнительное представление от 28.12.2020 адвокат Севрук С.П. указывает, что в апелляционном представлении от 28.12.2020 в нарушение требований ч. 4 ст. 389.9 УПК РФ поставлен вопрос об ухудшении положения Светлицкого С.Ю., который не ставился в представлении от 5.11.2020, в связи с чем указанные доводы не подлежат рассмотрению в апелляционном порядке. Светлицкий С.Ю. обоснованно оправдан по ч. 1 ст. 222 УК РФ, приговор в этой части является законным, обоснованным и справедливым. Поставленный государственным обвинителем вопрос о снижении наказания осужденному Юну В.Ю. влечет необходимость смягчения наказания Светлицкому С.Ю., поскольку роль Светлицкого С.Ю. по эпизоду № 1 не была столь важной, первостепенной и решающей, как роль Юна В.Ю.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Липилиной И.В. осужденный Светлицкий С.Ю. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов и просит оставить без удовлетворения.

В Ростовский областной суд поступило обращение коллектива работников АО «Ростовводоканал», в котором они просят внимательно рассмотреть апелляционную жалобу Светлицкого С.Ю., тщательно взвесить все доводы о невиновности Светлицкого С.Ю., и при наличии оснований освободить его от уголовной ответственности, либо смягчить ему наказание, чтобы он получил возможность и далее так же ответственно и плодотворно трудиться на благо г. Ростова-на-Дону и его жителей, как он это делал до июня 2016 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений,обращения коллектива работников АО «Ростовводоканал», выслушав выступления участников судебного заседания, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Светлицкого С.Ю., Пузанова Д.В., Молотилкина Н.И., Переверзевой И.Ю., Нюшковой М.В., Юна В.Ю. в совершении преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Вопреки утверждениям осужденных и их защитников, на основании исследованных доказательств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что Светлицкий С.Ю., Юн В.Ю., Переверзева И.Ю., Молотилкин Н.И., Нюшкова М.В., другие лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство (другое лицо №1, другое лицо №2) и иные неустановленные лица, в период с сентября 2013 года по октябрь 2014 года, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, путем обмана, совершили хищение в особо крупном размере денежных средств ОАО Банк «Народный Кредит» (юридический и фактический адрес банка в этот период: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

ОАО Банк «Народный кредит» имел лицензию Банка России на осуществление банковских операций регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно Уставу, утвержденному собранием акционеров 08.06.2012, ОАО Банк «Народный кредит» является кредитной организацией, юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество. Банк вправе привлекать денежные средства физических и юридических лиц во вклады и размещать их от своего имени, предоставлять кредиты, открывать и вести банковские счета, осуществлять выпуск, покупку, продажу, учет, хранение и иные операции с ценными бумагами, а также совершать другие банковские операции. Кредитные ресурсы Банка формируются за счет собственных средств, средств юридических лиц, находящихся на их счетах в Банке, вкладов физических лиц, кредитов, полученных в других банках, нераспределенной прибыли, иных привлеченных средств.

Юн В.Ю. был назначен на должность председателя правления ОАО Банк «Народный кредит» решением совета директоров Банка от 13.04.2009 и в этот же день приступил к исполнению своих обязанностей в соответствии с собственным приказом №20. Другое лицо №1 назначено на должность первого заместителя председателя правления ОАО Банк «Народный кредит» приказом председателя правления Банка №21 от 13.04.2009. Переверзева И.Ю. назначена на должность заместителя председателя правления – начальника отдела контроля (контролер) ОАО Банк «Народный кредит» приказом председателя правления Банка №24 от 13.04.2009. Молотилкин Н.И. назначен на должность начальника управления безопасности и обеспечения деятельности банка ОАО Банк «Народный кредит» приказом председателя правления Банка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно Уставу ОАО Банк «Народный кредит», положениям о единоличном исполнительном органе (председателе правления Банка) и структурных подразделениях Банка, должностных инструкций, Юн В.Ю., Переверзева И.Ю., Молотилкин Н.И. и другое лицо №1 осуществляли следующие полномочия.

Юн В.Ю. являлся единоличным исполнительным органом Банка и председателем коллегиального исполнительного органа (Правления Банка), руководил текущей деятельностью Банка, имел право без доверенности действовать от имени Банка, представлять его интересы и совершать сделки, распоряжаться имуществом Банка, включая денежные средства, издавать приказы и распоряжения, обязательные для исполнения всеми сотрудниками Банка. В силу занимаемого служебного положения и выполняемых функций единоличного исполнительного органа по руководству текущей деятельностью и представлению интересов ОАО Банк «Народный кредит», организационно-распорядительных функций в отношении имущества Банка, ЮнВ.Ю. являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. Другое лицо №1 было наделено правом первой подписи расчетно-кассовых и других документов Банка, осуществляло административное руководство структурными подразделениями Банка по направлениям деятельности: кредитование, ценные бумаги, расчеты и корреспондентские отношения, выполняло связанные с этим организационные и контролирующие функции. Переверзева И.Ю. обеспечивала организацию работы структурных подразделений Банка с целью выполнения банковских операций с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, правил и нормативов Центрального банка Российской Федерации для поддержания стабильного финансового положения Банка и его ликвидности. Молотилкин Н.И. организовывал работу вверенного ему управления с целью обеспечения экономической безопасности Банка, сохранности имущества Банка, денежных средств и других ценностей, вверенных Банку клиентами, проверке благонадежности заемщиков. В силу занимаемого служебного положения и выполняемых организационно-распорядительных функций в отношении имущества Банка, организации работы его структурных подразделений, другое лицо №1, ПереверзеваИ.Ю. и Молотилкин Н.И. являлись лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой организации. Светлицкий С.Ю. через доверенных физических лиц и подконтрольные юридические лица являлся одним из акционеров ОАО Банк «Народный кредит», владел не менее НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН акций Банка и непосредственно участвовал в управлении делами Банка.

Не позднее 01.09.2013 у Светлицкого С.Ю. из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение денежных средств ОАО Банк «Народный кредит» путем обмана, а именно путем выдачи подконтрольным ему юридическим лицам заемных средств за счет кредитных ресурсов Банка без намерения вернуть полученные кредиты. Похищенным Светлицкий С.Ю. намеревался распорядиться по своему усмотрению, направив данные денежные средства в пользу иных подконтрольных ему организаций, а также на приобретение ценных бумаг ОАОБанк «Народный кредит» для сокрытия следов преступления путем создания видимости финансовой стабильности и ликвидности Банка в период совершения хищения.

В соответствии с преступным планом Светлицкого С.Ю., председатель правления ОАО Банк «Народный кредит» Юн В.Ю. должен был с помощью привлеченных к совершению преступления сотрудников Банка организовать выдачу заведомо невозвратных кредитов специально привлеченным для этого организациям, ввести в заблуждение других акционеров и работников Банка, не вовлеченных в преступную деятельность, скрыв от них информацию о заведомой невозвратности предоставленных кредитов.

Не позднее 01 сентября 2013 года в г.Москве СветлицкийС.Ю. посвятил в свои преступные намерения Юна В.Ю., который из корыстных побуждений дал свое согласие на совершение хищения имущества ОАО Банк «Народный кредит» путем обмана под видом предоставления кредитов, группой лиц по предварительному сговору со Светлицким С.Ю. и иными лицами. Вступив в предварительный преступный сговор со Светлицким С.Ю. и выполняя свою роль в преступлении, Юн В.Ю. не позднее 01.09.2013 в г.Москве посвятил в преступный план Светлицкого С.Ю. работников ОАО Банк «Народный кредит» Переверзеву И.Ю., Молотилкина Н.И. и другое лицо №1, которые должны были использовать свои полномочия в Банке для совместного совершения хищения. Не позднее 01.09.2013 в г.Москве Переверзева И.Ю., Молотилкин Н.И. и другое лицо №1 из корыстных побуждений дали согласие Юну В.Ю. на участие в преступлении и вступили в предварительный преступный сговор с ним и Светлицким С.Ю.

Светлицкий С.Ю. не позднее 01.09.2013 в г. Москве привлек для совершения преступления свое доверенное лицо – другое лицо №2, которое должно было организовать функционирование организаций, предназначенных для хищения денежных средств ОАО Банк «Народный кредит» и распоряжения похищенным, поддерживать связь между Светлицким С.Ю. и соучастниками. Другое лицо №2 из корыстных побуждений согласилось участвовать в преступлении вместе со Светлицким С.Ю. и иными соучастниками. Она (другое лицо №2) не позднее 01.09.2013 в г. Москве привлекла для совершения преступления обладающих специальными познаниями в области бухгалтерского учета ранее знакомую ей Нюшкову М.В. и неустановленных лиц, которые во взаимодействии с другим лицом №1 непосредственно были обязаны обеспечить функционирование организаций, предназначенных для хищения денежных средств ОАО Банк «Народный кредит». Не позднее 01.09.2013 в г.Москве Нюшкова М.В. и неустановленные лица из корыстных побуждений дали свое согласие на участие в преступлении совместно со Светлицким С.Ю. и другими соучастниками.

Таким образом, не позднее 01.09.2013 Светлицкий С.Ю., Юн В.Ю., другое лицо №1, другое лицо № 2, Переверзева И.Ю., Молотилкин Н.И., Нюшкова М.В. и неустановленные лица вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совместное, противоправное и безвозмездное изъятие в свою пользу и в пользу других лиц денежных средств ОАО Банк «Народный кредит» путем обмана и распределили роли в совершении преступления.

Светлицкий С.Ю. должен был координировать действия всех соучастников, давать указания о выдаче заведомо невозвратных кредитов, определять суммы хищения денежных средств ОАО Банк «Народный кредит», распоряжаться похищенным.

Другое лицо № 2 должно было доводить указания Светлицкого С.Ю. о выдаче заведомо невозвратных кредитов до Юна В.Ю. и иных участвующих в преступлении работников ОАО Банк «Народный кредит» на счета привлечённых для совершения преступления организаций, контролировать поступление похищенных денежных средств на счета указанных юридических лиц, обеспечить их дальнейшее перечисление в пользу контролируемых Светлицким С.Ю. организаций путем дачи соответствующих указаний Нюшковой М.В. и неустановленным лицам.

Юн В.Ю. совместно с другим лицом № 1 должны были использовать свои служебные полномочия по распоряжению имуществом ОАО Банк «Народный кредит» и обеспечить заключение кредитных договоров с привлечёнными для совершения преступления организациями, давать указания работникам кредитного управления Банка на проведение поверхностной проверки и дачи положительного заключения на выдачу кредитов указанным организациям, перечислять денежные средства в пользу данных организаций, скрыть от акционеров Банка и других работников Банка, не вовлеченных в преступную деятельность, заведомо невозвратный характер выдаваемых кредитов. Другое лицо № 1, кроме того, совместно с другим лицом №2 и иными неустановленными лицами должны были подыскивать организации, на счета которых перечислялись похищенные денежные средства ОАО Банк «Народный кредит», подбирать физических лиц в качестве номинальных директоров данных организаций, непосредственно контролировать их деятельность.

Переверзева И.Ю. в процессе совершения хищения должна была использовать свои служебные полномочия и путем дачи советов и указаний работникам Банка, Нюшковой М.В. и неустановленным лицам о выполнении банковских операций и операций по перечислению средств подысканных для хищения юридических лиц, обеспечить видимость соблюдения ОАО Банк «Народный кредит» нормативов Банка России к финансовой стабильности и ликвидности кредитных организаций, требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и тем самым скрыть следы совершаемого преступления.

Молотилкин Н.И. должен был, используя свои служебные полномочия, давать указания подчиненным сотрудниками не проводить надлежащие проверки в отношении организаций – заемщиков, вовлеченных в преступную схему хищения денежных средств ОАО Банк «Народный кредит», давать заключения о возможности выдачи необеспеченных имуществом заемщиков кредитов, не исполнять свои прямые обязанности по обеспечению сохранности имущества Банка и его клиентов.

Нюшкова М.В. и неустановленные лица должны были непосредственно обеспечить функционирование организаций, привлеченных для совершения преступления, взаимодействие с их номинальными директорами, предоставление кредитных заявок в ОАО Банк «Народный кредит», получение под видом кредитов похищенных денежных средств Банка и их дальнейшее перечисление.

Не позднее 01.09.2013, осознавая конечную цель своих действий и действий каждого из соучастников по противоправному и безвозмездному изъятию, то есть хищению денежных средств ОАО Банк «Народный кредит» путем обмана, под видом предоставления кредитов без намерения их возврата, Светлицкий С.Ю., ЮнВ.Ю., другое лицо №1, другое лицо №2, Переверзева И.Ю., Молотилкин Н.И., Нюшкова М.В. и неустановленные лица приступили к реализации совместной преступной договоренности.

В период с 01.09.2013 по 17.09.2014 в г.Москве другое лицо №1 и неустановленные лица, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, подыскали для совершения преступления организации, на счета которых должны были перечисляться похищенные денежные средства ОАО Банк «Народный кредит» и подобрали подконтрольных физических лиц в качестве номинальных директоров данных организаций. При этом номинальные директора таковых юридических лиц были введены другим лицом №1 и неустановленными лицами в заблуждение относительно истинных целей использования организаций для хищения имущества Банка под видом получения кредитов без намерения их возвратить. Подобным образом для совершения хищения были подысканы следующие организации: ООО«ФинЭксперт», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрировано МИФНС №46 по г.Москве 24.05.2012, юридический адрес: г.Москва, ул.Усиевича, №29, корпус 1, расчетный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ОАОБанк «Народный кредит», открытый ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; ООО «Новые инвестиционные технологии», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрировано МИФНС №46 по г.Москве 25.06.2009, юридический адрес: г.Москва, ул. Б.Серпуховская, №44, офис 19, расчетный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ОАО Банк «Народный кредит», открытый ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; АО «Трансформат», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрировано МИФНС №17 по Челябинской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, юридический адрес: г.Челябинск, ул.Тимирязева, №33, расчетный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ОАО Банк «Народный кредит», открытый ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; ООО«Дарион», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрировано МИФНС №46 по г.Москве ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, юридический адрес: г.Москва, ул.Добролюбова, №2, строение 5, расчетный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ОАО Банк «Народный кредит», открытый ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; ООО «Лотос», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрировано МИФНС №46 по г.Москве ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, юридический адрес: г.Москва, Кронштадтский бульвар, №39, корпус 1, расчетный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ОАО Банк «Народный кредит», открытый ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; ООО«СпецТорг», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрировано МИФНС №46 по г.Москве ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, юридический адрес: г.Москва, ул.Миклухо-Маклая, №34, офис.26, расчетный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ОАО Банк «Народный кредит», открытый ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; ЗАО «АВ-Трейдер», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрировано МИФНС №46 по г.Москве ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, юридический адрес: г.Москва, ул.Нижняя, №14, строение 1, расчетный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ОАО Банк «Народный кредит», открытый ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; ООО«Купола», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрировано МИФНС №46 по г.Москве ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, юридический адрес: г.Москва, ул.Деловая, №11, корпус 1, расчетный счет в ОАО Банк «Народный кредит» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; ООО «Валиант», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрировано МИФНС №46 по г.Москве ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, юридический адрес: г.Москва, Будайский проезд, №3, расчетный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ОАО Банк «Народный кредит», открытый ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; ООО«ФинТраст», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрировано МИФНС №46 по г.Москве ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, юридический адрес: г.Москва, ул.Воротынская, №8/1, расчетный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ОАО Банк «Народный кредит», открытый ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В период с 01.09.2013 по 09.10.2014 Светлицкий С.Ю., действуя умышленно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления преступного результата, координируя действия всех соучастников, давал указания другому лицу №2 и Юну В.Ю. о выдаче заведомо невозвратных кредитов, определял в течение данного периода времени суммы хищения денежных средств ОАО Банк «Народный кредит». Другое лицо №2 и Юн В.Ю., в свою очередь, доводили указания Светлицкого С.Ю. до сведения вовлеченных в совершение преступления работников ОАО Банк «Народный кредит», другого лица №1, Переверзевой И.Ю., Молотилкина Н.И., а также до НюшковойМ.В. и неустановленных лиц.

В период с 01.09.2013 по 25.09.2014 в г.Москве НюшковаМ.В. и неустановленные лица, умышленно, из корыстных побуждений, выполняя отведенную роль в совершении преступления, группой лиц по предварительному сговору, взаимодействуя с номинальными директорами ООО«ФинЭксперт», ООО «Новые инвестиционные технологии», АО «Трансформат», ООО«Дарион», ООО «Лотос», ООО«СпецТорг», ЗАО «АВ-Трейдер», ООО«Купола», ООО «Валиант», ООО«ФинТраст» организовали изготовление и предоставление в ОАО Банк «Народный кредит» заявок на получение кредитов от имени номинальных директоров указанных организаций и прилагаемых к кредитным заявкам документов о финансовом положении заемщиков.

В период с 01.09.2013 по 25.09.2014, по адресу: г.Москва, ул.Долгоруковская, №9, после получения ОАО Банк «Народный кредит» кредитных заявок от ООО«ФинЭксперт», ООО «Новые инвестиционные технологии», АО «Трансформат», ООО«Дарион», ООО «Лотос», ООО«СпецТорг», ЗАО «АВ-Трейдер», ООО«Купола», ООО «Валиант», ООО«ФинТраст», другое лицо №1, действуя с использованием своих служебных полномочий по руководству структурными подразделениями Банка, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, давал указания работникам кредитного управления Банка, не посвящая их в преступные намерения и вводя в заблуждение относительно истинной цели предоставления кредитов, на проведение поверхностной проверки и дачу заключения о возможности предоставления кредитов данным юридическим лицам, обеспечил изготовление протоколов кредитного комитета Банка с одобрением выдачи кредитов, несмотря на необеспеченность их имуществом заемщиков.

В период с 01.09.2013 по 25.09.2014, по адресу: г.Москва, ул.Долгоруковская, №9, Молотилкин Н.И., действуя с использованием своих служебных полномочий по руководству структурными подразделениями Банка, из корыстных побуждений, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, осознавая заведомо невозвратный характер кредитов, которые будут выданы ООО«ФинЭксперт», ООО «Новые инвестиционные технологии», АО «Трансформат», ООО«Дарион», ООО «Лотос», ООО«СпецТорг», ЗАО «АВ-Трейдер», ООО«Купола», ООО «Валиант», ООО «ФинТраст», давал указания своим подчиненным не проводить надлежащие проверки в отношении названных организаций – заемщиков, одобрять их кредитные заявки, несмотря на необеспеченность таковых имуществом заемщиков, а также вопреки своим служебным обязанностям не принял мер к пресечению преступления и обеспечению сохранности имущества Банка и его клиентов.

В период с 01.09.2013 по 25.09.2014, по адресу: г.Москва, ул.Долгоруковская, №9, Юн В.Ю., действуя с использованием своих служебных полномочий единоличного исполнительного органа по руководству текущей деятельностью Банка, представлению его интересов, совершению сделок и распоряжению имуществом, из корыстных побуждений, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, осознавая заведомо невозвратный характер кредитов, которые будут выданы ООО«ФинЭксперт», ООО «Новые инвестиционные технологии», АО «Трансформат», ООО«Дарион», ООО «Лотос», ООО«СпецТорг», ЗАО «АВ-Трейдер», ООО«Купола», ООО«Валиант», ООО«ФинТраст», заключил от имени ОАО Банк «Народный кредит» с указанными организациями кредитные договоры, а именно:

1) с ООО «ФинЭксперт»: кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на предоставление кредита в размере 26.100.000 рублей со сроком погашения до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на предоставление кредита в размере 48.000.000 рублей со сроком погашения до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; кредитный договор № ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на предоставление кредита в размере 40.350.000 рублей со сроком погашения до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на предоставление кредита в размере 27.400.000 рублей со сроком погашения до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на предоставление кредита в размере 26.000.000 рублей со сроком погашения до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на предоставление кредита в размере 9.800.000 рублей со сроком погашения кредита ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на предоставление кредита в размере 109.200.000 рублей со сроком погашения кредита ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на предоставление кредита в размере 58.200.000 рублей со сроком погашения кредита ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на предоставление кредита в размере 44.300.000 рублей со сроком погашения кредита ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на предоставление кредита в размере 50.000.000 рублей со сроком погашения кредита ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на предоставление кредита в размере 31.250.000 рублей со сроком погашения кредита ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; кредитный договор № Ю-3076/14 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на предоставление кредита в размере 76.000.000 рублей со сроком погашения кредита ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на предоставление кредита в размере 207.700.000 рублей со сроком погашения кредита ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на предоставление кредита в размере 106.100.000 рублей со сроком погашения кредита ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

2) с ООО «Новые инвестиционные технологии»: кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на предоставление кредита в размере 213.400.000 рублей со сроком погашения кредита ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на предоставление кредита в размере 208.400.000 рублей со сроком погашения кредита ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на предоставление кредита в размере 138.800.000 рублей со сроком погашения кредита ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на предоставление кредита в размере 100.000.000 рублей со сроком погашения кредита ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на предоставление кредита в размере 145.000.000 рублей со сроком погашения кредита ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

3) с АО «Трансформат»: кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на предоставление кредита в размере 20.000.000 рублей; кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на предоставление кредита в размере 30.000.000 рублей; кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на предоставление кредита в размере 30.000.000 рублей; кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на предоставление кредита в размере 28.340.870 рублей; кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на предоставление кредита в размере 100.000.000 рублей; кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на предоставление кредита в размере 500.000.000 рублей.

4) с ООО«Дарион»: кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на предоставление кредита в размере 200.000.000 рублей со сроком погашения кредита ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на предоставление кредита в размере 500.000.000 рублей со сроком погашения кредита ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на предоставление кредита в размере 60.000.000 рублей со сроком погашения кредита ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

5) с ООО «Лотос»: кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на предоставление кредита в размере 170.000.000 рублей со сроком погашения кредита ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и дополнительное соглашение к нему на предоставление кредита в размере 500.000.000 рублей со сроком погашения кредита ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

6) с ООО«СпецТорг»: кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на предоставление кредита в размере 72.700.000 рублей со сроком погашения кредита ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на предоставление кредита в размере 19.000.000 рублей со сроком погашения кредита ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на предоставление кредита в размере 30.000.000 рублей со сроком погашения кредита ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на предоставление кредита в размере 20.000.000 рублей со сроком погашения кредита ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на предоставление кредита в размере 29.980.000 рублей со сроком погашения кредита ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на предоставление кредита в размере 30.000.000 рублей со сроком погашения кредита ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на предоставление кредита в размере 19.000.000 рублей со сроком погашения кредита ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на предоставление кредита в размере 43.500.000 рублей со сроком погашения кредита ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на предоставление кредита в размере 12.100.000 рублей со сроком погашения кредита ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на предоставление кредита в размере 34.800.000 рублей со сроком погашения кредита ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на предоставление кредита в размере 105.000.000 рублей со сроком погашения кредита ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на предоставление кредита в размере 18.450.000 рублей со сроком погашения кредита ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; кредитный договор № Ю-3241/14 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на предоставление кредита в размере 25.000.000 рублей со сроком погашения кредита ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на предоставление кредита в размере 30.000.000 рублей со сроком погашения кредита ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на предоставление кредита в размере 45.450.000 рублей со сроком погашения кредита ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

7) с ЗАО «АВ-Трейдер»: кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на предоставление кредита в размере 10.000.000 рублей со сроком погашения кредита ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на предоставление кредита в размере 10.000.000 рублей со сроком погашения кредита ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на предоставление кредита в размере 66.150.000 рублей со сроком погашения кредита ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на предоставление кредита в размере 50.000.000 рублей со сроком погашения кредита ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; кредитный договор № Ю-3250/14 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на предоставление кредита в размере 80.000.000 рублей со сроком погашения кредита ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на предоставление кредита в размере 60.000.000 рублей со сроком погашения кредита ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на предоставление кредита в размере 30.000.000 рублей со сроком погашения кредита ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на предоставление кредита в размере 30.980.000 рублей со сроком погашения кредита ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на предоставление кредита в размере 33.500.000 рублей со сроком погашения кредита ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на предоставление кредита в размере 46.200.000 рублей со сроком погашения кредита ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на предоставление кредита в размере 23.800.000 рублей со сроком погашения кредита ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на предоставление кредита в размере 40.620.000 рублей со сроком погашения кредита ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

8) с ООО«Купола»: кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на предоставление кредита в размере 200.000.000 рублей со сроком погашения кредита ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

9) с ООО «Валиант»: кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на предоставление кредита в размере 200.000.000 рублей со сроком погашения кредита ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на предоставление кредита в размере 500.000.000 рублей со сроком погашения кредита ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на предоставление кредита в размере 100.000.000 рублей со сроком погашения кредита ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

10) с ООО«ФинТраст»: кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на предоставление кредита в размере 22.360.000 рублей; кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на предоставление кредита в размере 75.350.000 рублей со сроком погашения кредита ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на предоставление кредита в размере 16.000.000 рублей со сроком погашения кредита ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на предоставление кредита в размере 44.100.000 рублей со сроком погашения кредита ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на предоставление кредита в размере 50.000.000 рублей со сроком погашения кредита ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на предоставление кредита в размере 44.800.000 рублей со сроком погашения кредита ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на предоставление кредита в размере 129.950.000 рублей со сроком погашения кредита ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на предоставление кредита в размере 107.000.000 рублей со сроком погашения кредита ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на предоставление кредита в размере 100.000.000 рублей со сроком погашения кредита ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на предоставление кредита в размере 28.000.000 рублей со сроком погашения кредита ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на предоставление кредита в размере 19.950.000 рублей со сроком погашения кредита ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на предоставление кредита в размере 22.900.000 рублей со сроком погашения кредита ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на предоставление кредита в размере 29.050.000 рублей со сроком погашения кредита ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на предоставление кредита в размере 51.000.000 рублей со сроком погашения кредита ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на предоставление кредита в размере 49.540.000 рублей со сроком погашения кредита ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Продолжая реализацию преступного плана, с целью хищения, осознавая заведомо невозвратный характер выданных кредитов, используя свои полномочия по распоряжению имуществом ОАО Банк «Народный кредит», Юн В.Ю. и другое лицо №1 в период с 01.09.2013 по 09.10.2014, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отдавали подчиненным работникам Банка, не осведомленным об их преступных намерениях, указания о перечислении на расчетные счета ООО«ФинЭксперт», ООО «Новые инвестиционные технологии», АО «Трансформат», ООО«Дарион», ООО«Лотос», ООО«СпецТорг», ЗАО «АВ-Трейдер», ООО«Купола», ООО «Валиант», ООО «ФинТраст» денежных средств ОАО Банк «Народный кредит» на основании вышеуказанных кредитных договоров.

В соответствии с данными указаниями Юна В.Ю. и другого лица №1, в период с 02.10.2013 по 22.07.2014, ОАО Банк «Народный кредит» (адрес: г.Москва, ул. Долгоруковская, №9) перечислило на расчетный счет ООО «ФинЭксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в ОАО Банк «Народный кредит» (по указанному адресу), денежные средства по вышеупомянутым кредитным договорам, всего на общую сумму 860.400.000 рублей.

В соответствии с указаниями Юна В.Ю. и другого лица №1, в период с 17.07.2014 по 05.08.2014 ОАО Банк «Народный кредит» (адрес: г.Москва, ул.Долгоруковская, №9) перечислило на расчетный счет ООО «Новые Инвестиционные Технологии» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в ОАО Банк «Народный кредит» (по указанному адресу), денежные средства по вышеупомянутым кредитным договорам, всего на общую сумму 805.600.000 рублей.

В соответствии с указаниями Юна В.Ю. и другого лица №1, в период с 14.03.2014 по 18.07.2014 ОАО Банк «Народный кредит» (адрес: г.Москва, ул.Долгоруковская, №9) перечислило на расчетный счет АО«Трансформат» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в ОАО Банк «Народный кредит» (по указанному адресу), денежные средства по вышеупомянутым кредитным договорам, всего на общую сумму 708.340.870 рублей.

В соответствии с указаниями Юна В.Ю. и другого лица №1, в период с 19.03.2014 по 17.09.2014 ОАО Банк «Народный кредит» (адрес: г.Москва, ул.Долгоруковская, №9) перечислило на расчетный счет ООО«Дарион» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в ОАОБанк «Народный кредит» (по указанному адресу), денежные средства по вышеупомянутым кредитным договорам, всего на общую сумму 760.000.000 рублей.

В соответствии с указаниями Юна В.Ю. и другого лица №1, в период с 31.03.2014 по 18.07.2014 ОАО Банк «Народный кредит» (адрес: г.Москва, ул.Долгоруковская, №9) перечислило на расчетный счет ООО «Лотос» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в ОАОБанк «Народный кредит» (по указанному адресу), денежные средства по вышеупомянутым кредитным договорам, всего на общую сумму 670.000.000 рублей.

В соответствии с указаниями Юна В.Ю. и другого лица №1, в период с 21.10.2013 по 11.09.2014 ОАО Банк «Народный кредит» (адрес: г.Москва, ул.Долгоруковская, №9) перечислило на расчетный счет ООО«СпецТорг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в ОАОБанк «Народный кредит» (по указанному адресу), денежные средства по вышеупомянутым кредитным договорам, всего на общую сумму 534.980.000 рублей.

В соответствии с указаниями Юна В.Ю. и другого лица №1, в период с 09.12.2013 по 25.09.2014 ОАО Банк «Народный кредит» (адрес: г.Москва, ул.Долгоруковская, №9) перечислило на расчетный счет ЗАО «АВ-Трейдер» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в ОАО Банк «Народный кредит» (по указанному адресу), денежные средства по вышеупомянутым кредитным договорам, всего на общую сумму 481.250.000 рублей.

В соответствии с указаниями Юна В.Ю. и другого лица №1 ОАОБанк «Народный кредит» (адрес: г.Москва, ул.Долгоруковская, №9) 17.09.2014 перечислило на расчетный счет ООО «Купола» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в ОАО Банк «Народный кредит» (по указанному адресу), денежные средства в сумме 200.000.000 рублей по вышеупомянутому кредитному договору №Ю-3268/14.

В соответствии с указаниями Юна В.Ю. и другого лица №1 в период с 19.03.2014 по 17.09.2014 ОАО Банк «Народный кредит» (адрес: г.Москва, ул.Долгоруковская, №9) перечислило на расчетный счет ООО«Валиант» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в ОАОБанк «Народный кредит» (по указанному адресу), денежные средства по вышеупомянутым кредитным договорам, всего на общую сумму 800.000.000 рублей.

В соответствии с указаниями Юна В.Ю. и другого лица №1, в период с 07.10.2013 по 28.08.2014 ОАО Банк «Народный кредит» (адрес: г.Москва, ул.Долгоруковская, №9) перечислило на расчетный счет ООО«ФинТраст» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в ОАОБанк «Народный кредит» (по указанному адресу), денежные средства по вышеупомянутым кредитным договорам, всего на общую сумму 790.000.000 рублей.

В период с 02.10.2013 по 09.10.2014 в г.Москве Нюшкова М.В. и неустановленные лица, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с отведенной в преступлении ролью, заведомо не намереваясь возвращать ОАО Банк «Народный кредит» полученные денежные средства, обеспечили получение ООО«ФинЭксперт», ООО «Новые инвестиционные технологии», АО«Трансформат», ООО«Дарион», ООО «Лотос», ООО«СпецТорг», ЗАО «АВ-Трейдер», ООО«Купола», ООО «Валиант», ООО«ФинТраст» вышеперечисленных денежных средств, поступивших по упомянутым кредитным договорам, заключенных этими организациями с ОАО Банк «Народный кредит».

Переверзева И.Ю., в период с 01.09.2013 по 09.10.2014, по адресу: г.Москва, ул. Долгоруковская, №9, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с отведенной в преступлении ролью, используя свои служебные полномочия, путем дачи советов и указаний работникам Банка, Нюшковой М.В. и неустановленным лицам по выполнению банковских операций, обеспечила проведение операций по перечислению похищенных денежных средств ОАО Банк «Народный кредит» на счета ООО«ФинЭксперт», ООО«Новые инвестиционные технологии», АО «Трансформат», ООО«Дарион», ООО «Лотос», ООО«СпецТорг», ЗАО «АВ-Трейдер», ООО«Купола», ООО«Валиант», ООО«ФинТраст» в такие периоды времени и в таких суммах, чтобы создать видимость соблюдения ОАО Банк «Народный кредит» нормативов Банка России к финансовой стабильности и ликвидности кредитных организаций, требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, скрыв тем самым следы совершаемого преступления.

В период с 02.10.2013 по 09.10.2014 в г.Москве, в неустановленном месте, после зачисления похищенных денежных средств ОАО Банк «Народный кредит» на расчетные счета ООО«ФинЭксперт», ООО «Новые инвестиционные технологии», АО «Трансформат», ООО«Дарион», ООО «Лотос», ООО«СпецТорг», ЗАО «АВ-Трейдер», ООО«Купола», ООО «Валиант», ООО«ФинТраст», Переверзева И.Ю., продолжая действовать умышленно, с целью скрыть следы совершенного преступления и искусственно создать видимость соблюдения ОАО Банк «Народный кредит» нормативов Банка России к финансовой стабильности и ликвидности кредитных организаций, давала другому лицу №2, НюшковойМ.В. и неустановленным лицам рекомендации и указания на использование части похищенных денежных средств для приобретения ценных бумаг ОАО Банк «Народный кредит».

В период с 02.10.2013 по 09.10.2014, в неустановленном месте, после зачисления похищенных денежных средств ОАО Банк «Народный кредит» на расчетные счета ООО«ФинЭксперт», ООО «Новые инвестиционные технологии», АО «Трансформат», ООО«Дарион», ООО «Лотос», ООО«СпецТорг», ЗАО «АВ-Трейдер», ООО«Купола», ООО «Валиант», ООО«ФинТраст», продолжая координировать действия соучастников преступления и распоряжаясь похищенными денежными средствами ОАО Банк «Народный кредит», Светлицкий С.Ю., из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, давал другому лицу №2 указания на перечисление денежных средств со счетов указанных выше организаций на расчетные счета иных контролируемых им юридических лиц.

Другое лицо №2, в период с 02.10.2013 по 09.10.2014, в неустановленном месте, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, выполняя указания Светлицкого С.Ю. и следуя советам Переверзевой И.Ю., в свою очередь, давала указания Нюшковой М.В. и неустановленным лицам непосредственно осуществлять перечисление находившихся на счетах ООО«ФинЭксперт», ООО «Новые инвестиционные технологии», АО«Трансформат», ООО«Дарион», ООО «Лотос», ООО«СпецТорг», ЗАО «АВ-Трейдер», ООО«Купола», ООО «Валиант», ООО «ФинТраст» похищенных денежных средств ОАО Банк «Народный кредит» в пользу иных контролируемых Светлицким С.Ю. юридических лиц или на приобретение ценных бумаг ОАОБанк «Народный кредит» с целью создать видимость финансовой стабильности и ликвидности Банка, а также для того, чтобы скрыть следы совершенного преступления и обеспечить возможность продолжать хищение.

Нюшкова М.В. и неустановленные лица в период с 02.10.2013 по 09.10.2014 в г.Москве, в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, выполняя указания другого лица №2, ПереверзевойИ.Ю., взаимодействуя с номинальными директорами ООО«ФинЭксперт», ООО «Новые инвестиционные технологии», АО«Трансформат», ООО«Дарион», ООО «Лотос», ООО«СпецТорг», ЗАО «АВ-Трейдер», ООО«Купола», ООО «Валиант», ООО «ФинТраст», непосредственно готовили платежные и иные документы для осуществления дальнейших перечислений похищенных денежных средств ОАО Банк «Народный кредит» и распоряжения ими, а также осуществляли перечисления денежных средств.

В течение всего периода совершения преступления с 01.09.2013 по 09.10.2014 Светлицкий С.Ю., Юн В.Ю., другое лицо №1, Переверзева И.Ю. и Молотилкин Н.И. вводили в заблуждение подчиненных им работников Банка и акционера Свидетель №2, утаивая известные факты предоставления ООО«ФинЭксперт», ООО «Новые инвестиционные технологии», АО «Трансформат», ООО«Дарион», ООО «Лотос», ООО«СпецТорг», ЗАО «АВ-Трейдер», ООО«Купола», ООО «Валиант», ООО«ФинТраст» кредитов без намерения их возврата.

Таким образом, в период с сентября 2013 по октябрь 2014 года включительно, Светлицкий С.Ю., Юн В.Ю., другое лицо №1, другое лицо №2, Переверзева И.Ю., Молотилкин Н.И., Нюшкова М.В. и неустановленные лица путем обмана, против воли собственника, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, похитили денежные средства ОАО Банк «Народный кредит» и распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили указанному Банку ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 6.610.570.870 рублей.

Также, Светлицкий С.Ю. в период времени с февраля 2014 по октябрь 2014 года, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ПузановымД.В., с использованием служебного положения, совершили хищение путем обмана денежных средств ОАО «АМБ Банк» и ОАО Банк «Народный Кредит».

ООО«АБВК-Эко» создано 30.09.2008 с целью осуществления коммерческой деятельности. Данное общество располагалось по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Ченцова, №1«а». Единоличным исполнительным органом ООО «АБВК-Эко» являлся генеральный директор. В соответствии с решением единственного участника ООО«АБВК-Эко» и собственным приказом №3 от 18.01.2010 в должность генерального директора ООО «АБВК-Эко» вступил Свидетель №12, исполнявший данные обязанности до 11 марта 2013 года. В соответствии с решением единственного участника ООО«АБВК-Эко» и собственным приказом №42 от 12.03.2013 в должность генерального директора ООО «АБВК-Эко» вступил Пузанов Д.В.

27.03.2013 ООО«АБВК-Эко» реорганизовано путем преобразования в ЗАО «АБВК-Эко». Согласно утвержденному Уставу, ЗАО «АБВК-Эко» является правопреемником ООО«АБВК-Эко» в отношении всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, приобретенных в процессе его деятельности и продолжало располагаться по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Ченцова, №1«а». В соответствии с решением единственного учредителя ЗАО«АБВК-Эко» и собственным приказом от 21.11.2013 в должность генерального директора ЗАО «АБВК-Эко» вступил Пузанов Д.В. Генеральный директор ЗАО «АБВК-Эко» является единоличным исполнительным органом и осуществляет организационно-распорядительные функции: руководит текущей деятельностью Общества, представляет его интересы, распоряжается имуществом, совершает сделки, организует бухгалтерский учет и отчетность, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества. Таким образом, Пузанов Д.В. в должности генерального директора ЗАО«АБВК-Эко» являлся лицом, выполняющим управленческие функции.

Светлицкий С.Ю. через иностранные юридические лица и доверенных физических лиц контролировал ООО «АБВК-Эко», реорганизованное в ЗАО «АБВК-Эко» при вышеуказанных обстоятельствах, а также непосредственно участвовал в управлении делами ООО «АБВК-Эко» и ЗАО «АБВК-Эко».

В целях реализации проекта по строительству в срок с 2009 по 2014 годы в г.Ростове-на-Дону завода по сжиганию илового осадка очистных сооружений канализации в рамках регионального инвестиционного проекта «Чистый Дон», генеральный директор ООО «АБВК-Эко» Свидетель №12 15.06.2012 заключил договор подряда без номера на выполнение работ по строительству «под ключ» указанного выше завода между ООО «АБВК-Эко» (Заказчик) и компанией из Германии «Hager+Elsasser GmbH» (Подрядчик), располагавшейся в г.Штутгарт, Германия. Согласно условиям договора его цена составила 551.184.407 рублей и 24.834.020 евро. Оплата цены договора в иностранной валюте должна была осуществляться заказчиком авансовыми платежами после предоставления подрядчиком гарантии возврата авансового платежа. В свою очередь, гарантии возврата авансового платежа компании «Hager+Elsasser GmbH» предоставлены Германским экспортно-кредитным агентством «Euler Hermes Deutschland AG».

Для финансирования затрат, связанных с оплатой авансовых платежей по указанному выше договору с компанией «Hager+Elsasser GmbH», генеральный директор ООО «АБВК-Эко» Свидетель №12 от имени Общества заключил с ОАО«АМБ Банк» и ОАО Банк «Народный кредит» кредитные договоры на общую сумму 1.120.000.000 рублей, которые значатся оформленными в г.Москве и в г.Ростове-на-Дону.

Согласно условиям заключенного кредитного договора №80/12 от 18.12.2012 ОАО «АМБ Банк» предоставил ООО«АБВК-Эко» кредит в сумме 300.000.000 рублей на финансирование затрат, связанных с оплатой по договору подряда от 15.06.2012 на строительство «под ключ» завода по сжиганию илового осадка очистных сооружений канализации в г.Ростове-на-Дону, а ООО «АБВК-Эко» обязалось ежеквартально уплачивать Банку проценты в размере 16% годовых, возвратить кредит в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и обеспечить обязательство всем своим имуществом, включая денежные средства на любых счетах. В соответствии с п.6.2 указанного кредитного договора, ООО«АБВК-Эко» имело право на досрочное частичное или полное погашение задолженности по кредиту, включая основной долг и (или) проценты. Банк, в свою очередь, имел право на досрочное истребование возврата займа в случае нарушения заемщиком обязательств. Во исполнение заключенного кредитного договора ОАО «АМБ Банк» (адрес: г.Москва, Новинский бул., №31) 20.12.2012 платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со своего счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН перечислило на расчетный счет ООО «АБВК-Эко» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (ГК «Внешэкономбанк»), по адресу: г.Москва, пр.Академика Сахарова, №9, денежные средства в сумме 300.000.000 рублей.

Согласно условиям заключенного договора кредитной линии №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО Банк «Народный кредит» открыл ООО «АБВК-Эко» невозобновляемую кредитную линию (кредит) и установил лимит выдачи в размере 820.000.000 рублей в период по 29.04.2013 с увеличением лимита выдачи до 940.000.000 рублей в последующий период на финансирование затрат, связанных с оплатой по договору подряда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на строительство «под ключ» завода по сжиганию илового осадка очистных сооружений канализации в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а ООО«АБВК-Эко» обязалось ежеквартально уплачивать Банку проценты в размере 16% годовых, возвратить кредит до 28.12.2026 и обеспечить обязательство всем своим имуществом, включая денежные средства на любых счетах. В соответствии с п.5.3 указанного договора кредитной линии, ООО «АБВК-Эко» имело право вернуть кредит или часть его раньше установленного срока. Банк, в свою очередь, имел право на досрочное истребование возврата займа в случае нарушения заемщиком обязательств. Во исполнение заключенного кредитного договора филиал «Ростовский» ОАО Банк «Народный кредит» (адрес: г.Ростов-на-Дону, ул.Максима Горького, №293) 20.12.2012 платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со своего счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН перечислило на расчетный счет ООО «АБВК-Эко» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в ГК «Внешэкономбанк» (г.Москва, пр.Академика Сахарова, №9), денежные средства в сумме 820.000.000 рублей.

Затем ООО «АБВК-Эко» полученные заемные средства в период с 21.12.2012 по 26.12.2012 использовало для производства авансовых платежей по договору подряда от 15.06.2012 на строительство в г.Ростове-на-Дону «под ключ» завода по сжиганию илового осадка очистных сооружений канализации: со своего расчетного счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ГК «Внешэкономбанк» ООО «АБВК-Эко» перечислило 157.623.299 рублей 06 копеек на расчетный счет филиала ООО «Хагер+Эльзэссер ГмбХ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в АО«Альфа-банк», расположенный по адресу: г.Москва, ул.Каланчевская, №27; со своего расчетного счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ГК «Внешэкономбанк» ООО «АБВК-Эко» направило 947.794.566 рублей 56 копеек на покупку 23.275.898 евро, которые затем со своего расчетного счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в этом же банке перечислило на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН компании «Hager+Elsдsser GmbH» в «Landesbank Baden-Wurttemberg» (Штутгарт, Германия).

В 2013 году в связи с реорганизацией в форме преобразования ООО«АБВК-Эко» в ЗАО«АБВК-Эко» обязательства по уплате процентов и возврату заемных средств ОАО «АМБ Банк» и ОАО Банк «Народный кредит» по двум указанным выше кредитным договорам были приняты на себя ЗАО «АБВК-Эко».

В период февраля-апреля 2014 года, но не позднее 21.04.2014, СветлицкомуС.Ю. стало известно, что компания «Hager+Elsдsser GmbH» в связи с началом процедуры банкротства может отказаться от исполнения договора подряда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по строительству завода по сжиганию илового осадка очистных сооружений в г.Ростове-на-Дону. При этом, Светлицкий С.Ю. осознавал и понимал, что в соответствии с условиями указанного выше договора подряда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и предоставленными Германским экспортно-кредитным агентством «Euler Hermes Deutschland AG» компании «Hager+Elsasser GmbH» гарантиями, перечисленные в ее адрес в декабре 2012 года денежные средства в случае неисполнения обязательств по указанному договору подряда будут возвращены ЗАО «АБВК-Эко».

Не позднее 21.04.2014 у Светлицкого С.Ю. возник умысел путем обмана противоправно, из корыстных побуждений, похитить заемные денежные средства, полученные ЗАО(ООО) «АБВК-Эко» по названным кредитным договорам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ОАО «АМБ Банк» и №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ОАО Банк «Народный кредит», обратив их в свою пользу и в пользу других лиц, а заемные обязательства ЗАО(ООО)«АБВК-Эко» по данным договорам умышленно не исполнять и не возвращать банкам данные денежные средства в особо крупном размере, в суммах 300.000.000 рублей и 820.000.000 рублей.

Для достижения преступной цели Светлицкий С.Ю., используя подконтрольное ему положение ЗАО «АБВК-Эко» и его генерального директора Пузанова Д.В., планировал утаить от работников ОАО «АМБ Банк» и ОАО Банк «Народный кредит» факт получения ЗАО «АБВК-Эко» денежных средств по гарантиям от компании «Euler Hermes Deutschland AG». Полученные по гарантиям денежные средства вместо досрочного возврата кредитов ОАО «АМБ Банк» и ОАО Банк «Народный кредит» Светлицкий С.Ю. рассчитывал направить на нужды ЗАО «АБВК-Эко» и иных подконтрольных ему компаний, то есть в целях извлечения выгоды для себя лично и других лиц. Обязательства ЗАО«АБВК-Эко» по указанным кредитным договорам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование кредитами Светлицкий С.Ю. исполнять не намеревался. Для предотвращения обращения взыскания на имущество контролируемых им юридических лиц, СветлицкийС.Ю. решил обязательства по вышеназванным кредитным договорам передать новой организации, выделенной из ЗАО «АБВК-Эко». Для придания видимости правомерности выделения таковой организации из ЗАО «АБВК-Эко» СветлицкийС.Ю. собирался вместе с обязательствами перед банками передать ей наименее ликвидные активы ЗАО «АБВК-Эко», не обеспечивающие исполнение обязательств по названным кредитными договорам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Сознавая и понимая, что для реализации преступного плана ему будет необходимо участие в противоправных действиях генерального директора ЗАО «АБВК-Эко» Пузанова Д.В. и использование последним своих служебных полномочий, в период февраля-апреля 2014 года, но не позднее 21.04.2014, при неустановленных обстоятельствах, Светлицкий С.Ю. посвятил Пузанова Д.В. в свои противозаконные намерения и получил его согласие на участие в преступлении.

Договорившись о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, Светлицкий С.Ю. и Пузанов Д.В. распределили между собой роли. Так, Светлицкий С.Ю. должен был обеспечить принятие своими доверенными лицами – пред-ставителями акционера ЗАО«АБВК-Эко» решения о выделении нового юридического лица и передачу ему кредиторской задолженности ЗАО «АБВК-Эко» перед ОАО «АМБ Банк» и ОАОБанк «Народный кредит», утаить от работников указанных банков факт получения ЗАО «АБВК-Эко» денежных средств по гарантиям от компании «Euler Hermes Deutschland AG» в связи с неисполнением компанией «Hager+Elsasser GmbH» обязательств по договору подряда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и распределить полученные по гарантиям денежные средства. Пузанов Д.В., как генеральный директор ЗАО «АБВК-Эко», должен был на основании принятого акционером по указанию Светлицкого С.Ю. решения о выделении нового общества обеспечить принятие управленческих решений по передаче выделенному юридическому лицу кредиторской задолженности ЗАО «АБВК-Эко» перед ОАО «АМБ Банк» и ОАОБанк «Народный кредит», утаить от работников указанных банков факт получения ЗАО «АБВК-Эко» денежных средств по гарантиям от компании «Euler Hermes Deutschland AG» в связи с неисполнением компанией «Hager+Elsasser GmbH» обязательств по договору подряда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и непосредственно обеспечить перевод полученных по гарантиям денежных средств в пользу организаций, контролируемых СветлицкимС.Ю.

Реализуя преступную договоренность, не позднее 21.04.2014, в неустановленном месте Светлицкий С.Ю., действуя умышленно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору с Пузановым Д.В., обеспечил принятие 21.04.2014 своим доверенным лицом и представителем единственного акционера ЗАО «АБВК-Эко» – «Вел-тон Бизнес Лтд» МасловойС.Ф. решения о реорганизации ЗАО «АБВК-Эко» путем выделения из него АО «АБВК эко». Согласно данному решению ФИО52 ЗАО «АБВК-Эко» реорганизовано путем выделения из него нового юридического лица – АО «АБВК эко». Уставный капитал АО «АБВК эко» был составлен из номинальной стоимости приобретенных «Велтон Бизнес Лтд» акций в сумме 10.000.000 рублей. Тем самым СветлицкийС.Ю. через МасловуС.Ф. и «Велтон Бизнес Лтд» сохранил контроль над реорганизуемым ЗАО «АБВК-Эко» и созданным АО «АБВК эко».

В соответствии с утвержденным Уставом, АО «АБВК эко» создано с целью осуществления коммерческой деятельности и получения прибыли. АО «АБВК эко» является правопреемником ЗАО «АБВК-Эко» по правам и обязанностям, переданным в соответствии с разделительным балансом. Единоличным исполнительным органом АО «АБВК-Эко» является генеральный директор. Адрес нахождения АО «АБВК эко»: г.Ростов-на-Дону, ул.Максима Горького, №295. На должность генерального директора АО «АБВК эко» решением единственного акционера от 21.04.2014 назначено доверенное лицо Светлицкого С.Ю. и Пузанова Д.В.- ФИО183

Пузанов Д.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору со Светлицким С.Ю., используя свои служебные полномочия генерального директора ЗАО «АБВК-Эко» по распоряжению имуществом Общества и организации выполнения решений акционера, не позднее 21.04.2014, в неустановленном месте, подготовил и представил на утверждение представителю акционера ЗАО «АБВК-Эко» разделительный баланс, в соответствии с которым выделяемое АО «АБВК эко» приняло на себя обязательства по уплате процентов и возврату основного долга по кредитным договорам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ОАО «АМБ Банк» и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ОАО Банк «Народный кредит» в общей сумме 1.120.000.000 рублей. При этом ПузановД.В. осознавал и понимал, что переданные АО «АБВК эко» обязательства перед банками не обеспечены имуществом выделяемого юридического лица и доходами от использования этого имущества, поскольку в состав активов включены объекты недвижимости, не приносящие достаточной прибыли и авансы, выданные в связи со строительством упомянутого завода компании «Hager+Elsasser GmbH» и филиалу ООО «Хагер+Эльзэссер ГмбХ» на сумму 397.891.803 рубля 63 копейки.

Светлицкий С.Ю., выполняя свою роль в преступлении, не позднее 21.04.2014, в неустановленном месте, обеспечил утверждение указанного разделительного баланса акционером ЗАО «АБВК-Эко», чем предоставил Пузанову Д.В. возможность начать государственную регистрацию выделения АО «АБВК эко».

Не позднее 24.07.2014 Светлицкому С.Ю. и Пузанову Д.В. стало известно об отказе конкурсного управляющего компании «Hager+Elsasser GmbH» от исполнения договора подряда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ЗАО (ООО) «АБВК-Эко» и компанией «Hager+Elsasser GmbH». Данный отказ явился основанием для предъявления Германскому экспортно-кредитному агентству «Euler Hermes Deutschland AG» со стороны ЗАО «АБВК-Эко» требований по исполнению гарантийных обязательств.

В период с 04.07.2014 по 04.09.2014 на счета ЗАО «АБВК-Эко» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ГК «Внешэкономбанк» со счета Германского экспортно-кредитного агентства «Euler Hermes Deutschland AG» в качестве исполнения гарантийных обязательств по вышеназванному договору подряда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному с компанией «Hager+Elsasser GmbH», ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по мемориальному ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 2.483.402,00 евро (по курсу на данную дату составляет 115.940.850 рублей 79 копеек); ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 65.039.760 рублей 03 копейки; ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по мемориальному ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 16.850.603,36 евро (по курсу на данную дату составляет 826.038.482 рубля 49 копеек).

Общая сумма выплат по гарантиям от Германского экспортно-кредитного агентства «Euler Hermes Deutschland AG» в связи с неисполнением компанией «Hager+Elsasser GmbH» обязательств по указанному договору подряда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составила не менее 1.007.019.093 рублей 31 копейки, что практически полностью покрывало имеющиеся обязательства по кредитным договорам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ОАО «АМБ Банк» и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ОАО Банк «Народный кредит», в общей сумме 1.120.000.000 рублей.

Светлицкий С.Ю. и Пузанов Д.В., реализуя совместный преступный умысел, группой лиц по предварительному сговору, в период с февраля 2014 по октябрь 2014 года включительно, совершили действия, направленные на введение в заблуждение работников ОАО «АМБ Банк» и ОАО Банк «Народный кредит» и утаивание от них при личных встречах и в деловой переписке сведений об отказе компании «Hager+Elsasser GmbH» от исполнения упомянутого договора подряда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также о получении денежных средств по гарантиям от Германского экспортно-кредитного агентства «Euler Hermes Deutschland AG».

Пузанов Д.В., после получения оплаты по гарантиям, в период с 09.07.2014 по 10.07.2014, в г. Москве, действуя по предварительному сговору группой лиц со СветлицкимС.Ю., с целью совершения хищения чужого имущества путем обмана, используя свои служебные полномочия, дал подчиненным работникам ЗАО «АБВК-Эко» распоряжение направить перечисленные «Euler Hermes Deutschland AG» по гарантии на счет ЗАО«АБВК-Эко» ГК «Внешэкономбанк» (по адресу: г.Москва, пр.Академика Сахарова, №9) денежные средства в сумме 65.039.760 рублей 03 копейки на расчетный счет названного Общества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в филиале «Ростовский» ОАО Банк «Народный кредит» (по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Максима Горького, №293), указав в качестве назначения платежа, с целью введения в заблуждение работников Банка, заведомо ложные сведения о том, что таковые денежные средства получены вне рамок регионального инвестиционного проекта «Чистый Дон», для исполнения которого заключался названный договор подряда от 15 июня 2012 года.

После получения оплаты по гарантиям, в период с 04.07.2014 по 11.07.2014, в г.Москве, Пузанов Д.В., действуя по предварительному сговору группой лиц со СветлицкимС.Ю., с целью хищения чужого имущества путем обмана, используя свои служебные полномочия, дал подчиненным работникам ЗАО «АБВК-Эко» распоряжение конвертировать в рубли перечисленные «Euler Hermes Deutschland AG» по гарантии на счет ЗАО «АБВК-Эко» во Внешэкономбанке денежные средства в сумме 2.483.402,00 евро и в сумме 114.484.832 рубля 20 копеек направить на расчетный счет данного Общества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в филиале «Ростовский» ОАО Банк «Народный кредит» (по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Максима Горького, №293), указав в качестве назначения платежа, с целью введения в заблуждение работников Банка, заведомо ложные сведения о том, что таковые денежные средства получены вне рамок регионального инвестиционного проекта «Чистый Дон», для исполнения которого заключался названный договор подряда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Продолжая реализацию преступного умысла, в период с 09.09.2014 по 12.09.2014 в г.Москве, Пузанов Д.В., действуя по предварительному сговору группой лиц со СветлицкимС.Ю., с целью хищения чужого имущества путем обмана, используя свои служебные полномочия, дал подчиненным работникам ЗАО «АБВК-Эко» распоряжение направить перечисленные «Euler Hermes Deutschland AG» по гарантии на счет ЗАО «АБВК-Эко» в ГК «Внешэкономбанк» денежные средства в сумме 16.850.603,36 евро на счет ЗАО «АБВК-Эко» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в филиале «Ростовский» АО «Глобэксбанк» (по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Большая Садовая, №83/48). Тем самым от работников ОАО «АМБ Банк» и ОАО Банк «Народный кредит» были утаены сведения о получение ЗАО «АБВК-Эко» данной гарантийной оплаты.

Действуя по указаниям Пузанова Д.В., работники ЗАО «АБВК-Эко», не осведомленные о преступных намерениях Светлицкого С.Ю. и Пузанова Д.В., в период времени с 04.07.2014 по 12.09.2014 осуществили указанные переводы денежных средств.

В период с июля 2014 по октябрь 2014 года включительно, после получения оплаты по гарантиям возврата авансовых платежей и отказа компании «Hager+Elsasser GmbH» от исполнения договора подряда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Светлицкий С.Ю. и Пузанов Д.В., действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана, при личных встречах и в деловой переписке с работниками и акционерами ОАО «АМБ Банк» и ОАО Банк «Народный кредит» продолжили вводить их в заблуждение и утаивать факт отказа компании «Hager+Elsasser GmbH» от исполнения договора подряда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и получения в связи с этим оплаты по гарантиям Германского экспортно-кредитного агентства «Euler Hermes Deutschland AG». Подсудимые делали это с той целью, чтобы работники и акционеры банков не препятствовали реорганизации ЗАО «АБВК-Эко» путем выделения АО«АБВК эко» и передаче последнему обязательств по кредитным договорам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Сокрытие Светлицким С.Ю. и Пузановым Д.В. указанных фактов от работников ОАО «АМБ Банк» и ОАО Банк «Народный кредит» позволило Пузанову Д.В. продолжить реализацию преступной договоренности со Светлицким С.Ю. Не позднее 28.10.2014 по указанию Пузанова Д.В. в Межрайонную инспекцию ФНС России №26 по Ростовской области по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Мясникова, №52/32, были направлены заявление и прилагаемые документы для государственной регистрации и постановки на налоговый учет АО «АБВК эко». На основании предоставленных документов 28 октября 2014 года Межрайонной инспекцией ФНС России №26 по Ростовской области была осуществлена государственная регистрация образования юридического лица АО «АБВК эко».

После государственной регистрации и постановки на налоговый учет АО«АБВК эко» Светлицкий С.Ю. и Пузанов Д.В. продолжили реализацию преступной договоренности, заведомо не намереваясь исполнять обязательства перед ОАО «АМБ Банк» по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и перед ОАО Банк «Народный кредит» по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Не позднее 28.10.2014, при неустановленных обстоятельствах, Светлицкий С.Ю., как лицо посредством иностранных юридических лиц и доверенных физических лиц контролирующее ЗАО «АБВК-Эко» и АО «АБВК эко», с целью придать видимость законности своим действиям и скрыть намерение не исполнять обязательства перед банками, путем дачи указаний генеральным директорам этих Обществ Пузанову Д.В. и Свидетель №28 обеспечил возможность передачи в созданное АО «АБВК эко» обязательств по кредитным договорам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ОАО«АМБ Банк» и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ОАОБанк «Народный кредит». Пузанов Д.В., действуя по указанию Светлицкого С.Ю., 28.10.2014 в г.Ростове-на-Дону по ул.Ченцова, №1«а», умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана, используя служебные полномочия генерального директора ЗАО «АБВК-Эко», умышленно передал по передаточному акту от 28.10.2014 от ЗАО «АБВК-Эко» в созданное АО«АБВК эко» обязательства по кредитным договорам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ОАО «АМБ Банк» и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ОАОБанк «Народный кредит». В соответствии с данными обязательствами, АО «АБВК эко» должно было возвратить ОАО«АМБ банк» 300.000.000 рублей заемных средств, ОАО Банк «Народный кредит» 820.000.000 рублей заемных средств, а также уплатить проценты по кредитам в сумме 58.424.109 рублей 60 копеек в течение ближайших 12 месяцев.

Также ПузановД.В., по предварительному сговору группой лиц со Светлицким С.Ю., скрывая свои намерения не исполнять обязательства перед ОАО «АМБ Банк» и ОАО Банк «Народный кредит», 28.10.2014 в г.Ростове-на-Дону по ул.Ченцова, №1«а», с целью хищения чужого имущества, по указанному передаточному акту от 28.10.2014 передал в АО «АБВК эко» имущество ЗАО «АБВК-Эко», которое не было способно в полном объеме обеспечить исполнение обязательств перед названными банками: основные средства по остаточной стоимости 333.072.556 рублей 43 копейки: здание блока ультрафиолетового обеззараживания сточных вод (УФО), трансформаторную подстанцию, сооружения, прилегающие к зданию блока УФО, машины и оборудование (кроме офисного) для обеспечения работы УФО, в том числе 6 установок УФО, офисное оборудование; незавершенное строительство: завод по сжиганию илового осадка стоимостью 442.630.663 рубля 26 копеек; авансы в сумме 397.891.803 рубля 63 копейки, выданные компании «Hager+Elsasser GmbH» и филиалу ООО «Хагер+Эльзэссер ГмбХ» на строительство завода по сжиганию илового осадка по договору подряда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; иные активы, общей стоимостью 14.829.086 рублей 28 копеек.

Светлицкий С.Ю. и Пузанов Д.В., передавая данные активы АО «АБВК эко», осознавали и понимали, что указанное имущество не сможет обеспечить исполнение обязательств по кредитным договорам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ОАО «АМБ Банк» и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ОАО Банк «Народный кредит» в пределах срока действия данных договоров и в соответствии с их условиями. Из передаваемого АО «АБВК эко» имущества только блок УФО приносил доход, но в сумме, недостаточной для погашения основного долга и уплаты процентов по кредитным договорам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В связи с отказом компании «Hager+Elsasser GmbH» от исполнения договора подряда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не предполагалось завершение строительства завода по сжиганию илового осадка, введение его в эксплуатацию, увеличение стоимости имущества и дохода от его использования. В связи с оплатой по гарантиям Германского экспортно-кредитного агентства «Euler Hermes Deutschland AG», не предполагался возврат авансов в сумме 397.891.803 рубля 63 копейки, выданных компании «Hager+Elsasser GmbH» и филиалу ООО «Хагер+Эльзэссер ГмбХ». Генеральный директор АО «АБВК эко» Свидетель №28, не посвященная в преступные планы Светлицкого С.Ю. и Пузанова Д.В., приняла 28.10.2014 в г.Ростове-на-Дону по ул.Ченцова, №1«а» от имени АО «АБВК эко» названные выше имущество и обязательства. Созданное АО «АБВК эко» заведомо для Светлицкого С.Ю. и ПузановаД.В. не могло обеспечить имеющемся у него (АО «АБВК эко») имуществом исполнения упомянутых обязательств перед банками. После выделения АО «АБВК эко» прекратило уплачивать проценты по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ОАО Банк «Народный кредит», допустило просрочку уплаты процентов за 3 квартал 2014 года по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ОАО «АМБ Банк» на 45 суток, после чего более проценты не выплачивало, а также не возвратило банкам основной долг по указанным выше кредитным договорам: в сумме 820.000.000 рублей ОАО Банк «Народный кредит»; в сумме 300.000.000 рублей ОАО «АМБ Банк».

Завершив выделение АО «АБВК эко», Светлицкий С.Ю. и Пузанов Д.В., группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения ПузановаД.В., как генерального директора ЗАО «АБВК-Эко», похитили в период с июля по октябрь 2014 года в г. Москве и г. Ростове-на-Дону чужое имущество путем обмана, распорядились указанными деньгами по своему усмотрению, обратив их в свою пользу и в пользу других лиц, чем причинили ущерб в особо крупном размере: в сумме 820.000.000 рублей ОАО Банк «Народный кредит» и в сумме 300.000.000 рублей ОАО «АМБ Банк».

Вопреки доводам жалоб осужденных и их защитников установленные судом фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями осужденного Юна В.Ю., представителя потерпевшей организации Пиягина Ю.В., свидетелей Свидетель №46 Свидетель №1, Свидетель №23, Свидетель №30, Свидетель №33, Свидетель №45, ФИО78, Свидетель №3, ФИО92, Свидетель №7, Свидетель №34, Свидетель №8, ФИО75, ФИО93, Свидетель №25, Свидетель №22, Свидетель №40, Свидетель №10, Свидетель №39, Свидетель №42, Свидетель №41, Свидетель №21, Свидетель №38, Свидетель №27, Свидетель №16, Свидетель №31, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №43, Свидетель №13, Свидетель №36, ФИО94, Свидетель №4, ФИО56, ФИО57, Свидетель №32, Свидетель №24, Свидетель №15, Свидетель №35, заявлением заместителя генерального директора ГК «АСВ», протоколами выемок и обысков документов в ГК «Агентство по страхованию вкладов», в МИФНС России №№ 7,46 по г. Москве, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, АО «Евразийский», АО «Регистратор Р.О.С.Т.», АО КБ «Глобэксбанк», АО «Ростовводоканал», АО «АБВКэко» протоколами осмотра изъятых документов, регистрационных дел, протоколами обысков, протоколами осмотров мест происшествия, копиями кредитных договоров, заключениями бухгалтерской судебной экспертизы, заключением ГК «Агентство по страхованию вкладов» о наличии признаков преднамеренного банкротства ОАО Банк «Народный кредит», решениями Арбитражного суда г. Москвы, копией контракта (договора подряда) между ООО «АБВК-Эко» и компанией «Hager+Elsasser GmbX» на строительство в г.Ростове-на-Дону завода по сжиганию илового осадка очистных сооружений канализации, копиями гарантий германского экспортно-кредитного «Euler Hermes Deutschland AG» №А2.086.258 от 14.12.2012, результатами оперативно-розыскной деятельности, а также иными доказательствами, подробно приведенными и раскрытыми в приговоре, вещественными доказательствами.

Несмотря на утверждения стороны защиты, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, оценка приведенных сторонами обвинения и защиты доводов, позволяет судебной коллегии сделать вывод о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, законности и обоснованности приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.ст. 87,88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденных, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Светлицкого С.Ю., Пузанова Д.В., Молотилкина Н.И., Нюшковой М.В., Переверзевой И.Ю., Юна В.Ю. обвинительного приговора. Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденных в совершении инкриминируемых им деяний, в связи с чем с доводами жалоб о том, что приговор основан на домыслах и предположениях, при отсутствии достаточных доказательств виновности осужденных, отсутствии состава преступления, судебная коллегия согласиться не может.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения, подробно изложено описание преступных действий Светлицкого С.Ю., Пузанова Д.В., Молотилкина Н.И., Нюшковой М.В., Переверзевой И.Ю., Юна В.Ю., признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения.

Вопреки доводам жалоб, утверждениям осужденных, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, не установлено. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания осужденного Юна В.Ю., потерпевших и свидетелей, достоверными, указав, что в целом они последовательны, согласуются с письменными материалами дела и вещественными доказательствами. Из представленных материалов следует, что данные показания были проверены судом, в том числе путем сопоставления с иными материалами дела, оснований для оговора Светлицкого С.Ю., Молотилкина Н.И., Переверзевой И.Ю., Нюшковой М.В. со стороны осужденного Юна В.Ю. установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. Каких-либо сведений о заинтересованности Юна В.Ю. при даче показаний об обстоятельствах совершения преступления, роли участников, равно как и существенных противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено, в связи с чем доводы о противоречивости и недостоверности показаний осужденного Юна В.Ю. являются несостоятельными.

Оценивая показания осужденного Юна В.Ю. не имеющего оснований для оговора осужденных, судебная коллегия находит их достоверными и объективными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются материалами дела.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе допроса Юна В.Ю. в судебном заседании были нарушены права других осужденных, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку его допрос произведен в соответствии с требованиями ст. 275 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела. Судом первой инстанции обосновано не усмотрено наличия существенных нарушений законодательства при возбуждении уголовных дел и выделении материалов уголовного дела. Повод и основания для возбуждения уголовных дел имелись. Соответствующие постановления вынесены надлежащими должностными лицами и в пределах имеющихся полномочий. Доводы защиты о незаконности уголовного преследования в связи с существенными недостатками при возбуждении уголовных дел, сделанные со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 N600-О-О, оценены судом и обосновано не приняты во внимание с приведением надлежащей мотивировки принятого решения, являющегося верным.

Таким образом, при возбуждении уголовного дела не допущено нарушений требований УПК РФ, влекущих недопустимость всех собранных в ходе предварительного следствия доказательств.

Основанием для возбуждения настоящего уголовного дела послужило наличие у органа предварительного следствия достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления. Субъективное суждение стороны защиты о том, что для принятия решения о возбуждении уголовного дела орган предварительного следствия не располагал достаточными данными, удовлетворению не подлежит, поскольку не соответствует действительности.

Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, порядок его согласования и направления прокурору соответствует положениям ч. 6 ст. 220 УПК РФ. Обвинительное заключение утверждено прокурором в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ. После утверждения обвинительного заключения уголовное дело в соответствии со ст. 31, 32 УПК РФ правильно направлено для рассмотрения по существу в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Доводы жалоб о нарушении подсудности рассмотрения уголовного дела несостоятельны, с учетом того, что к событиям хищения денежных средств, в котором признаны виновными осужденные, имеется непосредственная причастность организаций ЗАО «АБВК-Эко», АО «АБВК эко», Ростовского филиала компании «Хагер+Эльзэссер ГмбХ» и Ростовского филиала ОАО Банк «Народный кредит», расположенных и действующих на территории Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, что относится к юрисдикции Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

Суд обоснованно исходил из того, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, чья компетенция определяется на основании закрепленных в законе критериев. При этом случаев, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 32 УПК РФ, при наличии которых дело подлежало рассмотрению не по месту совершения преступления, из материалов дела обоснованно не усмотрено.

При этом утверждения Пузанова Д.В. о том, что 12.07.2018 Ростовским областным судом отказано в принятии к рассмотрению жалобы по вопросу подсудности уголовного дела, поскольку указанный вопрос обжалуется одновременно с обжалованием итогового решения, но впоследствии эта жалоба не была приобщена к делу, что является самостоятельным основанием для отмены приговора, не могу быть приняты во внимание, так как данный довод приведен в апелляционных жалобах и является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Позиция стороны обвинения, на предвзятость которой ссылаются осужденные и их защитники, не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденных в тех деяниях, за которые они осуждены. Нарушений положений ч.5 ст. 246 УПК РФ государственными обвинителями Вах И.А., Туркаевой А.Ш., не допущено. Государственный обвинитель самостоятельно представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания,

Все квалифицирующие признаки по каждому из составов преступлений в отношении каждого из осужденных судом мотивированы и обоснованы, в связи с чем, доводы осужденных и их защитников об оспаривании правильности квалификации их действий по каждому из составов преступлений, являются необоснованными.

Фактически изложенные осужденными и их защитниками доводы об отсутствии в их действиях составов каких-либо преступлений, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это и предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Действия осужденных Светлицкого С.Ю., Пузанова Д.В., Молотилкина Н.И., Нюшковой М.В., Переверзевой И.Ю., Юна В.Ю. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденных, оправдании их, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах и выступлениях стороны защиты, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб об отсутствии квалифицирующего признака преступления – совершенное группой лиц по предварительному сговору

Так, в соответствии с требованиями уголовного законодательства Российской Федерации преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору при условии, что в этом преступлении участвовали два и более лица, заранее договорившиеся о совместном их совершении.

Совокупность имеющихся доказательств, сам объективный характер действий Светлицкого С.Ю., Пузанова Д.В., Молотилкина Н.И., Нюшковой М.В., Переверзевой И.Ю., Юна В.Ю. однозначно подтверждают совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору. При этом, каждый осужденный выполнял отведённую ему роль, с наличием единой цели на хищение чужого имущества путём обмана.

Также судом правильно признан квалифицирующий признак преступления - "с использованием своего служебного положения". Судебная коллегия соглашается с мотивами принятого судом решения при квалификации действий осужденных.

Размер ущерба судом определен правильно и в соответствии с требованиями закона является особо крупным, подтвержден заключением бухгалтерской судебной экспертизы, из выводов которой следует, что в период с 01.09.2013 по 09.10.2014 на расчетные счета организаций ООО «ФинЭксперт», ООО «Новые инвестиционные технологии», ЗАО «Трансформат», ООО «Дарион», ООО «Лотос», ООО «СпецТорг», ЗАО «АВ-Трейдер», ООО «Купола», ООО «Валиант», ООО «ФинТраст» поступили денежные средства, выданные ОАО Банк «Народный кредит» в виде кредитов, в общей сумме 6.610.570.870 рублей; заключением ГК «Агентство по страхованию вкладов» о наличии признаков преднамеренного банкротства ОАО Банк «Народный кредит», согласно которому анализ деятельности Банка показал, что ухудшение его финансового положения произошло в результате совершения действий по выдаче кредитов техническим юридическим лицам, приобретению векселей технических юридических лиц, замещению рыночных активов на права требования к техническим юридическим лицам, приобретению доли в уставном капитале юридического лица по значительно завышенной стоимости, чем банку причинен ущерб в размере 10.868.552.248 руб. 42 коп.; заключением бухгалтерской судебной экспертизы, из выводов которой следует, что в период с 01 июля 2012 года по 24 июля 2015 года на расчетный счет ООО «АБВК-Эко» в ГК «Внешэкономбанк» 20.12.2012 поступили денежные средства в качестве кредита от ОАО «АМБ Банк» сумме 300.000.000 рублей по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и также 20.12.2012 поступили денежные средства в качестве кредита от ОАО Банк «Народный Кредит»в сумме 820.000.000 рублей по договору кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; сведений о поступлении денежных средств на расчетные счета ЗАО«АБВК-Эко» и АО «АБВК эко» в качестве кредитов от ОАО Банк «Народный Кредит» и ОАО «АМБ Банк» в период с 01.07.2012 по 24.07.2015 в представленных для исследования материалах не имеется.

Оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных судом в основу приговора, не имеется. Экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, сделаны экспертами с достаточным стажем работы, являются полными и понятыми. Сведения, отраженные в заключении не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы, нарушений требований ст.ст. 198 и 206 УПК РФ не имеется. Поэтому суд обоснованно признал заключения экспертов допустимыми доказательствами и положил их в основу приговору.

Утверждения стороны защиты о недопустимости заключения специалиста ФИО53 от 05.12.2016 № 530 несостоятельна, поскольку специалистом в пределах своей компетенции сделаны выводы о возможности указанных в заключении организаций влиять на принятие решений о заключении тех или иных сделок между собой в связи с наличием учредительских, родственных связей. Невозможность ответа на ряд поставленных вопросов не свидетельствует о некомпетентности специалиста и недопустимости заключения.

Судом обоснованно отвергнуты представленные стороны защиты ссылки на научно-правовое заключение от 28.12.2018, составленное ФИО71 и ФИО54, заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.09.2019, составленное специалистами экспертного учреждения «Донэкспертиза» Союза ТПП РО; заключение специалиста ФИО51, ФИО66, поскольку данные заключения получены вне рамок предварительного и судебного следствия, без соблюдения норм УПК РФ и действующего законодательства, на основании адвокатского запроса с предоставлением указанным лицам для проведения исследований материалов, полученных неустановленным способом, выборочно, то есть в объеме, который сторона защиты самостоятельно посчитала нужным предоставить.

Необоснованными являются утверждения на необходимость квалификации действий Светлицкого С.Ю. по второму эпизоду мошенничества по ст. 159.4 УК РФ, поскольку Президиумом Верховного Суда РФ в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 № 2» указано, что согласно ст. 159.4 УК РФ мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, - собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители. Вместе с тем, по эпизоду хищения, совершенному Светлицким С.Ю. совместно с Пузановым Д.В., Светлицкий С.Ю. не предпринимал каких-либо действий, составляющих объективную сторону мошенничества как собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель. Пузанов Д.В. по данному эпизоду действовал умышленно, используя свои служебные полномочия генерального директора ЗАО «АБВК-Эко». Роль Светлицкого С.Ю. заключалась в обеспечении утверждения разделительного баланса акционером ЗАО «АБВК-Эко», чем Пузанову Д.В. была предоставлена возможность начать государственную регистрацию выделения АО «АБВК Эко», что способствовало хищению денежных средств ОАО Банк «Народный кредит» и ОАО «АМБ Банк».

Также нельзя согласиться с утверждениями стороны защиты об отсутствии умысла у осужденных Светлицкого С.Ю., Пузанова Д.В., Молотилкина Н.И., Нюшковой М.В., Переверзевой И.Ю. на хищение денежных средств ОАО Банк «Народный кредит» и отсутствия объективных данных, подтверждающих наличие преступного сговора между ними, поскольку они опровергаются установленными судом действиями самих осужденных, свидетельствующими о распределении ролей в совершении преступления и выполнении каждым из них определенных функций, также получивших оценку в приговоре.

При этом, Светлицкий С.Ю. привлек для совершения преступления свое доверенное лицо (другое лицо №2), которая организовывала функционирование компаний, предназначенных для хищения денежных средств ОАО Банк «Народный кредит» и распоряжения похищенным, поддерживала связь между Светлицким С.Ю. и соучастниками. Другое лицо № 2, в свою очередь, привлекла обладающую специальными познаниями в области бухгалтерского учета Нюшкову М.В.

Приведенные Адвокатом Горской Г.П. доводы о том, что Нюшкова М.В. не была осведомлена о какой-либо незаконной деятельности руководителей организаций, в которых она исполняла функции бухгалтера, в связи с чем ее действия не могут квалифицироваться по ч. 4 ст. 159 УК РФ, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку судом установлено что Нюшкова М.В., обладающая специальными познаниями в области бухгалтерского учета, выполняла активные действия, направленные на хищение денежных средств. Она обеспечивала проведение операций по перечислению похищенных денежных средств, а также с целью скрыть следы совершенного преступления и искусственно создать видимость соблюдения ОАО Банк «Народный кредит» нормативов Банка России к финансовой стабильности и ликвидности кредитных организаций использовала часть похищенных денежных средств для приобретения ценных бумаг Банка. Кроме того, Нюшкова М.В., взаимодействуя с номинальными директорами технических компаний, непосредственно готовила платежные и иные документы для осуществления дальнейших перечислений похищенных денежных средств ОАО Банк «Народный кредит» и распоряжения ими и осуществляли перечисления денежных средств. Сама осужденная Нюшкова М.В. в ходе допросов не отрицала свою осведомленность о техническом характере деятельности отдельных организаций, по ее инициативе в качестве номинального директора ЗАО «Трансформат» был привлечен ее сын. Изложенное свидетельствует о доказанности умысла осужденной на совершение мошеннических действий.

Имеющееся в материалах дела решения арбитражных судов, на которые ссылаются авторы жалоб в соответствии с требованиями ст. 90 УПК РФ, судом были исследованы и оценены. В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что указанные решения никаким образом не ставят под сомнение достоверность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденных, поскольку в процессе арбитражного судопроизводства суды не исследовали и не проверяли в рамках гражданского процесса доказательства, представленные и исследованные в рамках рассмотрения уголовного дела. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти. Ссылка на данные документы со стороны защиты и осужденных не может считаться достаточным основанием для вынесения оправдательного приговора.

Доводы жалоб осужденного Молотилкина Н.И. и адвоката Подгорной С.А. о нарушении его права на участие в судебном заседании 24 мая 2018 года, в ходе которого был продлен срок его содержания под стражей, нельзя признать состоятельными, поскольку Молотилкин Н.И. не мог быть доставлен в судебное заседание в связи с нахождением в МОТБ ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России на лечении, что подтверждено сообщением начальника учреждения (т. 121 л.д. 113). При этом адвокат Подгорная С.А., выступая в защиту Молотилкина Н.Т., выразила свое отношение к ходатайству, заявленному государственным обвинителем. Кроме того, законность продления срока содержания под стражей Молотилкина Н.И. проверялась судом апелляционной инстанции.

Что касается доводов осужденных Светлицкого С.Ю. и Пузанова Д.В. о незаконности приговора в связи с не рассмотрением поданных замечаний на протокол судебного заседания, то судебная коллегия находит их несостоятельными.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденными Светлицким С.Ю. и Пузановым Д.В., не рассмотрены исключительно по причине отставки судьи Калитвинцева С.В., председательствующего по делу, что не противоречит положениям ст. 260 УПК РФ, регулирующей вопросы, связанные с рассмотрением замечаний на протокол судебного заседания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 14 июля 2017 года N 21-П суд апелляционной инстанции, правомочен самостоятельно оценить содержание протокола судебного заседания суда первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и материалами уголовного дела и устанавливать наличие или отсутствие оснований для отмены либо изменения приговора или иного проверяемого решения, в том числе рассмотрев доводы сторон о подтверждении или опровержении имеющих значение для дела фактов и обстоятельств, относящихся к судебному заседанию суда первой инстанции, но не нашедших отражения или неверно отраженных в протоколе.

Судом апелляционной инстанции проверена точность, полнота и правильность протоколов судебного заседания суда первой инстанции, оснований не доверять изложенным в протоколе судебного заседания сведениям у судебной коллегии не имеется, учитывая содержание поданных Светлицким С.Ю. (т. 159 л.д. 206-213) и Пузановым Д.В. (т. 160 л.д.169-172) замечаний, в который существенные моменты не оспариваются. Все это свидетельствует о том, что суть и смысл сказанного не искажены, а дословное отражение показаний допрошенных лиц и выступлений участников процесса УПК РФ не требует. Проанализировав все представленные стороной защиты сведения, судебная коллегия приходит к выводу, что составленный протокол судебного заседания соответствует положениям ст. 259 УПК РФ, а поданные замечания не являются основаниями для отмены или изменения приговора.

Судебная коллегия отмечает, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания. Имеющиеся в протоколах незначительные неточности и описки не повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Оснований согласиться с доводами осужденного Светлицкого С.Ю. о заинтересованности судьи Калитвинцева С.В. в вынесении обвинительного приговора по личным мотивам, не имеется. Судебной коллегией, с учетом приведенных осужденным доводов, не установлено обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении уголовного дела в силу положений ч. 2 ст. 61 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, объективно. Принцип состязательности сторон судом соблюден. Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу.

Все заявленные ходатайства суд рассмотрел в соответствии с требованиями УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. По ним приняты законные и обоснованные решения. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались во внимание. Отказ в удовлетворении ходатайств по мотивам их необоснованности при соблюдении судом предусмотренной законом процедуры их разрешения не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденных.

Доводы, приведенные осужденными и их защитниками в апелляционных жалобах, аналогичны доводам, изложенным ими в суде первой инстанции, они проверены судом в соответствии с требованиями закона, мотивированные выводы о несогласии с позицией защиты изложены в приговоре.

Также судебной коллегией подлежат отклонению доводы жалоб, касающиеся удовлетворенного судом гражданского иска. Размер причиненного ущерба установлен органом следствия и судом правильно на основании исследованных доказательств. Мотивы принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденных, в приговоре приведены. Поэтому суд обоснованно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскал с осужденных в пользу потерпевшей стороны денежные средства в размере причиненного вреда, приведя мотивы принятого решения в приговоре.

При этом, постановлениями следователя от 18.12.2017 Светлицкий С.Ю., Пузанов Д.В., Молотилкин Н.И., Нюшкова М.В, Переверзева И.Ю. признаны гражданскими ответчиками и им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 54 УПК РФ (т. 104).

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора верно разрешил вопрос о том, как поступить с имуществом осужденных, а также иных лиц и организаций, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа и гражданского иска.

Вопреки доводам жалоб представителей АО «Ростовводоканал», ООО «Лот», АО «Евразийский», Ларели Холдинг Лимитед, ФИО90, ФИО48, судом установлена афиллированность Светлицкого С.Ю. с указанными юридическими лицами, а также руководство ими и бенефициарное владение, в связи с чем утверждения в жалобах о необоснованности обращения взыскания на имущество указанных организаций нельзя признать убедительными и состоятельными. Обоснование принятого решения по этому вопросу приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Все доводы апелляционных жалоб о незаконной конфискации имущества со ссылками на требования ст. 104.1-104.3 УК РФ необоснованны, поскольку судом конфискация имущества осужденных как мера уголовно-правового характера не применялась. Удовлетворение исковых требований потерпевших является иным видом имущественных взысканий в уголовном деле и регулируется положениями ст. ст. 44, 309 УПК РФ.

В силу взаимосвязанных положений ст. 54 УПК РФ и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, совершившее преступление, обязано возместить причинный ущерб в полном объеме и отвечает перед потерпевшим за вред всем своим имуществом, за исключением перечня, предусмотренного ст. 446 ГПК РФ. В связи с этим не имеет правового значения приобретено ли имущество, на которое наложен арест, на денежные средства, полученные преступным путем, либо оно легитимно поступило в собственность осужденного. В связи с этим вопрос исполнения приговора в части обращения взыскания на совместно нажитое имущество, о чем в жалобе указывает ФИО48, может быть разрешен в порядке главы 47 УПК РФ.

Кроме того, заинтересованные стороны не лишены права на обращение с соответствующими заявлениями об освобождении имущества от ареста и его возврате в порядке гражданского судопроизводства с приложением необходимых документов.

Наказание всем осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности преступлений, личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания каждому из осужденных суд правильно принял во внимание наличие указанных в приговоре смягчающих наказание Светлицкого С.Ю., Пузанова Д.В., Молотилкина Н.И., Нюшковой М.В., Переверзевой И.Ю., Юна В.Ю. обстоятельств, все данные о личности виновных, в т.ч. трудоустройство, наличие наград и поощрений, участие в боевых действиях, частичное возмещение ущерба, их состояние здоровья, а также близких родственников, а также иные значимые обстоятельства. Отягчающих наказание каждого из осужденных обстоятельств не установлено. Все значимые обстоятельства, влияющие на наказание, применительно к каждому из осужденных подробно изложены и мотивированы в приговоре.

С учетом изложенного следует признать, что данные о личности осужденных, все значимые обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно, на основании положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Вывод суда о возможности исправления осужденных в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, справедливо указав о невозможности исправления Светлицкого С.Ю., Пузанова Д.В., Молотилкина Н.И., Нюшковой М.В., Переверзевой И.Ю., Юна В.Ю. без изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, наличие у Светлицкого С.Ю. государственных наград учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции сведения о составе семьи Пузанова Д.В., уровне дохода, сведения в отношении Юна В.Ю., не являются основанием для изменения им вида назначенного как основного, так и дополнительного наказания, его снижения.

Вопреки утверждениям адвоката Липилиной И.В., обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаны судом смягчающими наказание Юна В.Ю., повторного признания их таковыми судебная коллегия не усматривает.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 2980000 000 рублей не имеется, поскольку после совершения преступления осужденными никаких действий направленных на возмещение ущерба предпринято не было, а доводы о том, что на вышеуказанную сумму были приобретены ценные бумаги ОАО Банк «Народный кредит», не могут быть приняты по внимание в контексте рассматриваемого довода.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия. При этом суд в приговоре подробно мотивировал отсутствие оснований для назначения наказания осужденным с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Утверждения в апелляционном представлении о том, что наказание Юну В.Ю. назначено без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку назначенное ему наказание в виде 2 лет лишения свободы не превышает двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, что свидетельствует о применении судом указанной нормы закона, несмотря на отсутствие ссылки на нее в приговоре.

Несостоятельна ссылка осужденного Светлицкого С.Ю. в апелляционной жалобе в обоснование своего несогласия с размером назначенного наказания на выраженную другими судами по конкретным уголовным делам позицию в отношении размера наказания, поскольку судебный прецедент в российской правовой системе не является источником уголовного права, а принятие решения о виде и размере наказания зависит от присущих каждому уголовному делу конкретных особенностей, что определяет сугубо индивидуальный характер вынесения такого решения.

Судебная коллегия с учетом изложенного приходит к выводу, что назначенное Светлицкому С.Ю., Пузанову Д.В., Молотилкину Н.И., Нюшковой М.В., Переверзевой И.Ю., Юну В.Ю. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения наказания осужденным, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении и жалобах, не имеется.

Оценивая доводы апелляционного представления о необоснованном оправдании Светлицкого С.Ю. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, судебная коллегия полагает возможным согласится с ними лишь в части неправильного разрешения судьбы вещественного доказательства.

Оправдывая Светлицкого С.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлении, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, правильно указал в приговоре, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, предполагает только умышленную форму вины. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств не опровергла пояснений Светлицкого С.Ю. об отсутствии у него умысла на незаконные приобретение, перевозку и хранение огнестрельного оружия, а также о получении им пистолета «Маузер», позднее обнаруженного при обыске в его жилище, именно в качестве антикварного подарка на день рождения.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, исследованные судом первой инстанции, а именно: протокол обыска по месту жительства Светлицкого С.Ю., когда по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в сейфе, находящемся в рабочем кабинете, обнаружен и изъят пистолет «Маузер», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в деревянной кобуре; протокол осмотра данного пистолета «Маузер», заводской номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; заключение эксперта о том, что названный пистолет, является пистолетом «Маузер», модели К-96 (Mauser C96), калибра 7,63 мм, заводской номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который относится к короткоствольному, нарезному, огнестрельному оружию промышленного изготовления, исправен и пригоден для стрельбы; показания свидетелей ФИО97 и ФИО98 о том, что летом 2012 года, в ресторане «Аист», находящимся по ул.М.Бронной г.Москвы, при праздновании дня рождения, ФИО99 подарил Светлицкому С.Ю. пистолет «Маузер» в деревянной кобуре. Светлицкий С.Ю. подарок принял и после завершения застолья забрал этот пистолет с собой; справка о месте нахождения ресторана «Аист»; протокол осмотра правоустанавливающих документов на жилые дома и земельные участки по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционного представления о неверной оценке доказательств, отмечая правильность выводов суда первой инстанции об оправдании Светлицкого С.Ю. по ч. 1 ст. 222 УК РФ и соглашаясь с ними.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, судом сделан ошибочный вывод о необходимости уничтожения вещественных доказательств по уголовному делу – пистолета «Маузер», так как в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом "Об оружии", пп. 2 п. 58 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" от 18.10.1989 г. (с изм. от 09.11.1999 г.) предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. В соответствии с параграфом 18 данной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

С учетом этого, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части принятого решения об уничтожении огнестрельного оружия, исключив указание на его уничтожение, передав пистолет «Маузер» в ГУ МВД России по г. Москве для разрешения вопроса об его уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Кроме того, приговор подлежат изменению в части, касающейся рассмотрения гражданского иска по делу.

При решении в силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопроса о том, как необходимо поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданских исков, суд первой инстанции, вопреки требованиям главы 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, определяющей порядок обращения судебными приставами взыскания на имущество должника, его оценки и реализации, принял решение «об обращении удержания в пределах взысканных денежных сумм» на имущество, перечисленное в приговоре, в то время как необходимо было указать «об обращении взыскания в пределах взысканных денежных сумм» на имущество, перечисленное в приговоре.

Также, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Однако указанные положения не приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении приговора, в связи с чем он также подлежит изменению в указанной части.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2020 года в отношении Светлицкого Станислава Юрьевича, Пузанова Дмитрия Владимировича, Молотилкина Николая Иннокентьевича, Нюшковой Майи Владимировны, Переверзевой Ирины Юрьевны, Юна Виталия Юрьевича изменить.

Вещественное доказательство - пистолет «Маузер» модель К-96 калибра 7,63 мм., заводской номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, хранящийся в Главном управлении по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации, передать в ГУ МВД России по г. Москве.

Изменить резолютивную часть приговора указанием об обращении взыскания в пределах взысканных денежных сумм в связи с удовлетворением гражданских исков:

на имущество осуждённых Светлицкого Станислава Юрьевича, Пузанова Дмитрия Владимировича, Молотилкина Николая Иннокентьевича, Нюшковой Майи Владимировны, Переверзевой Ирины Юрьевны, Юна Виталия Юрьевича, а при недостаточности либо отсутствии такового – на все виды их доходов;

на имущество, которое было арестовано в ходе расследования уголовного дела, с продлением срока его ареста последний раз по постановлению Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2020 года: на НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН акций АО «Евразийский» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номинальной стоимостью 0,096 рублей каждая, принадлежащие компании «Ларели Холдингс Лимитед» (Британские Виргинские Острова); на НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН акций АО «Евразийский» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номинальной стоимостью 0,096 рубля каждая, принадлежащих компании «Лоана Инвестмент Лимитед» (Кипр); на НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) акций АО«Ростовводоканал» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номинальной стоимостью 10 рублей каждая, принадлежащих АО «Евразийский»; на уставный капитал ООО «Сочиводоканал» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий АО «Евразийский»; на уставный капитал ООО «Югводоканал» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий АО «Евразийский»; на недвижимое имущество ООО «Югводоканал» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; на недвижимое имущество АО «Ростовводоканал» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; на имущество ООО «ЛОТ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; на имущество ФИО48 (жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Меру процессуального принуждения - наложение ареста на имущество осуждённых Светлицкого Станислава Юрьевича, Пузанова Дмитрия Владимировича, Молотилкина Николая Иннокентьевича, Нюшковой Майи Владимировны, Переверзевой Ирины Юрьевны, а также на имущество, которое было арестовано в ходе расследования уголовного дела, с продлением срока его ареста последний раз по постановлению Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2020 года и перечисленное выше, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Вах И.А., апелляционные жалобы осужденных Светлицкого С.Ю., Пузанова Д.В., Молотилкина Н.И., Нюшковой М.В., Переверзевой И.Ю., адвокатов Воронцовой С.В., Севрук С.П., Подгорной С.А., Горской Г.П., Данишевского А.В., Липилиной И.В., представителей АО «Евразийский», ООО «Лот», АО «Ростовводоканал», «Ларели Холдингс Лимитед», Светлицкой С.В., адвоката Белошицкой О.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии настоящего судебного решения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи