Решение по делу № 22-374/2023 от 24.01.2023

Судья Семенова М.В. Дело № 22-374 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 26 января 2023 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично),

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

подсудимого ФИО21, принимающего участие в судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Яковенко О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката Яковенко О.И. на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2022 года, которым ФИО6, ФИО7, ФИО21, ФИО8, ФИО9, ФИО10, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 11 апреля 2023 года, включительно, ФИО11, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 05 апреля 2023 года, включительно, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, то есть по 11 апреля 2023 года включительно, Демченко Л.В. продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, то есть по 25 апреля 2023 года включительно.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления защитника-адвоката Яковенко О.И., подсудимого ФИО21, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО21, ФИО18, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 поступило в Левобережный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу 12 октября 2021 года.

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа 26 октября 2021 года мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО21, ФИО9, ФИО18,ФИО19, мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО11 оставлена без изменения, на установленный ч.2 ст. 255 УПК РФ, шестимесячный срок, то есть по 11.04.2022, включительно, которая неоднократно продлевалась, постановлением суда от 06.09.2022 сроком на три месяца, то есть по 11.01.2023, включительно.

Постановлением Левобережного районного суда г.Воронежа от 26.11.2021 мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО17 изменена на домашний арест сроком на 2 месяца, которая неоднократно продлевалась, постановлением суда от 06.09.2022 сроком на 3 месяца, то есть по 25.01.2023, включительно.

Постановлением Левобережного районного суда г.Воронежа от 06.09.2022 в отношении ФИО11 изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 2 месяца, которая была продлена постановлением суда от 31.10.2022 сроком на 3 месяца, то есть по 05.02.2023, включительно.

Обжалуемым постановлением ФИО6, ФИО7, ФИО21, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10, продлен срок содержания под стражей, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 продлен срок домашнего ареста в соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО21 – адвокат ФИО23 просит отменить обжалуемое постановление в части продления ФИО21 срока содержания под стражей, и избрать ФИО21 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его регистрации: <адрес> выездом на лечение в специализированный медицинский центр. Полагает, что судом принято формальное решение о продлении ФИО21 срока содержания под стражей, основанное лишь на тяжести предъявленного обвинения, без доказательств, обосновывающих его содержание под стражей. Ссылается на ряд тяжелых хронических заболеваний, которыми страдает ФИО21, от которых он не получает должного лечения в следственном изоляторе, а также на ухудшение его состояния здоровья за время нахождения под стражей. Также обращает внимание на длительность содержания ФИО21 в следственном изоляторе. Полагает, что у ФИО21, в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест, не появится возможность каким-либо образом воспрепятствовать ходу судебного следствия.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО21 просит отменить обжалуемое постановление в части продления ему меры пресечения в виде заключения под стражей, изменить ему меру пресечения на домашний арест с возможностью посещения и прохождения курса лечения в специализированном медицинском центре борьбы со СПИДом. Полагает, что в основу принятого в отношении него судебного решения положена тяжесть предъявленного ему обвинения. Отмечает, что ранее он работал официально, имел источник дохода, в то же время указывает на правовые положения ст. 37 Конституции РФ, согласно которой труд является правом лица, а не обязанностью. Обращает внимание, что он не намерен скрываться от суда, ссылается на свое плохое самочувствие, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, от которых он не получает надлежащего лечения в следственном изоляторе, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и место регистрации. Полагает, что судом не учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о продлении ему меры пресечения, а также допущен ряд нарушений уголовно-процессуального законодательства.

В отношении ФИО6, ФИО7, ФИО18, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 постановление не обжалуется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из представленных материалов дела, решая вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО21, суд, с учетом тяжести предъявленного обвинения, а также личности ФИО21, который не работает, то есть не имеет легального источника дохода, ранее судим, обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, правильно установил наличие достаточных оснований полагать, что подсудимый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Учитывая то обстоятельство, что в настоящее время судебное следствие не закончено, по мнению суда апелляционной инстанции, имеются основания полагать, что иная, более мягкая мера пресечения, об избрании которой ходатайствует сторона защиты, в том числе, домашний арест не может быть избрана подсудимому.

Суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, в полной мере учел данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО21 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО21 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Изложенные в апелляционных жалобах подсудимого и его защитника-адвоката доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных в материалах дела, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО21 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции не допущено. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела, а обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб, подтверждаются конкретными фактическими данными, приведенными в постановлении.

Доводы апелляционных жалоб подсудимого и его защитника о возможности избрания ФИО21 меры пресечения в виде домашнего ареста, не свидетельствуют о невозможности совершения им действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления суда. Кроме того, стороной защиты не представлены суду достоверные сведения о реальности избрания подсудимому ФИО21 меры пресечения в виде домашнего ареста и возможности его нахождения по определенному месту жительства, выполнения им установленных судом запретов и ограничений в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд на данной стадии уголовного судопроизводства не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, делать выводы об оценке доказательств, о вине подсудимого, о квалификации деяния и другие. В связи с чем нельзя признать обоснованными доводы подсудимого ФИО21 о квалификации инкриминируемых ему преступлений и оценки имеющихся по делу доказательств.

Сведений о наличии у ФИО21 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб подсудимого и его защитника, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2022 года, которым ФИО6, ФИО7, ФИО21, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10, продлен срок содержания под стражей, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 продлен срок домашнего ареста, оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого ФИО21 и его защитника – адвоката Яковенко О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Подсудимый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов

Мотивированное апелляционное постановление вынесено в окончательной форме 26.01.2023.