Решение по делу № 8Г-6982/2023 [88-13595/2023] от 20.02.2023

        Дело № 88-13595/2023

        23RS0054-01-2022-000943-40

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     31 марта 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка по кассационной жалобе ФИО2 на определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 9 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи была приобретена <данные изъяты> доля земельного участка от участка общей мерой <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> доли жилого дома, литер А, находящиеся по адресу: <адрес>, и начато строительство жилого дома. Регистрация права собственности на земельный участок была произведена на ответчицу, а право собственности ФИО1 на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из 3 этажей, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>, признано вступившим в законную силу апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 октября 2016 года. Считает, что в настоящее время ФИО1 имеет перед ФИО2 неисполненные обязательства в отношении 300/900 земельного участка с кадастровым номером №, приобретенного совместно. В связи с чем просит признать право собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № от зарегистрированной за ФИО1 доли в размере <данные изъяты>, изменив долю ответчицы в праве собственности, возместить понесенные по делу судебные расходы.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 9 августа 2022 года производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка прекращено, по основанию предусмотренному абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 9 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом ФИО2 по настоящему делу заявлены исковые требования к ФИО1, в которых истец просил признать право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № от зарегистрированной за ФИО1 доли в размере <данные изъяты>, изменив долю ответчицы в праве собственности.

При этом, из определения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2017 года следует, что производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и земельных участков в части требований о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № прекращено в связи с отказом от иска.

Вступившим в законную силу решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2017 года по делу № 2-961/2017 в удовлетворении требований ФИО2 о признании права собственности на <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером № за ФИО2 по адресу: <адрес>, изменении доли ФИО1 с целого до <данные изъяты> доли отказано.

Таким образом судами установлено, что по настоящему делу, истцом заявлено аналогичное требование – о признании права на долю в земельном участке с кадастровым номером №, по тем же основаниям и между теми же сторонами.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанной нормой основание прекращения дела связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Разрешая данный спор и прекращая производство по делу, судами правильно установлена тождественность заявленного истцом требования, которое неоднократно было предметом судебного рассмотрения с принятием соответствующего судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций, верно пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение требований, в ранее рассмотренном деле и в настоящем иске одни и те же, как и требования о признании права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка (предмет спора по-прежнему доля земельного участка). Каких-либо новых оснований, которые не были бы исследованы судами, истцом не приведено.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковые требования, предъявленные о признании права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка в настоящем иске не совпадают по предмету и основанию с его исковыми требованиями о признании права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка, разрешенными определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2017 года и решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2017 года, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом определении.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены верных по существу судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливающих требования обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (часть 2 статьи 13 ГПК РФ) и запрет на принятие и повторное рассмотрение судом тождественных исков (пункт 2 части 1 статьи 134, абзац 3 статьи 220 ГПК РФ).

Согласно общепринятому толкованию приведенных процессуальных норм, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления путем предъявления нового иска.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что требования ФИО2 о признании права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка уже были рассмотрены по существу вступившим в законную силу решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2017 года, которое в установленном законом порядке не было отменено или изменено.

Настоящий иск фактически представляет собой попытку ФИО2 добиться проведения повторного слушания и получения иного судебного постановления по уже рассмотренному делу, что исключало возможность рассмотрения его по существу в отдельном гражданском деле.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных определений, кассационная жалоба не содержит, судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 9 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

    Судья    Е.В. Якубовская