Решение по делу № 11-85/2021 от 17.03.2021

Мировой судья Хожаинова С.В.                                   Дело № 11-85/2021г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года                                                 г. Липецк

    Советский районный суд г. Липецка в составе:

    председательствующего Акимовой Е.А.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчиков Горчакова Виктора Николаевича, Горчакова Олега Викторовича, Горчакова Виталия Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района города Липецка от 27 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Строй-Сервис-Э» к Горчакову Виктору Николаевичу, Горчакову Олегу Викторовичу, Горчакову Виталию Викторовича о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Взыскать с Горчакова Виктора Николаевича, Горчакова Олега Викторовича, Горчакова Виталия Викторовича в пользу ООО Управляющая компания «Строй-Сервис-Э» денежные средства в размере 8 500 руб. в равных долях за оплату юридических услуг по гражданскому делу № 2-3169/2019 по иску ООО Управляющая компания «Строй-Сервис-Э» к Горчакову Виктору Николаевичу, Горчакову Олегу Викторовичу, Горчакову Виталию Викторовичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

24 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 17 Советского судебного района г. Липецка постановлено решение по гражданскому делу № 2-3169/2019 по иску ООО Управляющая компания «Строй-Сервис-Э» к Горчакову В.Н., Горчакову О.В., Горчакову В.В. о взыскании денежных средств, которым исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 22 июня 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Горчакова В.Н. - без удовлетворения.

Представитель - ООО УК «Строй-Сервис-Э» по доверенности Недосейкина М.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя за представление интересов ООО УК «Строй-Сервис-Э» с учетом уточнения в сумме 14 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Липецка от 27 января 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с определением мирового судьи, ответчики подали частную жалобу.

В частной жалобе ответчики Горчаков В.Н., Горчаков О.В., Горчаков В.В. просят отменить определение мирового судьи, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм процессуального права. Полагают, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает требования о взыскании судебных расходов.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд находит определение мирового судьи правильным.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 12 приведенного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Липецка от 24 сентября 2019 года по иску с Горчакова Виктора Николаевича, Горчакова Олега Викторовича, Горчакова Виталия Викторовича в пользу ООО Управляющая компания «Строй-Сервис-Э» взысканы денежные средства за оплату услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 22 июня 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что 09 января 2018 года между ООО Управляющая компания «Строй-Сервис-Э» (заказчик) и ООО «УК «Комфорт-Л» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги. Исполнитель (ООО «УК «Комфорт-Л») обязуется подготавливать необходимые документы в суд и осуществлять представительство интересов заказчика (ООО Управляющая компания «Строй-Сервис-Э») на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, совершать необходимее действия по исполнению судебного решения. ООО «УК «Комфорт-Л» как исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика.

Как следует из Приложения № 1 к договору на оказание юридических услуг от 09 января 2018 года, в нем указаны следующие расценки на юридически услуги: составление отзыва на исковое заявление 300 руб.; участие в судебном заседании суда 1 инстанции 2 000 руб. за одно заседание; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 3 000 руб. за одно заседание.

Согласно дополнительному соглашению от 25 апреля 2019 года к договору на оказание юридических услуг от 09 января 2018 года Приложение к договору № 1 дополнено следующим пунктом – «составление отзыва на апелляционную жалобу – 500 руб.».

Согласно Актам оказания услуг от 07 июля 2020 года и от 17 августа 2020 года исполнитель (ООО «УК «Комфорт-Л») оказал услуги по ведению гражданского дела № 2-3169/2019 на общую сумму 14 000 руб., заказчик (ООО Управляющая компания «Строй-Сервис-Э») принял их, претензий по объему, качеству и срокам не имеет.

Из платежных поручений № от 08 июля 2020 года и № от 18 августа 2020 года, а также счетов на оплату № от 07 июля 2020 года и № от 17 августа 2020 года усматривается, что оплата юридических услуг по договору от 09 января 2018 года по ведению гражданского дела № составила в общей сумме 14 000 руб., ООО УК «Строй-Сервис-Э» перечислило указанную сумму ООО УК «Комфорт-Л».

При рассмотрении гражданского дела № интересы истца - ООО УК «Строй-Сервис-Э» представляла по доверенности Недосейкина М.В. Истец в лице представителя Недосейкиной М.В. составлял исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях. Также представитель истца - ООО УК «Строй-Сервис-Э» по доверенности Яковлев Д.А. принимал участие в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу, на который ссылается представитель - ООО УК «Строй-Сервис-Э», в материалах дела отсутствует.

Относительно доводов частной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснял обстоятельства образования расценок, а также, что такие суммы расценок действительно существуют в местах судебного разбирательства в г. Липецке и обычно взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, а также, что не учитывался объем заявленных истцом требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд приходит к следующему.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчиков, мировой судья обоснованно учел количество судебных заседаний с участием представителя истца, конкретные обстоятельства дела, поэтому обоснованно признал, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в сумме 8 500 руб., что является разумным и справедливым.

Данные выводы мирового судьи согласуются с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принцип разумности при взыскании судебных расходов мировым судьей не нарушен.

Исходя из приведенных норм, следует, что для снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, не обязательно наличие возражений с противоположной стороны о необоснованности предъявленных судебных расходов. Суд может сделать это по своей инициативе, исходя из имеющихся в деле доказательств, если сумма, заявленная к взысканию, носит явно не разумный характер.

Доводы частной жалобы о несоразмерности взысканной суммы обычно взимаемой плате за аналогичные услуги не могут быть приняты во внимание, так как мировой судья определил размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств – исходя из предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, объема оказанной истцу юридической помощи у мирового судьи. В этой связи довод об обязанности суда выяснять обстоятельства образования расценок, а также, что такие суммы расценок действительно существуют в местах судебного разбирательства в г. Липецке и обычно взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, также является необоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что представитель истца не имел законных полномочий подать заявление о возмещении судебных расходов от имени истца, являются необоснованными.

Согласно статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, указание в доверенности права представителя на подписание искового заявления (заявления) и его подачу в суд означает также наличие у него права на подписание и подачу заявления о взыскании судебных расходов. Прямого указания на это в доверенности в данном случае не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Липецка от 27 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Горчакова Виктора Николаевича, Горчакова Олега Викторовича, Горчакова Виталия Викторовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                Е.А. Акимова