Решение по делу № 2-885/2017 (2-4898/2016;) от 03.11.2016

2-885/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017г.                                        п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Беляевой А.С.

с участием: истца и представителя истца Литвинова С.В.- Литвиновой ФИО1, представителя Литвинова С.В. - Сенчик Л.Д. - действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова ФИО4, Литвиновой ФИО2 к Егорову ФИО3 о взыскании сумм неосновательного обогащения, убытков

       УСТАНОВИЛ:

Литвинов С.В., Литвинова Н.С. обратились в суд с иском к Егорову И.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения и убытков.

В обоснование заявленных исковых требований указывают на то, что с ДД.ММ.ГГГГг. Литвинова Н.С. является собственником земельного участка № кв.м по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. Литвинова Н.С. подарила ? долю в праве на вышеуказанный земельный участок Литвинову С.В.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. Буртасову Н.С., для ведения личного подсобного хозяйства, в аренду на № года, был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № кв.м по адресу: Красноярский край Емельяновский район п. Минино ул. Луговая, ДД.ММ.ГГГГ который был сформирован в границах земельного участка №.

ДД.ММ.ГГГГг. между администрацией <адрес> и Буртасовым Н.С. заключен договор купли-продажи земельного участка №.

ДД.ММ.ГГГГг. Буртасов Н.С. продал земельный участок № и находящийся на нем жилой дом № Егорову И.В.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГг. признаны недействительными: результаты межевания земельного участка № постановление администрации Емельяновского района Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГг. «О предоставлении Буртасову Н.С. в аренду земельного участка: <адрес> договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Буртасовым Н.С. и администрацией Емельяновского района, постановление администрации Емельяновского района Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГг. «О предоставлении Буртасову Н.С. в собственность земельного участка: <адрес>, договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Буртасовым Н.С. и администрацией Емельяновского района, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Буртасовым Н.С. и Егоровым И.В. в части продажи земельного участка с кадастровым номером № кв.м местоположением: <адрес>, применены последствия недействительности сделки, путем прекращения права собственности Егорова И.В. на земельный участок с кадастровым номером №, снятия земельного участка с кадастрового учета, с Буртасова Н.С. в пользу Егорова И.В. взыскано № рублей, в счет возврата полученных за земельный участок денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., с администрации <адрес> в пользу Буртасова Н.С. – № рублей.

На земельном участке с кадастровым номером № в период пользования им Литвиновой Н.С., Буртасовым Н.С., а после него и Егоровым И.В. произрастали две березы, относящиеся к группе деревьев крупномеров, обхват ствола – № лет, которые были срублены в период пользования земельным участком Егоровым И.В., чем причинен материальный ущерб Литвиновой Н.С., который подлежит возмещению.

Кроме того, истцы полагают, что в период пользования земельным участком Егоров И.В. неосновательно обогатился, поскольку пользовался земельным участком с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в отсутствие на то правовых оснований, при отсутствии заключенной с истцом сделки, как собственника имущества.

Так, рыночная стоимость права пользования земельным участком № кв.м, категорией – населенный пункт, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, местоположение: <адрес> оснащенностью - подключение к энергоснабжению, с улучшениями: ограждение (забор) по периметру, в четвертом квартале (ДД.ММ.ГГГГ. составляет – № рублей в месяц, с <адрес>. и по ДД.ММ.ГГГГг. – № рублей в месяц.

В связи с чем, Литвинова Н.С., Литвинов С.В. просят взыскать с Егорова С.В. в свою пользу: № копеек – неосновательное обогащение и № рублей убытки (стоимость двух деревьев)– в пользу Литвиновой Н.С. и № – неосновательное обогащение – в пользу Литвинова С.В., судебные расходы – № рублей – за составление искового заявления.

В судебном заседании истец, а также представитель истца Литвинова С.В., Литвинова Н.С. исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям.

Истец Литвинов С.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен.

Ответчик Егоров С.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения был уведомлен, допрошенный ранее возражал против удовлетворения заявленных истцами исковых требований, пояснив, что пользовался земельным участком, так как приобрел его по сделке с Буртасовым Н.С.

Представитель Егорова С.В. просил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Литвиновых удовлетворению не подлежащими, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания решения Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Егоров И.В. являлся добросовестным приобретателем земельного участка №, приобрел данный земельный участок по сделке с Брутасовым Н.С., в последствии признанной судом недействительной, был лишен права собственности на указанный земельный участок вследствие применения судом последствий недействительности сделки (л.д. 46-57, 25-32).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании с Егорова И.В. денежных средств- стоимости права пользования (рыночной арендной платы) за вышеуказанный земельный участок, находящийся в пользовании Егорова И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ. суд исходит из того, что на ответчика не может быть возложена обязанность возмещения истцам предполагаемых к получению доходов в виде арендной платы за пользование земельным участком, в отсутствие доказательств того, что ответчик Егоров И.В. извлек такие доходы от использования земельного участка. Истцы, также, не представили суду доказательства того, что они ранее сдавали земельный участок в аренду либо имели намерение по получению арендной платы в указанный период времени, но в результате использования земельного участка иным лицом, не получили её.

Кроме того, как следует из представленного в дело заключения от ДД.ММ.ГГГГ., право рыночной стоимости пользования земельным участком определено на земельный участок №, имеющего площадь № кв.м, в то время как Егоровым И.В. фактически использовался земельный участок № площадью № кв.м (л.д.19).

Не усматривает суд и оснований для взыскания с Егорова И.В. стоимости деревьев, поскольку достаточных доказательств их наличия на земельном участке №, сформированного из земельного участка №, и их спила именно Егоровым И.В., в силу положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных Литвиновой Н.С. и Литвиновым С.В. исковых требований суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литвинова ФИО6, Литвиновой ФИО7 к Егорову ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения: в пользу Литвиновой Н.С. – № копеек, в пользу Литвинова С.В. – № копеек, в пользу Литвиновой Н.С. убытков – №, судебных расходов - № рублей– оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – 17 апреля 2017г., путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Копия верна

    Судья                                     О.М. Оголихина