Решение по делу № 21-1109/2020 от 24.11.2020

Судья Бендовская Е.В.

Дело № 7-2093/2020 / 21-1109/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 22 декабря 2020 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведения протокола секретарем Каско Н.С., с участием Тетериной А.В., прокурора Синевой А.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Тетериной Анны Васильевны на решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 23 октября 2020 г., постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 20 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 20 июля 2020 г. № 059/04/7.31-734/2020 должностное лицо – главный специалист по закупкам администрации Усть-Качкинского сельского поселения Тетерина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 23 октября 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Тетериной А.В., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Тетерина А.В. просит решение судьи районного суда, постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что на 01 октября 2019 г. события правонарушения места быть не имело, поскольку оплата по контракту исполнена 02 октября 2019 г., в связи с чем обязанность по направлению сведений в уполномоченный орган на 01 октября 2019 г. отсутствовала, а значит отсутствует и умысел на совершение правонарушения. Кроме того полагает о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В судебном заседании в краевом суде Тетерина А.В. жалобу поддержала.

Прокурор Синева А.М. в судебном заседании краевого суда возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав Тетерину А.В., прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ не направление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о закупках), федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов). В реестр контрактов не включаются информация о контрактах, заключенных в соответствии с пунктами 4, 5, 23, 42, 44, 45, пунктом 46 (в части контрактов, заключаемых с физическими лицами) и пунктом 52 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.

В целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система (часть 1 статьи4 Закона о закупках).

Пунктом 10 части 2 статьи 103 Закона о закупках предусмотрено включение в реестр контрактов информации об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе информация о стоимости исполненных обязательств (об оплате контракта, отдельного этапа исполнения контракта), о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 103 Закона о закупках в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение пяти рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Согласно части 6 статьи 103 Закона о закупках порядок ведения реестра контрактов устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Правил ведения реестра контрактов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28ноября 2013 г. № 1084, заказчик формирует и направляет в Федеральное казначейство в течение пяти рабочих дней со дня:

заключения контракта - информацию и документы, указанные в подпунктах «а» - «ж(1)», «и», «и(2)», «м» и «о» пункта 2 настоящих Правил;

изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, признания судом контракта недействительным, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, наступления гарантийного случая, исполнения (неисполнения) обязательств по предоставленной гарантии качества товаров, работ, услуг - информацию и документы, указанные в подпунктах «з», «к», «л», «н» и «п» пункта 2 настоящих Правил;

предоставления заказчику поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с условиями контракта - информацию, указанную в подпункте "и(1)" пункта 2 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Пермского района по материалам проверки Финансово-экономического управления администрации Пермского муниципального района проведена проверка соблюдения администрацией Усть-Качкинского сельского поселения законодательства о контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд за 2019 год и 1 квартал 2020 года.

В ходе данной проверки установлено, что 07 июня 2019 г. администрацией Усть-Качкинского сельского поселения с ИП Г. заключен муниципальный контракт ** на обеспечение освещения на общественной территории набережной с. Усть-Качка. Цена контракта составила *** руб. Источник финансирования контракта: бюджет Пермского края и бюджет Усть-Качкинского сельского поселения.

02 июля 2019 г. заказчиком Усть-Качкинское сельское поселение подписан акт приемки выполненных работ по муниципальному контракту ** от 07 июня 2019 г. Оплата ИП Г. была произведена заказчиком в полном размере 24 сентября 2019 г. (платежные поручения № 1293, № 1294 от 24 сентября 2019 г.).

Информация о приемке работ должна была быть размещена в единой информационной системе не позднее 09 июля 2019 г., об оплате - не позднее 01 октября 2019 г.

В указанные сроки сведения в единую информационную систему не размещены, размещены лишь 18 ноября 2019 г., что является нарушением положений части 3 статьи 103 Закона о закупках.

Распоряжением главы Усть-Качкинского сельского поселения о назначении на муниципальную должность муниципальной службы № 145-к от 28 декабря 2016 г. Тетерина А.В. назначена на должность главного специалиста по закупкам администрации Усть-Качкинского сельского поселения.

Согласно пунктам 3.8, 3.9, 3.10, 3.12, 3.13 должностной инструкции, главный специалист по закупкам выполняет функции контрактного управляющего, а именно: разрабатывает план-график; осуществляет подготовку изменений для внесения в план-график; размещает в единой информационной системе плана-графика и внесенных в него изменений; размещает подготовку и размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок; размещает подготовку и размещение в единой информационной системе документации о закупках и проектов контрактов, а также несет ответственность за совершение в процессе осуществления своей деятельности правонарушения - в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ (пункт 5.3 должностной инструкции).

С должностной инструкцией Тетерина А.В. ознакомлена 29 декабря 2017 г.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения 15 июня 2020 г. заместителем прокурора Пермского района постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.31 КоАП РФ в отношении Тетериной А.В. с последующим привлечением ее к административной ответственности постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю 20 июля 2020 г.

Установив вышеназванные обстоятельства, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица Тетериной А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31. КоАП РФ.

Оснований не согласится с указанным выводом не имеется, поскольку факт совершения Тетериной А.В. административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 июня 2020 г.; муниципальным контрактом № ** от 07 июня 2019 г.; счетом на оплату №32 от 02 июля 2019 г.; актом приемки выполненных работ по муниципальному контракту от 02 июля 2019 г.; платежными поручениями №№1293, 1294 от 24 сентября 2019 г.; скриншотом с сайта www.zakupki.gov.ru; приказом о проведении проверки № 43 от 13 марта 2020 г.; актом по результатам проведения проверки от 09 апреля 2020 г.; объяснением Тетериной А.В.; должностной инструкцией главного специалиста администрации Усть-Качкинского сельского поселения по закупкам и иными материалами дела, оценка которых произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств не установлено.

Действия Тетериной А.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.31 КоАП РФ.

Признавая Тетерину А.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ исходило из ее действий как главного специалиста по закупкам, выразившихся в несвоевременном направлении в орган, уполномоченный на ведение реестра контрактов сведений и информации, подлежащей включению в реестр контрактов.

Доводы жалобы сводятся к ошибочному толкованию законодательства регулирующего данные правоотношения и переоценке исследованных доказательств, выводы о виновности Тетериной А.В. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными как в постановлении, так и в решении судьи, не имеется.

Доводы жалобы о том, что на 01 октября 2019 г. состав административного правонарушения отсутствовал, поскольку оплата по контракту исполнена 02 октября 2019 г., является несостоятельными.

Согласно платежным поручениям №№1293, 1294 от 24 сентября 2019 г. денежные средства в размере 288207,98 руб. и 66385,93 руб. списаны со счета плательщика администрации МО «Усть-Качкинское сельского поселения на счет получателя ИП Г. 24 сентября 2019 г.

В связи с чем подача сведений в единую информационную систему об исполнении муниципального контракта ** от 07 июня 2019 г. должна была быть произведена не позднее 01 октября 2019 г.

Подписание платежных поручений 02 октября 2019 г. электронной подписью сотрудника ФЭУ Пермского муниципального района не свидетельствует о том, что оплата произведена 02 октября 2019 г., поскольку в графе «Списано со счета плательщика» банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика, в данном случае – 24сентября 2019 г.

Ссылка заявителя на отсутствие умысла на совершение вменяемого нарушения является не состоятельной, поскольку с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. В данном случае, субъективной стороной административного правонарушения признана вина Тетериной А.В. в форме неосторожности (небрежности).

Вместе с тем, в соответствии с положениями КоАП РФ, неосторожность также является формой вины. Вина, как элемент состава административного правонарушения, характеризуется тем, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, могло не допустить несвоевременное представление в уполномоченный орган сведений об исполнении муниципального контракта, однако, по неаргументированным причинам не обеспечило исполнение требований Закона о контрактной системе, допустив их нарушение.

Утверждение Тетериной А.В. о том, что на 01 октября 2019 г. она не знала и не могла знать о нарушении требований Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения, поскольку, являясь главным специалистом по закупкам администрации Усть-Качкинского сельского поселения, Тетерина А.В. обязана знать и соблюдать указанные требования.

Таким образом, в действиях должностного лица заказчика, главного специалиста по закупкам администрации Усть-Качкинского сельского поселения Тетериной А.В., содержится состав правонарушения части 2 статьи 7.31 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку какие-либо последствия, представляющие существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений отсутствуют несостоятелен и не влечет отмену состоявшихся по делу актов.

Данный довод был предметом рассмотрения, как должностного лица, так и судьи районного суда и обоснованно отклонен.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе, в постановлении от 17 января 2013 г. № 1-П, в качестве единственной альтернативы назначению административного наказания в пределах санкции соответствующей статьи при привлечении к ответственности за совершение административных правонарушений Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Данные выводы разделяются Верховным Судом Российской Федерации (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Характер совершенного Тетериной А.В. правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются эффективность и результативность осуществления закупок, обеспечение гласности, прозрачности их проведения, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Обстоятельства отсутствия наступления неблагоприятных последствий, причинения вреда либо нарушения прав и интересов граждан и государства, не могут рассматриваться в качестве оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения, с учетом формального характера состава вмененного административного правонарушения, по которому не требуется наступление последствий.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным при рассмотрении настоящей жалобы, не усматривается.

Несогласие заявителя жалобы с выводами должностного лица, судьи районного суда и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены, изменения постановления и решения не является.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.31 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы повлияли на законность привлечения Тетериной А.В. к административной ответственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 23 октября 2020 г., постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 20 июля 2020 г. №059/04/7.31-734/2020 оставить без изменения, жалобу Тетериной Анны Васильевны - без удовлетворения.

Судья - подпись