Решение по делу № 22-5961/2023 от 27.09.2023

Судья ФИО

Докладчик судья ФИО                                                                   Дело №

            А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                       10 ноября 2023 года

             Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего судьи               ФИО,

                        судей                                         ФИО

при секретаре                                   Ефремовой Н.Н.,

    с участием прокурора                                             Дзюбы П.А.,

    адвокатов                                                                     Быковой В.В., ФИО,

    осужденных                                                             Ртищевой С.Б., Мешечко А.Н.,

    заинтересованного лица                                          Ртищева Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Ртищевой С.Б., Мешечко А.Н., адвокатов Быковой В.В., Концевого Л.Б. в защиту осужденной Ртищевой С.Б., адвоката ФИО в защиту осужденного Мешечко А.Н., заинтересованного лица Ртищева Б.И. на приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Ртищевой С. Б., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, ранее судимой,

Мешечко А. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого,

                                                   УСТАНОВИЛА:

ФИО, ранее судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденная по отбытию наказания,

                осуждена настоящим приговором по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (пять преступлений) к 9 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Ртищевой С.Б. назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

            В отношении Ртищевой С.Б. до вступления приговора в законную силу сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу.

            Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

            На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время предварительного содержания Ртищевой С.Б. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мешечко А.Н. осужден настоящим приговором по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (пять преступлений) к 7 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Мешечко А.Н. назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

            В отношении Мешечко А.Н. до вступления приговора в законную силу сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу.

            Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

            В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время предварительного содержания Мешечко А.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

            Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

            Обжалуемым приговором ФИО и Мешечко А.Н. признаны виновными и осуждены по преступлению № за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

            Кроме того, ФИО и Мешечко А.Н. признаны виновными и осуждены по преступлениям №, №, №, №, № (каждому) за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

                Преступления совершены ими в 2022 году, в период времени до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

            В судебном заседании ФИО и Мешечко А.Н. с предъявленным обвинением согласились, вину признали полностью.

            В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Быкова В.В. в защиту осужденной Ртищевой С.Б., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденной, просит приговор суда изменить как несправедливый, смягчить назначенное Ртищевой С.Б. наказание до минимально возможных пределов.

            По мнению адвоката, суд при назначении Ртищевой С.Б. наказания ограничился перечислением смягчающих и иных обстоятельств, но фактически не учел их, назначив чрезмерно суровое наказание, не отвечающее принципам гуманизма, справедливости и соразмерности содеянному.

            Автор жалоб акцентирует внимание на том, что суд не принял во внимание такие обстоятельства, как

            активное способствование Ртищевой С.Б. раскрытию и расследованию преступлений на протяжении всего предварительного следствия, выразившееся в даче при задержании явки с повинной, письменных объяснений до возбуждения уголовного дела, добровольном сообщении о наличии при ней наркотического средства, выдаче мобильного телефона, где содержалась имеющая значение для уголовного дела информация;

            добровольное указание Ртищевой С.Б. сотрудникам правоохранительных органов мест ранее сооруженных ею тайников-закладок, что подтверждается показаниями свидетелей Райковой Е.М., Борисова Н.А., Понариной Н.С., Толстиковой Е.Д., Поршневой В.П., Гаврилуца П.В.;

            занятие общественно полезным трудом, поскольку незадолго до задержания ФИО была официально трудоустроена и имела стабильный материальный доход;

            наличие у осужденной социальных связей в виде положительной семьи, родственников, с которыми она поддерживает стабильную связь, оказывает помощь и поддержку;

            молодой возраст Ртищевой С.Б., которая, будучи наркозависимой, совершила указанные преступления не с целью материальной выгоды, а для обеспечения себя очередной дозой наркотического средства;

            неудовлетворительное состояние здоровья Ртищевой С.Б., которое может существенным образом ухудшиться в условиях столь длительной изоляции от общества.

            По мнению адвоката, вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства являются исключительными, позволяющими применить в отношении осужденной Ртищевой С.Б. положения ст. 64 УК РФ.

            В апелляционной жалобе адвокат Концевой Л.Б. в защиту осужденной Ртищевой С.Б., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденной, просит приговор суда изменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, смягчить назначенное Ртищевой С.Б. наказание, которое считает чрезмерно суровым.

            В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО вину признала полностью, раскаялась в содеянном, дала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, при этом тяжких последствий в результате её действий не наступило. Полагает, что молодой возраст и состояние здоровья Ртищевой С.Б. необходимо учесть при назначении наказания, которое с применением ст. 64 УК РФ подлежит смягчению.

            В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная ФИО, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, приводит доводы, идентичные доводам апелляционных жалоб адвокатов Быковой В.В. и Концевого Л.Б., просит смягчить с применением ст. 64 УК РФ назначенное ей наказание, которое считает чрезмерно суровым, а также вернуть законному владельцу Ртищеву Б.И. вещественные доказательства по делу – мобильный телефон марки «Айфон» в корпусе белого цвета и ноутбук марки «Хуавей» в корпусе серого цвета с зарядным устройством.

            Помимо этого указывает, что суд не учел при назначении наказания её удовлетворительные характеристики с места жительства, а также цель совершения преступлений, связанную не с намерением материального обогащения, а возможностью приобретения наркотических средств для личного употребления в силу зависимости от наркотиков.

            Выражает несогласие с решением суда в части конфискации вещественных доказательств по делу – мобильного телефона марки «Айфон» и ноутбука марки «Хуавей», собственником которых является её родной отец Ртищев Б.И., передавший ей во временное пользование указанные вещи, распоряжаться которыми она права не имела. Кроме того, в телефонах и ноутбуке содержатся сведения о её личной жизни: контакты, фотографии, видеофайлы, переписки, аккаунты социальных сетей, в связи с чем конфискация указанного имущества нарушает тайну её личной жизни и право на конфиденциальность.

            Ставит вопрос о применении к ней положений ст. 72 УК РФ и зачете в срок наказания времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

            В апелляционной жалобе адвокат ФИО в защиту осужденного Мешечко А.Н., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, просит приговор суда изменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, смягчить назначенное Мешечко А.Н. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

            В обоснование жалобы её автор указывает, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств позволяла применить к Мешечко А.Н. положения ст. 64 УК РФ, поскольку осужденный положительно характеризуется по месту содержания в СИЗО-1 <адрес>, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, был вовлечен в преступную деятельность Ртищевой С.Б., в связи с чем его роль являлась менее активной, дал согласие на оглашение его показаний в судебном заседании, в связи с чем уголовное дело было рассмотрено в достаточно короткие сроки. Вместе с тем, суд назначил Мешечко А.Н. практически максимальное наказание с учетом неоконченных преступлений, проигнорировав основополагающий принцип уголовного закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

        Обращает внимание на неверное указание судом при назначении наказания в приговоре на листе 26 фамилии осужденного – Коновалов Е.В. вместо Мешечко А.Н.

            В апелляционной жалобе осужденный Мешечко А.Н. просит приговор суда изменить, квалифицировать его действия по преступлениям №, № и № одним эпизодом по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также по преступлениям № и № квалифицировать его действия единым эпизодом, назначив ему минимально возможное наказание с учетом совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, признав их исключительными обстоятельствами с применением ст. 64 УК РФ.

            Как указывает осужденный, тайники с наркотическим средством были размещены им фактически в одном и том же месте и в одно и то же время. Такие действия свидетельствуют о том, что у него имелся умысел на сбыт всего имевшегося наркотического средства, в связи с чем судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, в результате чего его действиям дана неправильная и ошибочная квалификация по шести преступлениям, без учета того, что все действия охватывались единым умыслом, в результате чего было назначено столь суровое наказание.

            В апелляционной жалобе с дополнениями заинтересованное лицо Ртищев И.Б. ставит вопрос об изменении приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств по делу, возвращении ему как законному владельцу вещественных доказательств, а именно мобильного телефона марки «Айфон 12 128Гб» и ноутбука «Хуавей».

            В обоснование доводов жалоб указывает, что указанные вещи принадлежат ему на праве собственности, были переданы им родной дочери Ртищевой С.Б. во временное безвозмездное пользование без заключения письменного договора, что не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ.

            Оспаривает выводы суда о фактическом вступлении Ртищевой С.Б. в правомочия собственника и использовании указанного имущества для совершения преступлений.

            Обращает внимание на то, что он был лишен возможности присутствовать в судебном заседании и представлять доказательства, такое право ему судом не разъяснялось.

            Полагает, что он, как собственник спорного имущества, не использовал его в целях совершения преступлений. Отсутствуют объективные данные о возможном использовании в будущем этого имущества для совершения преступлений, в связи с чем конфискация имущества в данном случае не может служить целью удержания его либо иных лиц от противозаконного использования принадлежащего ему имущества.

        Государственный обвинитель ФИО в возражениях просит апелляционные жалобы адвокатов оставить без удовлетворения, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

            В суде апелляционной инстанции осужденные ФИО, Мешечко А.Н., адвокаты Быкова В.В., ФИО, заинтересованное лицо Ртищев Б.И. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Дзюба П.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Ртищева Б.И., частично поддержал апелляционные жалобы осужденных и их защитников, предлагая изменить приговор суда.

            Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

            Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

                Виновность Ртищевой С.Б. и Мешечко А.Н. в совершении преступлений, указанных в приговоре, установлена совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного следствия по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании и оцененных судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

                К выводам о виновности осужденных Ртищевой С.Б. и Мешечко А.Н. суд пришел исходя из показаний свидетелей ФИО, Гаврилуца П.В., ФИО, Борисова Н.А., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО об обстоятельствах преступлений, а также письменных доказательств, приведенных в приговоре, объективно подтверждающих фактические обстоятельства, при которых осужденные ФИО и Мешечко А.Н. совершили указанные преступления.

            Оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания свидетелей согласуются между собой, последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что между осужденными Ртищевой С.Б. и Мешечко А.Н. существовали взаимоотношения, связанные с незаконным сбытом наркотических средств, а также о том, что они были достаточно осведомлены о действиях друг друга, что указывает на наличие между ними предварительного сговора на совершение преступных действий.

                 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда о доказанности вины осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и являются объективными.

                Действия Ртищевой С.Б. и Мешечко А.Н. (каждого) верно квалифицированы судом по преступлению № по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам; по преступлениям №, №, №, №, № (каждому) по ч.3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

                Оснований для переквалификации действий осужденных Ртищевой С.Б. и Мешечко А.Н. судебная коллегия не находит.

                Доводы осужденного Мешечко А.Н. о совершении им покушения на продолжаемое преступление, совершенное с единым умыслом на сбыт всего наркотического средства, судебная коллегия находит несостоятельными, принимая во внимание, что каждый из потенциальных приобретателей, получая через закладку наркотическое средство, действовал бы самостоятельно, а при оборудовании тайников с закладками осужденные не предполагали, что такие закладки будут предназначены для одного потребителя. В связи с этим, обстоятельства незаконного сбыта являются различными и образуют отдельные преступления, на совершение которых покушались осужденные.

                Выводы суда о доказанности вины осужденных и правильности квалификации их действий в приговоре приведены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным доказательствам, а потому признаются судебной коллегией правильными. Доказанность вины осужденных сторонами не оспаривается.

                Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами авторов жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденным Ртищевой С.Б. и Мешечко А.Н. наказания.

                В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

                Назначение наказания является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

                Наказание Ртищевой С.Б., Мешечко А.Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности виновных, обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающего наказание Ртищевой С.Б. обстоятельства, влияния назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей и всех конкретных обстоятельств дела.

                При этом судом в полной мере учтены данные о личности Ртищевой С.Б., Мешечко А.Н., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденные и адвокаты.

            Признанные судом смягчающими наказание обстоятельства были в должной степени, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, учтены при определении вида и размера наказания. Так, суд учел, что ФИО по всем эпизодам преступлений дала явки с повинной, учел суд и по каждому преступлению признание ею своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие у осужденной заболеваний.

            В отношении Мешечко А.Н. суд также учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений: явки с повинной, признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья осужденного, его участие в уходе за матерью, имеющей тяжелые заболевания и являющейся инвалидом.

            Оснований для признания смягчающими наказание Ртищевой С.Б., Мешечко А.Н. иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

                Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтены судом, не установлено.

                Судебная коллегия приходит к выводу о том, что все смягчающие наказание обстоятельства и положительные данные о личности осужденных Ртищевой С.Б. и Мешечко А.Н. не формально приведены в приговоре, а полно, всесторонне исследованы и учтены при назначении наказания. Доводы жалоб, которые сводятся к просьбе повторно учесть те же данные и смягчить назначенное виновным наказание, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

            Не основаны на законе ссылки авторов жалоб на то, что суд должен был учесть при назначении Мешечко А.Н. наказания в качестве смягчающего обстоятельства наиболее активную роль Ртищевой С.Б. в совершении групповых преступлений, а также отсутствие тяжких последствий. Указанные обстоятельства не предусмотрены законодателем в ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

                    Ссылки авторов жалоб на то, что суд не учел при назначении Ртищевой С.Б. и Мешечко А.Н. наказания их явки с повинной, содействие раскрытию и расследованию преступлений, противоречат тексту приговора, из которого усматривается, что суд в качестве смягчающих обстоятельств учел как явки с повинной, так и активное способствование Ртищевой С.Б. и Мешечко А.Н. раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

            На неверном толковании закона основаны ссылки осужденной и её защитников на то, что суд должен был учесть при назначении Ртищевой С.Б. наказания в качестве смягчающих обстоятельств её молодой возраст и положительную характеристику с места жительства. Положительные характеристики и молодой возраст не предусмотрены законодателем в ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, а оснований для их признания таковыми в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

            Кроме указанных выше смягчающих обстоятельств, суд правильно учел в качестве отягчающего наказание Ртищевой С.Б. обстоятельства наличие рецидива преступлений, поскольку ФИО совершила умышленные особо тяжкие преступления, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление.

            Оснований полагать, что перечисленные в приговоре обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе признанные судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание, были учтены судом лишь формально, не имеется.

            Мотивы решения вопросов, касающихся назначения наказания Ртищевой С.Б., Мешечко А.Н. в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 15 ч.6 УК РФ, в отношении Ртищевой С.Б. ч.3 ст.68 УК РФ, не назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч. ч. 3, 4 ст.228.1 УК РФ, в приговоре приведены. С соответствующими выводами суда нельзя не согласиться, поскольку иной вид и размер наказания не будут способствовать исправлению осуждённых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

             При рассмотрении апелляционных жалоб оснований для применения ст.64 УК РФ также не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного Ртищевой С.Б., Мешечко А.Н., не установлено. Приведенная в приговоре совокупность смягчающих наказание факторов не является объективно достаточной для признания их существенно уменьшающими общественную опасность преступных деяний и личности осуждённых, что позволило бы реализовать положения ст. 64 УК РФ, соотнося их с принципом справедливости наказания. Не указано таковых и в апелляционных жалобах.

             Принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Мешечко А.Н., судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст.15 УК РФ.

            Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для решения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ в отношении Ртищевой С.Б. у суда не имелось.

             Правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены при назначении наказания Мешечко А.Н.

            При наличии в действиях Ртищевой С.Б. рецидива преступлений требования ч.2 ст.68 УК РФ выполнены.

            Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых Ртищевой С.Б. преступлений, данные о её личности, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения при рецидиве преступлений менее 1/3 части максимального срока наказания, не усматривается. Эта норма уголовного закона не носит императивного характера, применяется по усмотрению суда и не обязывает суд в каждом подобном случае, даже при наличии к тому формальных оснований, назначать более мягкое наказание.

            Правила, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ, определяющие правила назначения наказания за неоконченные преступления, соблюдены.

            Таким образом, назначенное Ртищевой С.Б. и Мешечко А.Н. наказание по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, пяти преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

            Содержащиеся в апелляционных жалобах осужденной Ртищевой С.Б. и адвоката Быковой В.В. доводы о наличии оснований для признания в действиях Ртищевой С.Б. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными.

            Как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО является совершеннолетней и полностью трудоспособной, имеет среднее общее образование, до задержания была трудоустроена в организации в должности менеджера, следовательно, причиной совершения данных преступлений было не желание устранить или облегчить тяжелое жизненное положение, в котором ФИО якобы оказалась, а получить материальную выгоду более простым для неё способом, распространяя наркотические средства и получая за это незаконное денежное вознаграждение.

             Наличие у Ртищевой С.Б. зависимости от наркотических средств и, как следствие, её нуждаемость в получении доз наркотиков для личного употребления, на что указано в жалобах, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

            Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, судом учтены все влияющие на назначение наказание обстоятельства, в том числе учитывался и индивидуальный подход к назначению каждому из осужденных наказания, исходя из степени их участия, в связи с чем иных оснований для смягчения Ртищевой С.Б. и Мешечко А.Н. наказания судебная коллегия не находит.

            Вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания определены в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

            Вопреки доводам жалобы осужденной решение о зачете в срок наказания времени содержания под стражей, в том числе и дня фактического задержания Ртищевой С.Б. и Мешечко А.Н., соответствует положениям ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

            Вопреки доводам апелляционных жалоб вопрос относительно вещественных доказательств решен в соответствии с требованиями закона.

            Согласно положениям п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. При этом по смыслу закона не допускается произвольное ограничение права собственности.

            Исходя из вышеизложенного, при решении вопроса о конфискации на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ вещественных доказательств суду необходимо установить, что имущество является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления и находится в собственности обвиняемого.

            Как следует из материалов уголовного дела, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Ртищевой С.Б. и при осмотре её жилища мобильный телефон марки «Айфон», мобильный телефон марки «Хонор» и ноутбук марки «Хуавей» были признаны на основании постановления следователя вещественными доказательствами по делу ввиду того, что принадлежали Ртищевой С.Б., использовались последней для совершения преступлений, и приобщены в этом качестве к материалам уголовного дела.

            При этом представленные суду материалы дела давали основания считать указанные мобильные телефоны и ноутбук орудием, оборудованием или иным средством совершения преступлений.

            Доводы апелляционных жалоб о том, что собственником изъятых у осужденной Ртищевой С.Б. мобильных телефонов и ноутбука является её отец – заинтересованное лицо Ртищев Б.И., который приобрел за собственные денежные средства и впоследствии передал указанные вещи во временное безвозмездное пользование дочери, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

            Выдвинутые заинтересованным лицом Ртищевым Б.И. доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящих апелляционных жалобах, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения отклонены судом первой инстанции как недостоверные. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по материалам уголовного дела не усматривается.

            Представленные Ртищевым Б.И. суду апелляционной инстанции дополнительные документы, в том числе банковские, подтверждающие оплату мобильного телефона «Айфон» и ноутбука «Хуавей», не опровергают выводов суда о том, что осужденная ФИО с момента передачи ей отцом указанных мобильного телефона и ноутбука фактически вступила в правомочия их собственника, владея и пользуясь указанными предметами единолично как своими собственными, использовала их в целях совершения преступлений, в связи с чем отсутствуют препятствия для конфискации указанного имущества на основании ст. 104.1 УК РФ.

            Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

ФИО и Мешечко А.Н. осуждены за шесть покушений на совершение особо тяжких преступлений, а окончательное наказание каждому из них назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

            Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

            Поскольку совершенные Ртищевой С.Б. и Мешечко А.Н. по совокупности преступления являются покушениями на особо тяжкие преступления, окончательное наказание им должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

            Однако суд первой инстанции оставил данное обстоятельство без внимания и назначил осужденным наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, предусматривающим назначение окончательного наказания путем полного или частичного сложения наказаний, в то время как данные правила не предусматривают возможность назначения окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

            При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных Ртищевой С.Б. и Мешечко А.Н. преступлений, их личности, положения ст. 43 УК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по ч.2 ст. 69 УК РФ наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Учитывая, что правила ч.2 ст. 69 УК РФ улучшают положение осужденных, судебная коллегия считает необходимым смягчить окончательное наказание, назначенное Ртищевой С.Б. и Мешечко А.Н. путем частичного сложения назначенных наказаний.

                Кроме того, в резолютивной части приговора на листе 26 при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд неверно указал фамилию и инициалы осужденного – Коновалов Е.В. вместо правильного Мешечко А.Н. Суд апелляционной инстанции считает, что данный недостаток не является основанием к отмене обжалуемого приговора суда, а может быть устранен без нарушений процессуальных прав осужденного и без ухудшения его положения как явная опечатка, которая подлежит исправлению путем внесения соответствующего изменения в резолютивную часть приговора.

    Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

            При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденных Ртищевой С.Б., Мешечко А.Н., адвокатов Быковой В.В., Концевого Л.Б., заинтересованного лица Ртищева Б.И. следует оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО удовлетворить частично.

                    С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                                         О П Р Е Д Е Л И Л А:

    приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ртищевой С. Б. и Мешечко А. Н. изменить.

            Исключить из приговора указание о применении ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений Ртищевой С.Б. и Мешечко А.Н.

            На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Ртищевой С.Б. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 10 месяцев.

            На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Мешечко А.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 10 месяцев.

            Уточнить на листе 26 в резолютивной части приговора правильную фамилию и инициалы осужденного – Мешечко А.Н. вместо ошибочно указанной судом «Коновалов Е.В.».

            В остальной части этот же приговор суда в отношении Ртищевой С.Б., Мешечко А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденных Ртищевой С.Б., Мешечко А.Н., адвокатов Быковой В.В., Концевого Л.Б., заинтересованного лица Ртищева Б.И. – оставить без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

            Председательствующий

            Судьи областного суда:

            КОПИЯ ВЕРНА.

            Председательствующий                                                                        ФИО