Решение от 17.06.2019 по делу № 11-143/2019 от 08.05.2019

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» июня 2019 года                 <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.Б.,

при секретаре Портновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Далоева Т. А. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от 12.02.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Далоева Т. А. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Далоев Т. А. (далее - истец, апеллянт, Далоев Т.А.) обратился в суд с иском к к мировому судье с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, в обоснование исковых требований истец указал, что он является клиентом ПАО «Сбербанк России». ... г. Банком незаконно был наложен арест на лицевые счета истца, и незаконно с лицевых счетов истца списаны денежные средства на общую сумму 96148,39 руб. Согласно выписки по лицевому счету указанные денежные средства были возвращены истцу ... г. в сумме 64844,26 руб., и ... г. была возвращена денежная сумма в размере 31304,13 руб. Истец полагает, что поскольку он, заключая договор банковского счета, действовал в целях не связанных с предпринимательской деятельностью, то Далоев Т.А. является потребителем услуг банка по привлечению и размещению денежных средств, следовательно, к указанным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от ... г. №-I «О защите прав потребителей». В связи с чем, истец считает, что в случае незаконного снятия денежных средств со стороны Банка и невозможностью распоряжаться потребителем денежными средствами, с Банка подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку статья 856 ГК РФ является общей нормой Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения между банком и клиентом вне зависимости от его субъектной принадлежности, в то время как статья 28 Закона «О защите прав потребителей» регулирует те же отношения со специальным субъектом- потребителем. В связи с чем истец обратился к мировому судье с исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки за незаконное снятие денежных средств со счета Далоева Т.А. за период с ... г. по ... г. в сумме 35552,54 руб. по расчету приведенному в иске, штрафа, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. по гражданскому делу по иску Далоева Т. А. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Далоев Т.А. не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, просил указанное решение отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт считает, что решение суда является незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, поскольку суд неправильно применил положения ст.856 ГК РФ о взыскании неустойки, а при взыскании штрафа применил нормы ФЗ «О Защите прав потребителя», тем самым себе противоречив. Апеллянт также считает, что мировой судья неверно квалифицировал спорные правоотношения при распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В поступившей апелляционной жалобе подробно изложены обстоятельства дела, а также перечислены основания, по которым апеллянт считает данное решение подлежащим отмене.

Апеллянт в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, обеспечила явку представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Представитель апеллянта, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы изложенные, в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО «Сбербанк России», действующая на основании доверенности, Дьяконова Н.В., просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела истец Далоев Т.А. является клиентом ПАО «Сбербанк России».

... г. со счетов истца необоснованно ответчиком были списаны денежные средства на общую сумму 96148,39 руб.

На основании обращения клиента от ... г. денежные средства были возвращены ... г. в сумме 64844,26 руб. и ... г. в сумме 31304,13 руб., путем зачисления на счет истца Далоева Т.А.

Факт необоснованности списания денежных средств установлен решением Ворошиловского районного суда <...> от ... г. по гражданскому делу № по иску Далоева Т. А. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора и не подлежит доказыванию вновь.

... г. Далоев Т.А. обратился к ответчику с претензионным обращением в порядке досудебного урегулирования с требованием о взыскании неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей» за необоснованное списание денежных средств со счета Далоева Т.А. в сумме 35552,54 руб.

Рассмотрев претензию, ПАО «Сбербанк России» выплатило истцу по факту неправомерного списания денежных средств сумму в размере 216,29 руб.

Проверяя доводы истца, положенные в основание исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.

Положения Закона РФ "О защите прав потребителей", определяющие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), применению в данном случае не подлежат силу прямого указания в законе, поскольку такие последствия необоснованного списания денежных средств банком со счета урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела.

Таким образом, мировой судья правильно определил, что последствия нарушения банком обязанности по возврату неправомерно списанных денежных средств со счета клиента состоят в обязанности уплаты банком процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассчитал неустойку по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из следующего расчета:

При сумме задолженности 96 148,39 руб., c учетом частичной оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:- с ... г. по ... г. (6 дн.): 96 148,39 x 6 x 8,25% / 365 = 130,39 руб.

- с ... г. по ... г. (6 дн.): 96 148,39 x 6 x 7,75% / 365 = 122,49 руб.

- с ... г. по ... г. (1 дн.): 31 304,13 x 1 x 7,75% / 365 = 6,65 руб.

Итого: 259,53 руб., с учетом полученной по претензии денежной суммы в размере 216,29 руб., сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 43,24 руб.(259,53-216,29=43,24 руб.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ... г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора банковского счета, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, мировой судья правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штрафа, исходя из следующего: 43,24/2=21,62 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья неверно квалифицировал спорные правоотношения при распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям также не нашли своего подтверждения.

Так, согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом к ПАО «Сбербанк России» были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 35552,54 руб., при этом требования истца были удовлетворены судом на сумму 43,24 руб., то есть на 0,12 %.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то расходы по оплате услуг представителя надлежит взыскать с ответчика пропорционально.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░ ... ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: