Решение по делу № 1-97/2019 от 30.04.2019

Дело №1-97/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Усинск                            14 августа 2019 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Исип О.С.,

при секретаре Балыбердиной В.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Усинска Дядика С.А.,

подсудимого Хатанзейского Е.А.,

защитника – адвоката Богацкой А.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хатанзейского Е. А., не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Хатанзейский Е.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ... часов до ... часов дд.мм.гггг. Хатанзейский Е.А., находясь на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами во втором подъезде ... Республики Коми, с целью причинения К. вреда здоровью, в ходе ссоры схватил потерпевшего обеими руками за горло и повалил на пол, после чего сильно сдавил обеими руками горло К., в результате чего причинил потерпевшему телесное повреждение в виде перелома щитовидного хряща, квалифицируемое как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый полностью признал вину в предъявленном обвинении и отказался от дачи показаний.

В соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Хатанзейского Е.А., допрошенного в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, из них следует, что дд.мм.гггг. около ... часов он находился в квартире по вышеуказанному адресу, где проживает совместно с А., когда туда пришел К., с которым А. ранее проживала, и предложил ему поговорить, он согласился, они спустились на лестничную площадку между 3 и 4 этажами, где между ними произошел конфликт из-за А., в ходе которого К. сделал замах рукой, но он увернулся и толчковым движением повалил потерпевшего на пол, при этом перед падением схватил К. обеими руками за горло, вместе они упали на пол, и продолжая держать свои руки на горле потерпевшего стал сильно сдавливать их, прижимая К. к полу, так как боялся, что потерпевший может ударить его, душил К., но он не хрипел, сказал потерпевшему, чтобы тот больше не приходил и зашел обратно в квартиру (...). В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого Хатанзейский Е.А. сообщил, что в ходе разговора с ним К. держал правую руку в кармане и двигал ей, поэтому подумал, что в кармане у потерпевшего имеется предмет, которым может ударить и поэтому когда К. внезапно замахнулся на него, он увернулся и резко толкнул потерпевшего в область головы, возможно удар пришелся именно в гортань, после чего схватил К. обеими руками за куртку и откинул его в сторону третьего этажа, отчего потерпевший упал, а он поднялся в квартиру. Нанося потерпевшему удар, защищался, поскольку был напуган, так как К. напал на него, кроме того, ранее А. получала сообщения от потерпевшего, который угрожал физической расправой А. и ему, ранее оговорил себя под воздействием К., который убедил его, что дело будет прекращено за примирением сторон, толчковый удар в область гортани он нанес случайно (...).

В ходе проведения очной ставки с К., а также при допросе в качестве обвиняемого Хатанзейский Е.А. заявил, что телесных повреждений К. не наносил, толкнул потерпевшего в область груди, ранее оговорил себя под давлением сотрудников полиции (...).

Кроме показаний подсудимого вина последнего в совершении преступления в полной мере подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшего К., свидетеля А. на предварительном следствии.

Так, потерпевший К. пояснил, что дд.мм.гггг. около ... часов пришел домой к А., с которой ранее совместно проживал, чтобы забрать свои вещи, дверь квартиры ему открыл Хатанзейский, который как ему было известно, являлся бывшим мужем А., он предложил подсудимому выйти в подъезд поговорить, они спустились на лестничную площадку между 3 и 4 этажами, где у них возник спор из-за А., в ходе конфликта он попытался ударить Хатанзейского, но промахнулся, после чего подсудимый толкнул его руками, он отшатнулся, тогда Хатанзейский схватил его двумя руками за шею и повалил на пол, он ударился затылком, затем подсудимый стал сильно сдавливать его шею руками, отчего он не мог дышать, от боли на некоторое время потерял сознание, очнувшись, почувствовал, что сильно болит горло, он не мог говорить, после чего ушел. За медицинской помощью обратился не сразу, только когда состояние ухудшилось, после чего длительное время проходил лечение (...). В ходе проведения очной ставки между Хатанзейским Е.А. и К. последний подтвердил свои показания (...).

Свидетель А. сообщила, что проживает совместно с подсудимым, в период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. находилась с детьми в ..., когда вернулась, от Хатанзейского узнала, что дд.мм.гггг. приходил К., с которым она ранее проживала, где на лестничной площадке между 3 и 4 этажами между подсудимым и потерпевшим произошла драка (...).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными судом письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (...);

- сообщением в дежурную часть ОМВД РФ по ..., поступившему дд.мм.гггг. в ... часов об оказании медицинской помощи К., у которого был установлен диагноз травма хрящей гортани (...);

- заявлением К. от дд.мм.гггг., в котором последний просил привлечь к ответственности Хатанзейского Е.А., который дд.мм.гггг. около ... часов на лестничной площадке между 3 и 4 этажами ... причинил ему телесные повреждения, отчего он терял сознание и испытал физическую боль (...);

- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого у К. имеется перелом щитовидного хряща, образовавшийся в результате ударного или давящего воздействия твердого тупого предмета, возможно части тела постороннего человека, и квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, не исключается возможность образования данного перелома дд.мм.гггг. (...).Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении полностью нашла свое подтверждение.

Данный вывод суда основан на анализе и оценке доказательств, представленных в ходе судебного разбирательства. Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего К. о причинении ему телесных повреждений Хатанзейским Е.А. в ходе конфликта, который он подтвердил в ходе проведения очной ставки с подсудимым, показаниями свидетеля А., которой со слов подсудимого стало известно о произошедшей драке между ним и потерпевшим, признательными показаниями Хатанзейского Е.А., данными им при допросе дд.мм.гггг. в качестве подозреваемого об обстоятельствах произошедшего.

Суд отвергает показания подсудимого, отрицавшего факт причинения телесных повреждений К., поскольку они противоречат исследованным доказательствам, а также опровергаются показаниями свидетеля А., которой Хатанзейский Е.А. рассказал о произошедшей драке между ним и потерпевшим, и расценивает их как способ защиты, желание подсудимого избежать уголовной ответственности.

Оснований не доверять показаниям свидетеля и потерпевшего, данным ими в ходе предварительного расследования, а также первоначальным показаниям Хатанзейского Е.А., у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу.

Доводы подсудимого о том, что давал признательные показания под давлением сотрудников полиции, объективно ничем не подтверждаются. Из представленных в материалах дела показаний Хатанзейского Е.А. (... следует, что допрос проведен с участием адвоката, что после разъяснения права не свидетельствовать против себя, дал подробные показания. Принимая эти показания Хатанзейского Е.А., суд учитывает, что они объективно подтверждаются и полностью согласуются со всеми приведенными в описательно-мотивировочной части приговора доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего К. и свидетеля А., данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, заключением эксперта №.

Всеми представленными доказательствами установлена причинная связь между действиями подсудимого и причинением здоровью потерпевшего тяжкого вреда.

Доводы подсудимого о том, что он защищался, суд отвергает как несостоятельные, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в момент причинения Хатанзейским Е.А. телесных повреждений потерпевшему действия последнего носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было.

Кроме того, характер действий Хатанзейского Е.А., который сдавливал шею К., отчего последний не мог дышать, а также локализация причиненного потерпевшему повреждения – гортань, свидетельствуют о направленности умысла подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Хатанзейского Е.А. по ст.111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оценивая сведения о личности подсудимого, не состоящего на учете врачей нарколога и психиатра, его поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд считает, что представленных данных достаточно для признания подсудимого вменяемым, и на этом основании признает его способным нести уголовную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого на иждивении троих несовершеннолетних детей, престарелой матери, а также принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает, что оно должно соответствовать тяжести содеянного подсудимым, его личности, оказать должное влияние на его исправление и восстановить в обществе социальную справедливость.

При определении размера наказания суд учитывает, что подсудимым совершено тяжкое преступление, последний работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также что ранее он не судим, не привлекался к уголовной и административной ответственности, семейное положение подсудимого, его возраст, состояние здоровья.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, сведения о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа социальной справедливости, влияния наказания на исправление виновного лица, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление Хатанзейского Е.А. возможно без изоляции от общества, при условии добросовестного выполнения возложенных судом обязанностей, поэтому определяет ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора суда на период его апелляционного обжалования суд считает необходимым Хатанзейскому Е.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

    Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

    Признать Хатанзейского Е. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, и назначить наказание – 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Хатанзейскому Е.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года, возложив на него в этот период следующие обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, без уведомления названного органа не изменять места жительства и работы, не совершать правонарушений.

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения в отношении Хатанзейского Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                            О.С.Исип