Решение по делу № 2-74/2024 (2-2818/2023;) от 12.09.2023

Дело № 2-74/2024 (2-2818/2023)

УИД № 58RS0027-01-2023-003655-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 г.                                        г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Шмониной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимович Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Филаткина Петра Александровича к Назарову Дмитрию Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Филаткин П.А. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Назарову Д.В., в котором просил взыскать с последнего материальный ущерб, причиненный его транспортному средству Chevrolet CAPTIVA, государственный регистрационный знак №, в размере 245 900 руб., расходы на эвакуатор в размере 3 500 руб., а также судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы 2 707 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 773 руб.

В обоснование своих требований указал, что 8 июля 2023 г. в 15 часов 30 минут в г. Пензе на 622 км ФАД Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя Назарова Д.В. и транспортного средства Chevrolet CAPTIVA, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя Филаткина П.А. Виновным в данном дорожно-транспортное происшествие был признан Назаров Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с действующим законодательством в ...», полис №. Гражданская ответственность Филаткина П.А. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ...», полис №. Филаткин П.А. обратился к ...» в установленный законом срок. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и по результатам проведенной экспертизы страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб. После того как истец получил неоспоримую часть страхового возмещения он обратился в ИП ФИО5, где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet CAPTIVA, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № от 16 августа 2023 г. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 757 300 руб.

Истец Филаткин П.А.и его представитель по доверенности Комин В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Назаров Д.В. и его представитель Гришина Н.А., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании с размером исковых требований не согласились, просили ввиду тяжелого материального положения ответчика применить положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11 и 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, 8 июля 2023 г. в 15 часов 30 минут в г. Пензе на 622 км ФАД Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя Назарова Д.В. и транспортного средства Chevrolet CAPTIVA, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя Филаткина П.А

В указанном дорожно-транспортном происшествии транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 июля 2023 г., является Назаров Д.В.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, застрахована в ...».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Chevrolet CAPTIVA, государственный регистрационный знак №, застрахована в ...», куда Филаткин П.А. обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

Страховщик принял заявление, организовал осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого произвел выплату страхового возмещения 14 августа 2023 г. платежным поручением № в размере 400 000 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец произвел независимую экспертизу ущерба нанесенного в результате дорожно-транспортное происшествие.

Согласно экспертному заключению № от 16 августа 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 757 300 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика разницу между произведенной страховщиком выплатой и реальным ущербом, на основании заключения независимого оценщика, подготовленного по заказу истца.

Ответчик и его представитель, оспаривая вину в совершении дорожно-транспортного происшествия иска, и не согласившись с заключением, представленным истцом относительно размера причиненного ущерба, заявили ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В рамках настоящего гражданского дела определением судьи от 9 октября 2023 г. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ...» № от 17 января 2024 г. в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных действия водителя автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, Назарова Д.В. по управлению транспортного средства, не соответствующие в совокупности требованиям п. 1.5 абз. 1, п. 10.1 абз.1, п. 10.3. абз. 1 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных действия водителя автомобиля Chevrolet CAPTIVA, государственный регистрационный знак №, Филаткина П.А. каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, с технической точки зрения, не усматривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вопреки утверждению ответчика виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю Chevrolet CAPTIVA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Филаткину П.А., является ответчик Назаров Д.В.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине Назарова Д.В., управляющим автомобилем, принадлежащим на праве собственности Назаровой В.С.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, застрахована в ...», а Назаров Д.В. управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем.

В силу положений абзаца второго п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно Назаров Д.В., как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

Согласно заключению эксперта ...» № от 26 января 2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Филаткину П.А. без учета износа, составляет 645 900 руб.

Принимая во внимание изложенное, заключение судебной экспертизы от 9 октября 2023 г., суд определяет ущерб, подлежащий возмещению истцу Филаткину П.А. в размере 245 900 руб. (645 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 400 000 руб. (сумма страховой выплаты).

При таких обстоятельствах подлежащий взысканию с виновного лица размер ущерба составляет 245 900 руб. Между тем суд находит его подлежащим уменьшению на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При этом судом учтено, что на иждивении Назарова Д.В. находится двое малолетних детей, оба его родителя, и мать и отец инвалиды I и III групп, за одним из которых он осуществляет уход и получает выплату в размере 1 200 руб., транспортное средство, которым управлял ответчик, принадлежит его супруге.

При таких обстоятельствах с учетом того, что ущерб истцу был причинен не умышленными действиями ответчика, с учетом фактические обстоятельства дела, тяжелого материального положения ответчика, а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон суд полагает необходимым определить ко взысканию сумму в размере 200 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатор и судебных расходов.

Понесенные истцом расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора, в размере 3 500 руб. являются убытками истца, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ оснований для взыскания указанной суммы. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают эти расходы истца. По сообщению страховой компании указанные оплата услуг по эвакуации не входила в состав выплаченного страхового возмещения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 15 000 рублей. Истцом представлены договор оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС № № от 8 августа 2023 г., кассовый чек на сумму 15 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 199,50 руб. (из расчета 15 000 руб. *81,33%).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и иные, признанные судом необходимыми расходы.

В п. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К исковому заявлению Филаткина П.А. приложен договор на оказание услуг по представлению интересов от 15 августа 2023 г., заключенный между Филаткиным В.А. и Коминым В.А., предметом которого является оказание юридической помощи, стоимость по договору определена 15 000 руб., получение денежных средств по договору подтверждается соответствующей распиской.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2004 г. №, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12,13).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, учитывая цены на аналогичные услуги в Пензенской области по данным имеющимся в открытом доступе, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 6 147,80 руб., полагая данную сумму соответствующей объему выполненной представителем работы и принципу разумности и справедливости. С учетом пропорционального распределения указанных судебных расходов с ответчика подлежит взысканию 5 000 руб. (из расчета 6 147, 80 руб.*81,33%).

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной Комину В.А. на представление интересов Филаткина П.А., оригинал которой имеется в материалах дела, следует, что доверенность выдавалась на представление интересов истца в настоящем деле, в связи с чем расходы по удостоверению нотариусом доверенности также подлежат возмещению с учетом частичного удовлетворения иска в размере 2 201,60 руб. (из расчета 2 480 руб.*81,33%).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца с ответчика подлежит возмещению в пользу истца уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 4 602,46 руб.

Согласно п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что истец уменьшил исковые требования, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 114 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Филаткина Петра Александровича к Назарову Дмитрию Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Назарова Дмитрия Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, водительское удостоверение серии №) в пользу Филаткина Петра Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, паспорт серии №) материальный ущерб в размере 200 000 (двести тысяч) руб., расходы на оплату эвакуатора 3 500 (три тысячи пятьсот) руб., расходы на оплату экспертизы в размере 12 199 (двенадцать тысяч сто девяносто девять) руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 201 (две тысячи двести один) руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 602 (четыре тысячи шестьсот два) руб. 46 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Филаткину Петру Александровичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, паспорт серии №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 114 (одна тысяча сто четырнадцать) руб., выдав справку о возврате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 февраля 2024 г.

Судья                                                                                Е.В. Шмонина