Решение по делу № 33-9164/2017 от 13.11.2017

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-9164

строка № 141

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» ноября 2017г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.

судей: Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.

при секретаре Гончаровой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску Оглы Л.Н. к Оглу Н.В., Оглы Р.В. о признании сделки незаключенной; по встречному иску Оглу Н.В. к Оглы Л.Н. о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета

по частной жалобе Оглы Л.Н.

на определение Советского районного суда г.Воронежа от 14 августа 2017 года

(судья районного суда Нефедов А.С.)

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 28.09.2017г. в удовлетворении исковых требований Оглы Л.Н. к Оглу Н.В., Оглы Р.В. о признании сделки незаключенной отказано, встречный иск Оглу Н.В. к Оглы Л.Н. о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.12.2016г. решение суда от 28.09.2016г. по существу оставлено без изменения, а жалоба Оглы Л.Н. – без удовлетворения. При этом из решения суда исключены все суждения о передаче Оглы Р.В. денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 05.09.2015г., Оглы Л.Н. (т.2, л.д. 181, 182-188).

Оглу Н.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Оглы Л.H. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 51000 рублей, понесенные ею при рассмотрении гражданского дела по первоначальному иску Оглы Л.Н. к Оглу Н.В., Оглы Р.В. о признании сделки незаключенной; и по встречному иску Оглу Н.В. к Оглы Л.Н. о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, указав, что Оглу Н.В. для оказания квалифицированной юридической помощи в суде первой инстанции 23.08.2016г. был заключен договор об оказании правовой помощи с поверенными - ФИО10 и ФИО9 Гонорар поверенных по указанному договору составил 51000 рублей. Представители оказывали консультационную помощь и представляли интересы Оглу Н.В. в судебных заседаниях первой и второй инстанции по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 14.08.2017г. с Оглы Л.Н. в пользу Оглу Н.В. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб. (т.2, л.д.237).

В частной жалобе Оглы Л.Н. просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное, полагая взысканную с нее сумму завышенной (т.3, л.д.34-36).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьям 48, 100 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 10-13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку решением суда были удовлетворены встречные исковые требования Оглу Н.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Оглы Л.Н. понесенных истцом по встречному иску судебных расходов.

Разрешая вопрос о стоимостном выражении подлежащих взысканию судебных расходов в пользу Оглу Н.В. по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из требований законодательства, учитывал представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках данного дела, характер и сложность спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанной представителями ФИО9 и ФИО10 юридической помощи, принцип разумности и справедливости, а потому правомерно счел возможным взыскать судебные расходы в размере 50000 руб.

Оснований для изменения данной суммы судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы Оглы Л.Н. в той части, что при вынесении определения суд не учел ее имущественное положение и состояние здоровья, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения от обязанности по выплате стороне, выигравшей спор, судебных расходов или снижения подлежащих взысканию денежных сумм.

Тот факт, что Оглу Н.В. было заявлено о взыскании 51000 руб., тогда как представителям было выплачено только 50000 руб., правового значения не имеет, при условии взыскания судом этих фактически оплаченных (50000 руб.) сумм за оказанные юридические услуги.

Доводы частной жалобы в той части, что, по мнению апеллянта, у заявителя отсутствовали основания иметь по настоящему делу двух представителей, не основаны на нормах права. Обстоятельства сложности дела, как отмечено выше, судом первой инстанции уже оценены.

Таким образом, доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда в части размера судебных издержек не содержат, не опровергают правильность выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г.Воронежа от 14 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Оглы Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: