Решение от 28.04.2020 по делу № 33-1703/2020 от 08.04.2020

Дело № 33-1703/2020                 Докладчик Белогурова Е.Е.

(1 инст. № 2-175/2020)                  Судья Овчинникова Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе судьи Белогуровой Е.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Владимире 28 апреля 2020 года дело по апелляционной жалобе Магомедова К.Ш., Магомедовой (Колотушкиной) Т.Е. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 января 2020 года, которым с Магомедова К.Ш., Саяпина А.А., Колотушкиной Т.Е. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Владимирское отделение №8611 взысканы: задолженность по кредитному договору в сумме 89 279 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 878 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Владимирское отделение №8611 (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Магомедову К.Ш., Саяпину А.А., Колотушкиной Т.Е., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору **** в размере 89 279 руб. 73 коп., из которых 88 628 руб. 83 копейки - сумма ссудной задолженности, 651 руб. 31 коп. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 878 руб. 39 коп., мотивируя требования тем, что во исполнение условий кредитного договора, заключенного Банком с Магомедовым К.Ш., истец предоставил последнему на ремонт квартиры денежные средства в ****, однако ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по погашению кредита образовалась задолженность. В целях обеспечения исполнения кредитного договора между истцом и Саяпиным А.А., Колотушкиной Т.Е. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители отвечают солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. ПАО «Сбербанк России» направляло ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита и всех причитающихся платежей. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ни заемщиком, не поручителями не погашена.

Копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялись судом ответчикам 21 декабря 2019 года, которые были получены Колотушкиной Т.Е. – 25 декабря 2019 года и 21 января 2020 года, Саяпиным А.А. – 27 декабря 2019 года, Магомедовым К.Ш. - 25 декабря 2019 года и 21 января 2020 года (л.д. 43, 46, 56-58).

Вместе с тем, ответчики, будучи извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в установленный срок не представили свои возражения на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Магомедов К.Ш., Магомедова Т.Е. (до заключения брака Колотушкина, свидетельство о заключении брака ****) просят решение суда изменить, уменьшив сумму задолженности, в удовлетворении исковых требований к Саяпину А.А. отказать. В обоснование жалобы указывают, что суд постановил решение без учета их возражений, в которых они указывали на невозможность Магомедовым К.Ш. исполнять обязательства надлежащим образом вследствие наличия у него инвалидности и необходимости проходить лечение. Также полагают неисполнимым решение суда в отношении Колотушкиной Т.Е., поскольку в настоящее время она носит фамилию Магомедова.

Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что **** между АК Сбербанк РФ (АОА) (ПАО «Сбербанк России» - после переименования) и Магомедовым К.Ш. был заключен кредитный договор ****, в соответствии с условиями которого Магомедову К.Ш. предоставлен кредит **** на ремонт квартиры, ****, на срок **** под **** годовых. Кредит предоставлен единовременно по заявлению заемщика путем перечисления сумы кредита на счет заемщика (п. 2.3 кредитного договора).

В соответствии п.п. 2.4, 2.5, 2.7 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно/ежеквартально равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, но не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Установлено и материалами делам подтверждается, что в обеспечение исполнения Магомедовым К.Ш. обязательств по кредитному договору **** между истцом и ответчиком Саяпиным А.А. был заключен договор поручительства ****, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору ****, заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Магомедова К.Ш. между истцом и Колотушкиной Т.Е. также **** заключен договор поручительства **** с условиями аналогичными условиям договора поручительства ****, заключенного с Саяпиным А.А.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства.

Магомедов К.Ш. ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, что привело к образованию задолженности по погашению кредитных обязательств.

В соответствии с представленным расчетом по состоянию **** размер задолженности составляет 89 279 руб. 73 коп., из которых 88 628 руб. 42 коп – ссудная задолженность; 651 руб. 31 коп.- неустойка ****.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчиков требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 23-26), однако указанные требования до настоящего времени не исполнены.

Основываясь на положениях ст.ст. 309, 310, 809-811, 819, 820, 361, 362, 363 РФ, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд счел установленным факт наличия у Магомедова К.Ш. задолженности в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств, обеспеченных поручительством Саяпина А.А., Колотушкиной Т.Е., проверив расчет, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины взысканы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Магомедова К.Ш., Магомедовой (Колотушкиной) Т.Е. о том, что суд при принятии решения не учел их возражения, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве оснований для отмены постановленного решения, ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В данном случае исковые требования банка основаны на документах, устанавливающих денежное обязательство Магомедова К.Ш. (кредитный договор).

Учитывая, что исковое заявление основано на кредитном договоре, устанавливающем денежное обязательство Магомедова К.Ш., которое им не отрицается, но не исполняется, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

При этом суд в соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ вынес определение от 20 декабря 2019 года о принятии искового заявления к производству, в котором указал о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований - в течение 15 дней со дня вынесения определения, то есть до 9 января 2020 года, а также срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - в течение 30 дней со дня вынесения определения, то есть до 29 января 2020 года.

Копия данного определения и искового заявления направлены ответчикам 21 декабря 2019 года, которые были получены Колотушкиной Т.Е. – 25 декабря 2019 года и 21 января 2020 года, Саяпиным А.А. – 27 декабря 2019 года, Магомедовым К.Ш. - 25 декабря 2019 года и 21 января 2020 года (л.д. 43, 46, 56-58).

30 января 2020 года вынесена резолютивная часть решения.

Как следует из материалов дела, 3 февраля 2020 года в суд поступили письменные возражения Магомедовой (до брака Колотушкиной) Т.Е. на исковые требования ПАО «Сбербанк России», направленные почтой согласно почтовому штампу на конверте 30 января 2020 года, то есть по истечению сроков, установленных судом. Кроме того, Магомедовой Т.Е. не представлены документы, подтверждающие направление возражений другим участникам дела. В возражениях Магомедовой Т.Е. не указано о пропуске по уважительным причинам сроков представления возражений, доказательств и иных документов, не обоснована невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от нее. Вопреки доводам жалобы, документы, перечисленные Магомедовой Т.Е. в приложении, фактически к возражениям приложены не были, о чем составлен соответствующий акт.

Поскольку возражений относительно заявленных исковых требований в суд от ответчиков в установленный судом срок не поступило, суд первой инстанции после истечения установленных сроков для представления доказательств, возражений и дополнительных документов рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон и принял решение по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с положениями ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ.

При достаточной степени заботливости и осмотрительности при реализации своих прав, ответчики Магомедова Т.Е., Магомедов К.Ш. заблаговременно поставленные в известность о предъявлении к ним иска, предмет и основания которого они не оспаривали, не были ограничены судом в праве на ознакомление с материалами дела, представления возражений, а также иных доказательств, однако распорядились данным правом по своему усмотрению, что не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что Магомедов К.Ш. от исполнения обязательства не отказывался, и истцу об этом известно, то требование о погашении задолженности по кредитному договору за счет средств поручителей является неправомерным, основан на неверном толковании действующего законодательства и не влечет отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку ответственность поручителя предусмотрена ст. 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Смена фамилии ответчика Магомедовой (до брака Колотушкиной) Т.Е. не является обстоятельством влекущим отмену постановленного по делу решения.

Иных доводов для отмены решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░░