Решение от 03.03.2020 по делу № 2-1/2020 от 03.02.2017

21RS0023-01-2017-002513-47

Дело № 2- 1/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Фоминой Н.Э.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой К.С.,

с участием представителя истца Огневой Л.В. – Козлова А.Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 21 АА № 1081973 дата

ответчика Ананьевой Е.Н.,

третьего лица Огнева С.В.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огневой Людмилы Вениаминовны к Ананьевой Елене Николаевне об освобождении земельного участка путем переустройства крыши строения и карниза, взыскании судебных расходов,

                    у с т а н о в и л :

Огнева Л.В. (далее истец) обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Ананьевой Е.Н. (далее ответчик) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечении действий нарушающих права истца на использование земельным участком, а именно обязать ответчика Ананьеву Е.Н. освободить часть земельного участка истца Огневой Л.В. ориентировочной площадью 6 кв.м., с кадастровым номером -----, занятого строением ответчика, с кадастровым номером ----- путем переустройства крыши строения и карниза, выступающих за границы земельного участка ответчика; обязать ответчика Ананьеву Е.Н. возместить судебные издержки, понесенные истцом Огневой Л.В. в части уплаты госпошлины и участия в судебных заседаниях представителя согласно доверенности от 16 мая 2016 года за № 21 АА 0738290, в общей сумме 5000 рублей из расчета: госпошлина – 300 рублей; доверенность - 2 750 рублей; участие в судебных заседаниях представителя по 1 000 рублей на каждом судебном заседании.

В обоснование заявленных требований указав, что истец и ответчик являются собственниками индивидуальных жилых домов и смежных земельных участков.

Истец указывает, что индивидуальный жилой дом ответчика возведен на границе земельных участков, и, полагает истец, скат крыши жилого дома ответчика выступает за границы земельного участка истца Огневой Л.В., т.е. часть крыши дома ответчика Ананьевой Е.Н. находится над земельным участком истца. Тем самым, указывает истец, ответчиком не соблюдены нормы закона, по которому строения, возводимые на земельном участке должны иметь отступ от границы земельного участка истца. Ответчиком не установлены снегоудерживающие ограждения на крыше и водостоки, т.к. в зимнее время снег, а в весенне-летний период дождевые осадки скатываются и стекают на землю истца.

Истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явилась, реализовав свои процессуальные права через участие представителя.

Представитель истца Козлов А.Н., участвуя в судебном заседании, заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме и вновь привел их суду.

Ответчик Ананьева Е.Н., участвуя в судебном заседании, заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать.

Третье лицо Огнев С.В., участвуя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, явку представителей на судебное заседание не обеспечили.

Выслушав доводы и возражения сторон по делу, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Огнева Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером -----, площадью 418 кв.м., расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул.адрес, дом адрес. Истица так же является собственником индивидуального жилого дома кадастровый номер -----, площадью 52,3 кв.м., расположенного на указанном земельном участке, государственная регистрация права собственности на данные объекты произведена 14 июля 2008 года.

Ответчик Ананьева Е.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером -----, площадью 635 кв.м., расположенного по адресу: адрес Ответчик так же является собственником индивидуального жилого дома кадастровый номер -----, площадью 41,2 кв.м., расположенного на указанном земельном участке, государственная регистрация права собственности на данные объекты произведена 30 сентября 2014 года.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 15 марта 2019 года установлено местоположение смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: адрес с кадастровым номером -----, принадлежащего Ананьевой Елене Николаевне и земельного участка, расположенного по адресу: г.Чебоксары, адрес, с кадастровым номером -----, принадлежащего Огневой Людмиле Вениаминовне и Огневу Сергею Валерьяновичу в соответствии с межевым планом от 19 мая 2017 года, выполненным кадастровым инженером ООО «Земля» Майковой М.А. При этом судом было установлено, что имеющиеся сведения в ЕГРН о спорной смежной границе между земельными участками не соответствуют фактическому расположению забора и жилого дома Ананьевой Е.Н. При вынесении судом решения было принято во внимание местоположение фактически существовавшего на местности более 15 лет забора и объектов недвижимого имущества – жилого дома Ананьевой Е.Н., 1948 года постройки.

Решение вступило в законную силу 22 мая 2019 года.

Считая, что расположенный на земельном участке Ананьевой Е.Н. жилой дом возведен без соблюдения требований о минимальных отступах от смежной границы, что влечет сход осадков с крыши данной постройки на смежный земельный участок и нарушает права Огневой Л.В. на принадлежащий ей земельный участок, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Каждый имеет право на уважение его жилища (статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

По смыслу указанных норм право на жилище включает в себя возможность стабильного пользования занимаемым жилым помещением, а также обеспечения жителей жилых домов (жилых помещений) здоровой средой обитания, жилой средой, достойной цивилизованного человека. Жилищные права граждан охраняются законом. Действия, препятствующие осуществлению этих прав, запрещаются.

Согласно пункту 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Из положений ст. 263 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Таким образом, в данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника дома и земельного участка наличием строений на земельном участке ответчика судом возложено на истца.

Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 22 октября 2019 года по ходатайству истца была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 25553 от 24 января 2020 года скат крыши дома адрес за границы земельного участка с кадастровым номером №----- не выступает. За границы земельного участка с кадастровым номером №----- частично выступает деревянный карнизный свес, покрытый оцинкованным листом. Скат крыши дома №42 по ул. адрес г. Чебоксары за границы земельного участка с кадастровым номером №----- не выступает. За границы земельного участка с кадастровым номером №----- частично выступает деревянный карнизный свес, покрытый оцинкованным листом.

Негативное влияние ската крыши дома №42 по ул. адрес г. Чебоксары на земельный участок истца Огневой Л.В. с кадастровым номером №----- не оказывает в связи с тем, что скат кровли выполнен двускатным с уклоном на приквартирный участок с кадастровым номером №-----.

Скат крыши дома №42 по ул. адрес г. Чебоксары не оказывает негативное влияние на земельный участок истца Огневой Л.В. с кадастровым номером №-----. Угрозу жизни и здоровью граждан эксплуатация кровли дома адрес по ул. адрес г. Чебоксары в том виде и состоянии, котором она находится в настоящее время, не несет. Данная кровля может безопасно эксплуатироваться в дальнейшем.

Оценив данное заключение по правилам ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагал возможным согласиться с выводами эксперта.

Данное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством, соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к такому документу требованиям, поскольку эксперт Вишнева Г.В., его составивший, обладает достаточной компетентностью в исследованиях подобного рода с учетом наличия у неё высшего технического образования, квалификации инженера по специальности «Промышленное и гражданское строительство», и имеет требуемый стаж (с 2008 года); в заключении изложены примененные подходы к оценке; методика исследования находится в соответствии с поставленными перед экспертом вопросами, обусловлена ссылкой на нормативные и иные руководящие документы, примененные экспертом; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение мотивировано; выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами и первичными документами, содержат ссылки на доказательства; противоречия в выводах эксперта отсутствуют; в экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы; исследование проводилось экспертом с использованием цифровой камеры Canon EOS 650D, выполнением измерений с помощью рулетки измерительной металлической 7,5 м с ценой деления – 1 мм.

Как следует из вышеприведенного заключения судебной экспертизы, экспертом осуществлялись как изучение и анализ представленных сторонами в материалы дела документов, и иная техническая документация на жилые дома, так и непосредственное исследование, произведение необходимых замеров этих зданий, исходя из их фактического использования. Обстоятельства непосредственного исследования кровли дома ответчика в полном объеме подтверждены экспертом, составившим заключение судебной экспертизы.

Как было указано выше, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Однако таких доказательств истцом суду не представлено.

Свои требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком посредством возложения на ответчика обязанности переустройства крыши строения и карниза, выступающих за границы земельного участка истец обосновывает тем, что жилой дом ответчика возведен с нарушением обязательных норм и правил в части отступа от границ участка, следствием чего является сход осадков с крыши дома ответчика на земельный участок истца.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что жилой дом ответчика возведен с нарушением требований к минимальным отступам от смежной границы земельных участков.

Так, из экспертного заключения следует, что расстояние индивидуального жилого дома №40, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №----- и дома №адрес, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №----- по ул. адрес г. Чебоксары не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Чебоксарского городского округа, а также требованиям СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий жилищного строительства", СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*.

Индивидуальный жилой дом №40, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №----- и дом №42, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №----- по ул. адрес г. Чебоксары построены с нарушением норм и правил. Расстояния до фактических смежных границ менее 3-х метров. Расстояние от стены жилого дома №42 и №40 по ул. адрес г. Чебоксары составляет 165,5 см.

Между тем, по сведениям технического учета жилой дом ответчика был возведен задолго до принятия указанных Правил землепользования и застройки Чебоксарского городского округа, а так же утверждённых СП и СНиПов. Поэтому данные Правила и Свод правил к спорным отношениям для оценки соответствия жилого дома ответчика обязательным требованиям градостроительных норм применены быть не могут. Доводов о нарушении при возведении жилого дома ответчика иных обязательных к применению градостроительных и строительных норм, которые действовали на момент возведения данной постройки, и несоблюдение которых повлекло нарушение его прав на свой земельный участок, истец не приводит и эксперт не указывает.

Более того, из содержания вышеизложенных норм закона и разъяснений следует, что несоблюдение строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения негаторного иска лишь в том случае, если это нарушает права истца на принадлежащий ему земельный участок. Однако, указанные обстоятельства истцом при рассмотрении дела не доказаны.

Так, решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 15 марта 2019 года была установлена смежная граница земельных участков. С учетом указанного местоположения смежной границы дом ответчика не находится на земельном участке истца и не выступает за смежную границу земельных участков и, как следствие, с учетом имеющегося экспертного заключения проведенного в рамках рассматриваемого гражданского дела, скат крыши дома ответчика не выступает за пределы границ его земельного участка. Допустимых и достаточных доказательств того, что имеет место сход осадков с крыши дома ответчика на смежный участок истца, и тем самым имуществу истца причиняется ущерб, истцом при рассмотрении дела не представлено.

Истец, заявляя требования, просит возложить на ответчика обязанность переустройства крыши и карниза строения. Между тем, предлагаемый истцом способ устранения допущенных нарушений должен повлечь за собой реальное восстановление его нарушенных прав, и данный способ должен быть соразмерен допущенному ответчиком нарушению. Истец не обосновал соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно заявленным им способом.

Суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права несоразмерен характеру нарушения, не обеспечивает баланс прав и законных интересов спорящих сторон, поскольку истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих, что для восстановления его нарушенного права единственно возможным является способ переустройства крыши и карниза дома ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату госпошлины) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, поскольку в удовлетворении исковых требований Огневой Л.В. отказано в полном объеме, суд оснований для возмещения понесенных ею судебных расходов по уплаченной госпошлине и услуг представителя не находит.

Отсутствуют основания и для возмещения истцу понесенных расходов на выдачу доверенностей в размере 2 750 руб.(т.2 л.д.30).

Как следует из материалов дела, истцом Огневой Л.В. была выдана нотариально удостоверенная доверенность от 17 июля 2019 года серии 21 АА № ----- Козлову А.Н. на представление её интересов … в судах общей юрисдикции всех инстанций. Данные нотариальные действия оплачены, и их стоимость составила – госпошлина 200 рублей и оказание услуг правового и технического характера 1870 рублей.

Расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и относятся к другим признанным судом необходимыми расходам (абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ), подлежат возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной Огневой Л.В. Козлову А.Н. на представление её интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Суд считает необходимым взыскать с истца расходы на проведение экспертизы, которые были возложены на истца Огневу Л.В. определением суда от 22 октября 2019 (т.2 л.д.77-78). Согласно калькуляции затрат на производство экспертизы № 25553 стоимость экспертизы составила 58 800 руб. Доказательств оплаты указанных расходов на проведение экспертизы истцом суду не представлено, в связи с чем с истца подлежит взысканию стоимость произведенных работ в указанном размере.

Судом рассмотрены исковые требования в рамках заявленных истцом оснований и предмета иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                        РЕШИЛ :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ----- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 800 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:11.03.2020░.