Решение по делу № 22-788/2022 от 17.08.2022

Судья Гесс С.В.                                                                                                 дело № 22-788/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                      12 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Палея С.А.,

судей Коршунова И.М. и Курца В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Антоновым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Мельниченко С.В. и его защитника Ярикова Д.Г. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2022 года, по которому

МЕЛЬНИЧЕНКО Сергей Викторович,родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый 12 сентября 2013 года Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы - наказание отбыто 14 июня 2017 года,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Мельченко С.В. под стражей с 9 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Палея С.А., доложившего материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выступление осуждённого Мельченко С.В. его защитника Зайдуллина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Ильина И.А. об отсутствии оснований к изменению приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Мельниченко С.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - производного <данные изъяты>, общей массой 25,797 грамма, то есть в крупном размере, который не был доведён до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Мельниченко С.В. свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Мельниченко С.В. ставит вопрос об отмене приговора и освобождении его от уголовной ответственности в связи с добровольным отказом от совершения преступления. В обоснование ссылается на допущенные судом, по его мнению, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, указывая, что в основу приговора положены доказательства, не прошедшие процессуальной проверки в ходе судебного следствия. Считает, что показания понятых ФИО9, ФИО10, акт обследования участка местности, протоколы осмотра места происшествия и обыска, заключения эксперта, а также материалы оперативно-розыскных мероприятийподлежат исключению из приговора как доказательства его вины.Кроме того полагает, что свидетельские показания ФИО15, ФИО16 и ФИО11 не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку данные лица являются сотрудниками полиции. Указывает, что судом не проверен источник получения информации сотрудниками полиции, в то время как они воспользовались предоставленной им информацией. Обращает внимание, что сотрудник полиции ФИО11 не присутствовал в ОМВД при его личном досмотре. Обращает внимание на имеющиеся противоречия в показаниях сотрудника полиции ФИО11, так как он не осуществлял движения на автомобиле, а находился в припаркованном автомобиле. Отмечает, что с постановлениями о назначении экспертиз был ознакомлен уже после их проведения, в связи с чем был лишён возможности задавать вопросы экспертам, сами экспертизы проведены в разных экспертных учреждениях, а в заключениях экспертов не указаны сведения о паспортах поверки оборудования, на котором проводились исследования. Указывая, что принял решение об отказе от совершения преступления до того момента, когда к нему подъехали сотрудники полиции, считает, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ имелись основания для освобождения его от уголовной ответственности. Также ссылается на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полагает, что суд не учёл его положительную характеристику по месту работы, сообщение им сведений, которые позволили получить доступ к его телефону, условия жизни его семьи, а также необходимость ухода и содержания за отцом, имеющим тяжёлое заболевание. Полагает, что суд необоснованно учёл судимость по предыдущему приговору и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке приговора.

В апелляционной жалобе защитник Яриков Д.Г. ставит вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной суровостью и назначением Мельниченко С.В. несправедливого наказания. Отмечает, что у суда имелись основания для назначения Мельниченко С.В. более мягкого наказания, поскольку он имеет малолетнего ребёнка, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, осуществил явку с повинной, признал вину, раскаялся в содеянном, а также имеет заболевание. Указывает, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства предоставление Мельниченко С.В. информации о месте нахождения наркотических средств. Полагает, что имел место добровольный отказ Мельниченко С.В. от преступления, так как правоохранительным органам не было известно об имевшихся у осуждённого наркотических средствах. Указывает, что у суда имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Считает, что судом необоснованно отказано осуждённому в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения приговора. Обращает внимание, что судом не разрешён вопрос о судьбе изъятого у осуждённого телефона. В этой связи просит приговор изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, снизить срок назначенного наказания и предоставить осуждённому отсрочку исполнения приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Столбовских Д.И. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Мельниченко С.В. в совершении преступления на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Виновность Мельниченко С.В. в совершении преступления подтверждается признательными показаниями самого осуждённого, указавшего, что 29 января 2022 года обнаружил свёрток с наркотическим средством и решил заняться сбытом наркотических средств. Дома расфасовал наркотическое средство и сделал одну закладку под адресной табличкой, сфотографировав её.

Помимо показаний осуждённого, его вина подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО11, указавшего, что в салоне автомобиля осуждённого были обнаружены 8 свёртков в изоляционной ленте синего цвета (т. 1 л.д. 219-221); показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО9, подтвердивших, что за адресной табличкой был обнаружен свёрток с веществом внутри (т. 1 л.д. 222-224, 225-227, 206-208); показаниями свидетеля ФИО14 об изъятии в жилище Мельниченко С.В. 9 свёртков с веществом, изоляционных лент и весов для измерения малых масс (т. 1 л.д. 201-203); протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 27-35) и протоколом обыска (т. 1 л.д. 160-163), в которых отражено, что в автомобиле и жилище осуждённого обнаружены свёртки с веществом; актом обследования участка местности (т. 1 л.д. 89-90), подтверждающего, что за адресной табличкой был спрятан свёрток с веществом; заключением эксперта, согласно которого фрагменты изоляционной ленты синего и чёрного цвета, которыми были упакованы изъятые свёртки с веществом, являлись единым целым с изоляционной лентой синего и чёрного цвета, которые были изъяты в ходе обыска в жилище осуждённого Мельниченко С.В. (т. 1 л.д. 195-199), а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Оснований для исключения из числа допустимых доказательств показаний сотрудников полиции ФИО15, ФИО16 и ФИО11 судебная коллегия не усматривает.

По смыслу ч. 3 ст. 56 УПК РФ, выявленному Конституционным Судом РФ, сотрудники полиции могут быть допрошены в суде об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, в том числе в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что сотрудники полиции ФИО15, ФИО16 и ФИО11 в ходе предварительного следствия были допрошены об обстоятельствах задержания Мельниченко С.В. и проведения в отношении него следственных и процессуальных действий. При этом ими не была воспроизведена информация, которая могла им стать известной со слов самого осуждённого и которую осуждённый не подтвердил бы в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства.

Следовательно, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, препятствующих использованию свидетельских показаний вышеназванных лиц, не имелось, а потому доводы осуждённого об обратном удовлетворению не подлежат.

У суда также не имелось оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашённых показаний понятых, поскольку их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, в судебном заседании не установлено. При этом, вопреки доводам жалобы осуждённого, свидетельские показания ФИО10, а также показания сотрудника полиции ФИО11 об обстоятельствах личного досмотра осуждённого в ходе судебного разбирательства не исследовались и не были приняты во внимание судом при вынесении приговора.

Доводы осуждённого о том, что он находился в припаркованном автомобиле и не был остановлен сотрудниками ГИБДД, как об этом указал в своих показаниях свидетель ФИО11, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего уголовного дела и не влияют на юридическую оценку содеянного осуждённым.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, материалы оперативно-розыскных мероприятий, исследованные судом, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку их содержание зафиксировано в документах, соответствующих требованиям уголовно-процессуального закона. Работники правоохранительных органов действовали законно, объём и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий. В частности, получив информацию об оборудовании осуждённым тайника с наркотическим средством за адресной табличкой дома, сотрудниками полиции в присутствии понятых произведено обследование участка местности, в ходе которого такой тайник был обнаружен, а свёрток изъят (т. 1 л.д. 89-90). При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. Использование сотрудниками полиции информации, полученной от самого осуждённого, законом не запрещено.

Заключениями эксперта (т. 1 л.д. 40-46, 97-102, 168-171) установлено, что изъятые в ходе предварительного следствия вещества содержат в своём составе

Все постановления о назначении судебных экспертиз объявлены осуждённому в присутствии адвоката, с которым он мог проконсультироваться по формированию своей защитной позиции, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ. При ознакомлении с указанными постановлениями Мельниченко С.В. не был лишён возможности заявить соответствующие ходатайства.

Допущенное в ходе предварительного расследования нарушение права осуждённого на своевременное ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз само по себе не свидетельствует о нарушении процедуры назначения и проведения экспертиз. Все экспертизы были назначены в соответствии с положениями ст. 195 УПК РФ и проведены в государственных экспертных учреждениях квалифицированными экспертами, имеющими необходимый стаж экспертной работы и квалификацию. По результатам проведения экспертиз были даны заключения, соответствующие требованиям ст. 204 УПК РФ.

Со всеми заключениями экспертов Мельниченко С.В. ознакомлен в порядке, установленном ст. 206 УПК РФ. Нарушенное право осуждённого на постановку вопросов, выбор экспертного учреждения, а также право на участие при производстве экспертизы было восстановлено ещё на стадии предварительного расследования путём ознакомления Мельниченко С.В. с соответствующими заключениями эксперта и предоставления возможности заявлять ходатайства о проведении дополнительных или повторных экспертиз.

С учётом этого несвоевременное ознакомление осуждённого с постановлениями о назначении судебных экспертиз, а также их проведение в различных экспертных учреждениях не является основанием для исключения заключений экспертов из числа допустимых доказательств.

Отсутствие в заключениях эксперта сведений о поверке используемых при исследовании приборов также не является основанием для признания данных доказательств недопустимым, поскольку указание данных сведений в заключении эксперта не предусмотрено требованиями ст. 204 УПК РФ, оснований подвергать сомнению исправность и точность оборудования, применявшегося экспертом, не имеется.

В тоже время, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ суд в приговоре не раскрыл содержание оглашённых показаний свидетеля ФИО17 (т. 1 л.д. 211-213), указав лишь на их идентичность с показаниями свидетеля ФИО9 Между тем, в оглашённых свидетельских показаниях ФИО17 пояснил, что участвовал в досмотре автомобиля осуждённого Мельниченко С.В., в то время как свидетель ФИО9 давал показания об обстоятельствах обследования участка местности, где за адресной табличкой был обнаружен свёрток с наркотическим средством.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ссылка на показания свидетеля ФИО17 подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, так как судом первой инстанции нарушены требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ, регламентирующие правила проверки и оценки данных доказательств.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт об обнаружении признаков преступления от 9 февраля 2022 года (т. 1 л.д. 155), поскольку, как видно из протокола судебного заседания, данный рапорт в нарушение положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ в судебном заседании не исследовался.

Исключение данного рапорта и показаний свидетеля ФИО17 из числа доказательств, между тем, не влияет на законность и обоснованность постановленного обвинительного приговора, поскольку по делу собрана достаточная совокупность других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, на основании которой суд пришёл к правильному выводу о виновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему деяния.

За исключением вносимых изменений, данное уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что умысел Мельниченко С.В. был направлен именно на распространение наркотических средств, о чём свидетельствует характер действий осуждённого, который приобрёл наркотическое средство общей массой 25,797 грамма, расфасовал приобретённое вещество на 18 свёртков, поместил один свёрток с наркотическим средством, массой 0,934 грамма, в тайник, произведя фотографирование места оборудованного тайника, а оставшиеся наркотические средства хранил по месту своего жительства и в автомобиле до момента задержания, то есть Мельниченко С.В. начал выполнение объективной стороны преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 2281УК РФ, однако преступление не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам - в связи с тем, что был задержан сотрудниками полиции.

Наличие у Мельниченко С.В. умысла именно на сбыт наркотических средств подтверждается также большим объёмом наркотического средства, многократно превышающего разовые дозы, удобной к сбыту упаковке запрещённого вещества, наличием в квартире осуждённого сопутствующих предметов - весов для измерения массы и изоляционной ленты для изготовления свёртков.

С учётом этого, действия Мельниченко С.В. верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При этом не имеется оснований считать, что осуждённый Мельниченко С.В. сам добровольно отказался от продолжения своей преступной деятельности ещё до задержания сотрудниками полиции.

Доводы осуждённого о добровольном отказе от совершения преступления опровергаются обстоятельствами его задержания и обнаружения наркотических средств. В частности, в ходе судебного разбирательства осуждённый Мельниченко С.В. показал, что сообщил сотрудникам полиции об имеющихся у него наркотических средствах только после досмотра его автомобиля и приезда следственной группы, когда наркотические средства в машине были уже обнаружены (т. 2 л.д. 119).

Сотрудник ГИБДД ФИО11 также пояснил, что перед началом производства досмотра автомобиля осуждённый не сообщал, что желает добровольно выдать наркотическое средство. Уже после досмотра автомобиля и обнаружения 8 свёртков, Мельниченко С.В. сообщил, что нашёл наркотическое средство и собирался сдать его в полицию.

Эти обстоятельства подтверждаются рапортом (т. 1 л.д. 25) и протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 27-35), в ходе которого из автомобиля осуждённого были изъяты 8 свёртков с наркотическим средством.

Указанное в совокупности свидетельствует о возникновении обстоятельств, не зависящих от Мельниченко С.В., препятствовавших ему довести его преступный умысел до конца, что с очевидностью осознавалось и самим осуждённым.

В этой связи, сообщение осуждённым сведений об оборудовании им тайника, информация о котором имелась в его телефоне, и хранении наркотических средств по месту жительства не указывают о добровольном отказе от совершения преступления и не влечёт его освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 31 УК РФ. Такие действия осуждённым Мельниченко С.В. очевидно совершены вынуждено, в результате его задержания и обнаружения сотрудниками полиции наркотических средств в его автомобиле.

Между тем, эти действия правильно расценены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Не обоснованы доводы осуждённого и о наличии оснований для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ, так как Мельниченко С.В. привлекался к уголовной ответственности по ст. 2281УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, при назначении Мельниченко С.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, в частности, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности осуждённого, в том числе и характеризующие данные, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено наличие малолетнего ребёнка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование Мельниченко С.В. раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого и состояние здоровья его отца, а также наличие несовершеннолетнего ребёнка (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Смягчающих наказание обстоятельств, не учтённых судом в нарушение ч. 1 ст. 61 УК РФ, по материалам дела не усматривается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осуждённого, суд первой инстанции правильно признал рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Вопреки доводам Мельниченко С.В., указанная судимость не погашена и не снята в установленном законом порядке, её учёт в качестве данных о личности положениям ст.ст. 6, 18, 60 и 86 УК РФ не противоречит.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, вид которого является опасным, применение к Мельниченко С.В. положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ невозможно в силу требований закона.

При этом, суд принял во внимание характеризующие осуждённого сведения, наличие ряда смягчающих обстоятельств, а также его поведение после совершения преступления, в результате чего пришёл к выводу о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, назначив Мельниченко С.В. наказание ниже низшего предела, установленного санкцией статьи.

При таких обстоятельствах, назначенное осуждённому Мельниченко С.В. наказание по своему виду и размеру полностью отвечает принципам индивидуализации и справедливости. Оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной строгости не имеется, в связи с чем назначенное наказание смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения осуждённому Мельниченко С.В. определён судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, представленные документы о наличии заболевания у отца осуждённого не являются безусловным основанием для предоставления Мельниченко С.В. отсрочки исполнения приговора в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 398 УПК РФ, так как осуждённый является не единственным членом семьи, способным оказывать уход за отцом.

Доводы защитника о не разрешении судом при постановлении приговора вопроса о судьбе мобильного телефона осуждённого не является основанием для отмены обжалуемого приговора, поскольку суд, постановивший приговор, вправе разрешить этот вопрос в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2022 года в отношении Мельниченко Сергея Викторовича изменить:

- исключить из приговора ссылку суда на рапорт об обнаружении признаков преступления от 9 февраля 2022 года (т.1 л.д. 155), а также на показания свидетеля ФИО17, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 211-213), как на доказательства виновности Мельниченко С.В.

В остальной части приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2022 года в отношении Мельниченко С.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, с соблюдением требований статьи 4014УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного определения хранится в деле № 1-179/2022 том 2 в Ноябрьском горсуде.