Решение по делу № 33-2212/2020 от 03.02.2020

Судья – Князева О.Г.

Дело № 33 – 2212 – 2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – Хасановой В.С.,

судей – Бабиновой Н.А. Лапухиной Е.А.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,

при секретаре Емельяновой А.С., рассмотрела 11 марта 2020 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Беляева Юрия Сергеевича на решение Свердловского районного суда города Перми от 21 ноября 2019 года, которым постановлено – «Исковые требования Беляева Юрия Сергеевича к Главному управлению МВД России по Пермскому краю, Управлению МВД России по г. Перми о признании незаконными и подлежащими отмене заключение по результатам служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании оплаты дней денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения истца Беляева Ю.С., представителя истца Мухачева М.В., представителей ответчиков Потопальской О.В., Заболотных С.А., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляев Ю.С. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Пермскому краю, Управлению МВД России по г. Перми о признании незаконными и подлежащими отмене заключения по результатам служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании оплаты дней денежного довольствия за время вынужденного прогула, а также денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он проходил службу в органах внутренних дел. Приказом Управления МВД России по г. Перми № ** л/с от 24.07.2019 уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужило Заключение служебной проверки от 18.07.2019, согласно которому он совершил проступок, порочащий честь сотрудников органов внутренних дел, который выразился в управлении транспортным средством после длительного употребления спиртных напитков, а также в управлении транспортным средством, будучи невнесенным в полис ОСАГО. С данным увольнением не согласен, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения не совершал. С учетом уточненного иска, просит суд признать незаконным Заключение служебной проверки ГУ МВД России по Пермскому краю от 18.07.2019, признать незаконным и отменить Приказ Управления МВД России по г. Перми № **-лс от 24.07.2019; восстановить его на службе в органах внутренних дел в звании *** в должности *** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми; взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 1 579 руб. за каждый день, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе по следующим основаниям. Считает, что вывод суда о подтверждении употребления спиртных напитков Беляевым Ю.С. перед управлением транспортным средством является необоснованным, поскольку сам истец пояснил, что спиртных напитков не употреблял, управлял автомобилем в трезвом состоянии. Допрошенный в судебном заседании М1. пояснил, что не видел факт употребления 08.06.2019 года Беляевым спиртных напитков, М1. пояснил, что не согласен с пояснениями, данными им в ходе служебной проверки, они не соответствуют действительности. Однако в решении суда, несмотря на противоречие с аудиозаписью протокола судебного заседания, указано, что М1. подтвердил факт употребления Беляевым Ю.С. алкоголя перед управлением транспортным средством. Свидетели П1., Л., М2. подтвердили, что при общении с Беляевым Ю.С. запаха алкоголя от него не было, признаки опьянения отсутствовали. Истец не согласен с оценкой показаний данных свидетелей, считает, суд необоснованно отнесся к данным показаниям критически, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности. Судом безоговорочно приняты пояснения З1., Х1., З2., данные лица не являлись непосредственными очевидцами событий. Помимо этого, судом сделан необоснованный вывод о нахождении Беляева Ю.С. в состоянии опьянения исходя из просмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения. Истец не согласен с оценкой суда, данной представленным доказательствам, считает ее неверной, поэтому просит решение суда отменить.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения ответчиков и прокурора, согласно которым они просят оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, выслушав пояснения истца и его представителя, возражения представителей ответчиков, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" содержит обращенное к сотрудникам органов внутренних дел требование как при осуществлении предоставленных полномочий, так и за рамками служебной деятельности соблюдать и уважать права и свободы человека и гражданина, пресекать любые действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание; не подстрекать, не склонять и не побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий; воздерживаться как в служебное, так и во внеслужебное время от любых действий, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции; стремиться обеспечивать общественное доверие к деятельности полиции и ее поддержку гражданами (часть 1 статьи 9) (Определение КС РФ от 17.07.2012 N 1330-О).

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Данная позиция в равной мере применима и к сотрудникам полиции, которая, как следует из пункта 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утверждено указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248), включается в органы внутренних дел. О том, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 06 июня 1995 года № 7-П, Определение от 21 декабря 2004 года № 460-О и от 16 апреля 2009 года № 566-О-О).

Согласно п. 1 ст. 49 ФЗ № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом первой инстанции установлено, что Беляев Ю.С. проходил службу в органах внутренних дел с 2012 года. В должности *** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми состоял с 29.06.2018, имел звание ***. Приказом Управления МВД России по г. Перми от 24.07.2019 № ** л/с Беляев Ю.С. уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием увольнения Беляева Ю.С. послужили результаты Служебной проверки, утвержденные 18.06.2019 врио начальника ГУ МВД России по Пермскому краю полковником внутренней службы Х2., проведенной ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю майором полиции З2., в ходе которой в действиях Беляева Ю.С. установлено нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, ч. 4 ст. 7, п.п. 1, 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», п. 2, 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.п. «м» п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), а именно, управление транспортным средством после длительного употребления спиртных напитков, управление транспортным средством, будучи невнесенным в полис ОСАГО, повлекших за собой возникновение угрозы здоровью пассажиров, безопасности движения.

Служебная проверка была назначена в связи с поступлением Докладной записки заместителя начальника ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Пермскому краю В. по информации, поступившей 10.06.2019 в дежурную часть ГУ МВД России по Пермскому краю о том, что 10.06.2019 в 08:00 часов старший лейтенант полиции П2. не заступил на службу, позже был обнаружен у себя дома с травмами различной степени тяжести. По данному факту 11.06.2019 начальником ГУ МВД России по Пермскому краю генерал-майором полиции Д. с целью выявления причин, характера и обстоятельств произошедшего была назначена Служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что является безусловным основанием для расторжения контракта о службе в органах внутренних дел и увольнения из органов внутренних дел, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца судебной коллегией не принимаются в силу следующих обстоятельств. В силу специфики своей деятельности истец должен пресекать совершение противоправных действий со стороны граждан, в то время как сам, осознавая свое намерение на управление транспортным средством после употребления спиртных напитков, допустил управление 09.06.2019 автомобилем Лада Приора г/н **, в состоянии алкогольного опьянения, что поставило под угрозу безопасность движения. Своими действиями Беляев Ю.С. поставил под сомнение моральные качества сотрудника полиции, что позволяет сформировать об органе внутренних дел негативное мнение, подрывающее авторитет полиции и честь сотрудников органов внутренних дел, что, в свою очередь, является недопустимым для сотрудника органов внутренних дел, поскольку сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

Доводы истца о несогласии с произведенной судом оценкой показаний свидетелей М1., П1., Л., М2. З1., Х1., З2., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку вопреки утверждению апеллянта суд надлежащим образом оценил свидетельские показания наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит, необходимость в дополнительной оценке показаний свидетелей, чем та, что приведена в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает. При этом суд в решении подробно обосновал, по каким именно критериям он отнесся к показаниям данных свидетелей критически. В частности, судом учтено, что свидетель Л. состоит в дружеских отношениях с истцом, что свидетельствует о его желании помочь Беляеву Ю.С. уйти от дисциплинарной ответственности. Судом обоснованно указано, что свидетель М2. является заинтересованным лицом в исходе настоящего дела, поскольку является родным братом второго уволенного из органов внутренних дел сотрудника М1., который в свою очередь обжалует свое увольнение в судебном порядке. Позиция М1. и Беляева Ю.С., занятая ими в ходе судебного разбирательства, правомерно оценена судом как позиция, сформированная с целью уйти от дисциплинарной ответственности.

Сам Беляев Ю.С. в рамках проводимой служебной проверки, пояснял, что на протяжении шести часов, предшествовавших управлению им транспортным средством, совместно с П2. и М3. употреблял алкогольные напитки (водку), зная, что ему впоследствии необходимо будет управлять транспортным средством. Аналогичные пояснения в ходе служебной проверки были даны М3. При этом судом правомерно указано, что в данной ситуации не имеет правового значения количество употребленных им спиртных напитков, а также количество «пропущенных» раз их приема. Одновременно Беляевым Ю.С. допущено управление транспортным средством Лада Приора г/н **, будучи невнесенным в полис ОСАГО. Являясь сотрудником органов внутренних дел, на которого возложена обязанность пресекать правонарушения, Беляев Ю.С. сам допустил грубое умышленное нарушение административного законодательства, а именно, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и без внесения его данных в полис ОСАГО.

Доводы об отсутствии нарушений в действиях истца опровергаются материалами дела, содержащими достаточные доказательства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и в своей совокупности позволяют сделать однозначный вывод о совершении истцом проступка, влекущего привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

При этом судом учтено, что возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть, за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Положения ст. 82 Закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривают невозможность продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Поэтому доводы истца не основаны на нормах материального права.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия полагает, что имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева Юрия Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: