Решение от 27.11.2015 по делу № 22-5365/2015 от 29.10.2015

Судья: Шумова Ю.Г.

№ 22-5365

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 ноября 2015года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Тиуновой Е.В.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Семенова А.С.,

защитника адвоката Нешитова С.М., предоставившего удостоверение № 449 от 16.12.2002 года и ордер № 2903 от 23.11.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кызынгашева С.Е. в защиту осуждённого Валикова К.В. на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 сентября 2015 года, которым ходатайство осуждённого Валикова К.В. об условно - досрочном освобождении от отбытия наказания, оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении осужденному Валикову К.В., <данные изъяты>

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

    Принятое решение обоснованно тем, что поведение осуждённого не является стабильно положительным и не доказывает того, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

    В апелляционной жалобе адвокат Кызынгашев С.Е. в защиту осуждённого Валикова К.В. считает постановление незаконным, необоснованным, поскольку суд формально оценил доводы защиты, не исследовал всесторонне данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, просит его отменить.

В жалобе указывает, что осуждённый Валиков К.В. отбывает наказание за совершение преступление средней тяжести, отбыл более одной трети срока наказания, характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, не имеет взысканий, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, мероприятиях по благоустройству территории, вину признал, в содеянном раскаялся, а отсутствие поощрений не опровергает факта того, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления. После освобождения ему гарантировано трудоустройство, постоянное место жительства, имеются социальные связи с ближайшими родственниками, которые нуждаются в его помощи, что подтверждает положительную динамику в его поведении.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы жалобы Кызынгашева С.Е. в защиту осуждённого Валикова К.В., прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства адвоката в защиту осуждённого, проверив материал и постановление, обсудив доводы жалобы, находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно – досрочно, если будет признано судом, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании, назначенного судом наказания.

При решении этого вопроса суд принимает во внимание поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, его отношение к труду, и иные значимые обстоятельства, характеризующие осуждённого.

Рассматривая ходатайство осужденного Валикова К.В., суд исследовал все представленные материалы, выслушал осуждённого, защитника, представителя администрации ФКУ КП-14, прокурора, и с учётом поведения осуждённого во время отбывания наказания пришёл к обоснованному выводу, что условно – досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания для осуждённого Валикова К.В. преждевременно.

Решение суда основано на всестороннем учёте и оценке данных о личности осуждённого и его поведения за весь период отбывания наказания.Из представленной характеристики усматривается, что осужденный Валиков К.В., находясь в местах лишения свободы, характеризуется удовлетворительно, находится под постоянным контролем со стороны администрации. За период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет, трудоустроен подсобным рабочим, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, мероприятия воспитательного характера посещает, активного участия в спортивных мероприятиях не принимает, участвует в культурно-массовых мероприятиях, в беседах с представителями администрации корректен.

Таким образом, совокупностью представленных суду первой инстанции материалов установлено, что в период отбывания наказания осужденный Валиков К.В. ни в чем себя не проявил, поощрений не имеет, его правопослушное поведение достигается путём постоянного контроля со стороны администрации.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы адвоката в защиту осуждённого, данных свидетельствующих о степени исправления Валикова К.В., соответствующих требованиям ст.79 УК РФ в материалах не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку суд свое решение мотивировал и суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда, который сомнений не вызывает. Администрация колонии ходатайство осужденного не поддержала, что также учтено судом.

Фактическое отбытие установленного п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания, участие в культурно-массовых мероприятиях, мероприятиях по благоустройству территории, не являются безусловным основанием для применения к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Отсутствие взысканий является нормой поведения для осужденного и не свидетельствует об его исправлении.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что осуждённый Валиков К.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и также не находит достаточных оснований, позволяющих применить к осуждённому такой вид поощрения, как условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Выводы суда в постановлении мотивированы.

Ходатайство осуждённого рассмотрено в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката о его отмене – несостоятельными.

Объявленная ДД.ММ.ГГГГ осужденному Валикову К.В. благодарность за активное участие в общественной жизни отряда, участие в проводимых областных конкурсах, выполнение общественных поручений, а также добросовестное отношение к труду, не влияет за законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку указанная благодарность была объявлена осужденному Валикову после рассмотрения судом первой инстанции ходатайства. Наличие данного поощрения может быть учтено судом при повторном обращении осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░