Решение от 29.03.2023 по делу № 33-2991/2023 от 28.02.2023

Судья Коноплева Н.С.                                                                        дело № 33-2991/2023

         2-2-133/2022

64RS0008-02-2022-000176-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года                                                                                              г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Александровой К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаряна А.А. к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе акционерного общества «АВТОВАЗ» на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя ответчика АО «АВТОВАЗ» - адвоката Железновой Б.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Казаряна А.А. - Шахпаряна А.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

    установила:

Казарян А.А. обратился в суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) к акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее по тексту - АО «АВТОВАЗ») о взыскании стоимости товара в размере 545 000 рублей, разницы в цене товара в размере 344 800 рублей, неустойки за период с 05 марта 2022 года по 01 апреля                2022 года в размере 240 030 рублей, неустойки, начиная с 03 октября 2022 года в размере 1 % по день фактического исполнения обязательства за просрочку требования о выплате стоимости товара, неустойки, начиная с 03 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства за просрочку требования о выплате разницы цены автомобиля, расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере               821 рубля 24 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 ноября 2019 года между Казаряном А.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Поволжье» (далее по тексту – ООО «Сервис Поволжье») заключен договор № 228 купли-продажи автомобиля LADA, 219070, LADA GRANTA, VIN:№, 2019 года выпуска стоимостью 545 000 рублей, изготовителем которого является ответчик.

В период эксплуатации автомобиля выявлены недостатки - коррозия на различных элементах кузова.

02 августа 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой устранить недостатки в автомобиле.

03 сентября 2021 года автомобиль был передан региональному представителю ООО ПТФ «Лада-Маркет», которым заявленные дефекты были устранены.

После непродолжительной эксплуатации данные дефекты проявились вновь.

16 февраля 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой забрать автомобиль и вернуть оплаченные денежные средства.

11 марта 2022 года автомобиль согласно акту приема-передачи был передан региональному представителю ООО ПТФ «Лада-Маркет», однако при проведении проверки качества дефекты ответчиком были признаны эксплуатационными в связи с чем ответчику было сообщено, что с результатами проверки качества не согласны, и истец просил провести независимую экспертизу. Требования о выплате денежных средств, а так же требования о проведении независимой экспертизы были ответчиком проигнорированы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «АВТОВАЗ» в пользу Казаряна А.А. взыскана стоимость автомобиля LADA, 219070, LADA GRANTA, VIN:№, 2019 года выпуска, в размере 437 118 рублей 36 копеек, разница между ценой товара в размере 344 800 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с             05 марта 2022 года по 31 марта 2022 года и с 03 октября 2022 года по 05 декабря                 2022 года в размере 80 899 рублей, а с 06 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 8 890 рублей в день, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате разницы между ценой товара за период с 03 октября 2022 года по 05 декабря 2022 года в размере                              56 947 рублей 20 копеек, а с 06 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 8 898 рублей в день, судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 721 рубля 71 копейки, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей. На Казаряна А.А. возложена обязанность возвратить АО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA, 219070, LADA GRANTA, VIN:№ 2019 года выпуска, в полной комплектации. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. С Казаряна А.А. в пользу ООО «АйКью Эксперт» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 083 рублей 44 копеек. С АО «АВТОВАЗ» в пользу ООО «АйКью Эксперт» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере                102 116 рублей 56 копеек, в доход бюджета Балтайского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 12 697 рублей 65 копеек.

Не согласившись с постановленным решением суда, АО «АВТОВАЗ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что выявленные повреждения лакокрасочного покрытия возникли в результате ненадлежащей эксплуатации потребителем автомобиля, который нарушал регламент по уходу за лакокрасочным покрытием (далее по тексту - ЛКП) кузова автомобиля и не проходил антикоррозионную обработку кузова. Автор жалобы полагает, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер. По указанным основаниям ответчик выражает несогласие с заключением судебного эксперта, полагая его противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Также автор жалобы полагает, что с ответчика дважды взыскана неустойка за период с 06 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного, уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «д» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня                       2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует понимать, в том числе, недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи № 228 от 01 ноября 2019 года Казарян А.А. приобрел у ООО «Сервис Поволжье» автомобиль LADA, 219070, LADA GRANTA, VIN:№, 2019 года выпуска, стоимостью 545 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 01 ноября 2019 года ООО «Сервис Поволжье» передало, а Казарян А.А. принял автомобиль LADA, 219070, LADA GRANTA, VIN:№, 2019 года выпуска в удовлетворительном состоянии, пригодном для его дальнейшего использования.

Изготовителем указанного выше автомобиля является ответчик по делу –                   АО «АВТОВАЗ».

Согласно гарантийному талону 7617257 на автомобиль LADA GRANTA, VIN:№ гарантийный срок на новые автомобили LADA установлен изготовителем и составляет: для переднеприводных автомобилей 36 месяцев или                       100 000 км пробега (что наступит ранее), для полноприводных автомобилей –                       24 месяца или 50 000 км пробега (что наступит ранее).

02 августа 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, из которой следует, что в процессе эксплуатации спорного автомобиля были выявлены недостатки: коррозия на различных элементах кузова, в связи с чем истец потребовал забрать и устранить недостатки в товаре.

Согласно акту проверки технического состояния спорного автомобиля № 0309 от 03 сентября 2021 года сервисного центра ООО ПТФ «Лада-Маркет», зафиксирован пробег автомобиля 73 501 км, приняты решения по п. № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 23, а именно: коррозия на различных элементах кузова: левый желоб панели крыши, в районе замка багажника, правый нижний угол крышки багажника, левый нижний угол крышки багажника, правый желоб панели крышки, в районе крюка запирания, лючок горловины топливного бака, надставка моторного отсека сверху, проем ЛЗД снизу, проем ЛПД снизу, проем ПЗД снизу, проем ППД снизу, проем ППД непрокрас, соединение задней правой стойки сверху под стеклом, стойка передняя правая в середине, поперечина сверху справа, поперечина сверху слева, под горловиной бака, произвести устранение производственных дефектов в счет гарантийных обязательств завода изготовителя.

ООО ПТФ «Лада-Маркет» проведены работы по устранению дефектов спорного автомобиля, что подтверждается договором/заказ-нарядом от 03 сентября 2021 года. Автомобиль возвращен истцу 06 октября 2021 года.

16 февраля 2022 года Казарян А.А. вновь обратился с претензией к ответчику, из которой следует, что в процессе эксплуатации указанного автомобиля выявлены недостатки: коррозия на различных элементах кузова в связи с чем истец потребовал забрать автомобиль и вернуть оплаченные денежные средства.

Данная претензия получена АО «АВТОВАЗ» 22 февраля 2022 года.

11 марта 2022 года автомобиль передан ООО ПТФ «Лада-Маркет», зафиксирован пробег автомобиля 82 739 км.

Из акта проверки технического состояния спорного автомобиля № 1103 от                    11 марта 2022 года сервисного центра ООО ПТФ «Лада-Маркет» следует, что выявленные дефекты носят эксплуатационный характер.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда от 15 сентября 2022 года по ходатайству истца назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АйКью Эксперт» (далее по тексту – ООО «АйКью Эксперт»).

В соответствии с заключением эксперта ООО «АйКью Эксперт»                            № 059/22-С-КБ от 21 октября 2022 года в автомобиле LADA, 219070, LADA GRANTA, VIN:№, 2019 года выпуска имеются заявленные истцом в претензии от 02 августа 2021 года и исковом заявлении дефекты «коррозия на различных элементах кузова»: очаги щелевой коррозии в месте соединения петли и лючка топливного бака, в средней части стыка деталей фиксируется растрескивание и вздутие ЛКП, выход продуктов коррозии металла; очаги щелевой коррозии под зафланцовкой в нижней внутренней части обоих передних крыльев; дефекты ЛКП под уплотнителями в виде очагов коррозии по кромкам, в зазорах между деталями (наиболее выражены в местах расположения точек контактной сварки) на надставке щита моторного отсека, в задней части отбортовки панели крыши, в проемах боковых дверей, в нижней части проема багажника имеют единый механизм образования; очаги коррозии, вспучивание ЛКП по периметру отверстий на каркасе капота и каркаса крышки багажника; защитное покрытие на кронштейне и крюке фиксатора капота практически отсутствует, детали покрыты равномерным слоем продуктов коррозии; на резьбовой части находящихся над дверями отверстий, предназначенных для крепления рейлингов, фиксируется наличие очагов коррозии на острых кромках, также по периметру отверстий в панели крыши, где установлены гайки имеются трещины с истончающимися концами; в передней левой части каркаса крышки багажника имеется область непрокраса с четко определяемой дугообразной границей, повреждение в виде сдвига ЛКП с выходом продуктов коррозии. В местах локализации дефектов фиксируется недостаточная толщина лакокрасочного покрытия, заусенцы и острые кромки, что приводит к уменьшению толщины ЛКП за счет сил поверхностного натяжения, выгорание защитного покрытия по периметру точек контактной сварки. Дефекты носят производственный характер.

Также экспертами установлены и указаны дефекты транспортного средства, носящие эксплуатационный характер.

В автомобиле до работ, проведенных в ООО ПТФ «Лада-Маркет» в соответствии с договором (заказ-нарядом № Л000045599 от 3 сентября 2021 года), производилась ремонтная окраска наружной поверхности капота, порога левого, порога правого, в передней части обоих заднего крыльев.

При проведении работ в соответствии с договором (заказ-нарядом                             № Л000045599 от 3 сентября 2021 года) в ООО ПТФ «Лада-Маркет» были выполнены работы по устранению очагов коррозии и окраске: панели крыши; поперечины рамки радиатора; каркаса крышки багажника; рамки люка наливной горловины; внутренней части лючка горловины топливного бака; каркаса капота; верхней части надставки щита моторного отсека; проемов всех боковых дверей. Замена деталей не производилась.

Общая стоимость запасных частей и материалов, необходимых для устранения выявленных в ходе экспертного исследования дефектов производственного характера LADA, 219070, LADA GRANTA, №, 2019 года выпуска составляет 32 220,56 рублей, стоимость работ по устранению дефектов –                   24 060 рублей, время, необходимое для их устранения – 32,08 нормочаса.

Общая стоимость запасных частей и материалов, необходимых для устранения выявленных в ходе экспертного исследования дефектов эксплуатационного характера спорного автомобиля составляет 76 373 рубля 64 копейки, стоимость работ по устранению дефектов – 40 200 рублей, время необходимое для их устранения -                  53,6 нормочаса.

Данное экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным и обоснованным.

Разрешая исковые требования, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в спорном автомобиле имеется существенный недостаток по признаку повторяемости, который носит производственный характер, учитывая уклонение ответчика от удовлетворения в добровольном порядке в установленный законом срок требования истца о возврате стоимости товара, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании стоимости спорного автомобиля, разницы между ценой товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. При определении стоимости спорного автомобиля судом правомерно учтена стоимость запасных частей и материалов, необходимых для устранения выявленных в ходе экспертного исследования дефектов эксплуатационного характера автомобиля, а также стоимость работ по их устранению.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, поскольку потребитель нарушал регламент по уходу за лакокрасочным покрытием, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из заключения эксперта ООО «АйКью Эксперт» № 059/22-С-КБ от 21 октября 2022 года следствием образования коррозии является недостаточная толщина лакокрасочного покрытия, заусенцы и острые кромки, что приводит к уменьшению толщины ЛКП. В связи с чем, проявившийся существенный недостаток товара не находится в причинно-следственной связи с действием (бездействием) потребителя. Следует учесть, что плановое техническое обслуживание автомобиля, потребителем проводилось своевременно, что подтверждается сервисной книжкой автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, являются несостоятельными и не влекут отмену принятого решения.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу частей 1, 2 статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно части 3 и части 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы, судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы изложенные в заключении судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке части 1                    статьи 56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика дважды взыскана неустойка за период с 06 декабря 2022 года по ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 32 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░: ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20, 21, 22 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░                      ░░░░░░░ 22 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 14 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░.░. 64 ░. 1). ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ (░.░. 76 ░. 1). ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░