Решение от 23.06.2021 по делу № 2-3889/2021 от 29.04.2021

Дело № 2-3889/2021

УИД № 10RS0011-01-2021-008534-31

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», ООО «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут на <адрес> водитель ФИО6, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на скользкой дороге совершила съезд с дороги с последующим опрокидыванием ТС. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> - на проезжей части дороги имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда, не обработанная противогололедными материалами. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта истца (без учета износа) составляет 833 777 руб., рыночная стоимость составляет 442 000 руб., стоимость ликвидных (годных) остатков 75500 руб. Учитывая, что в действиях водителя ФИО6 имело место нарушение ПДД РФ, допущена грубая неосторожность, истец полагает распределение вины в данном ДТП в пропорции 50% на 50%. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 183250 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4865 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчики, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ранее от представителя ответчика КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» поступил отзыв на исковое заявление, согласного которому ДД.ММ.ГГГГ между КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» и ООО «ТехРент» заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в <адрес>. Срок выполнения указанных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Спорное ДТП произошло в период, когда лицом, ответственным за содержание дорог, являлось ООО «ТехРент», в связи с чем КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» полагает надлежащим ответчиком по делу ООО «ТехРент».

Руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона ответчика, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 05 минут, на 132 км. а/д <адрес>, водитель ФИО6, управляя принадлежащим ФИО2 а/м <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на скользкой дороге совершила съезд с дороги с последующим опрокидыванием ТС.

Определением ГИБДД ОМВД России по <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ в месте ДТП выявлены следующие недостатки: на проезжей части дороги имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда, не обработанная противогололедными материалами.

Документом, регулирующим требования к состоянию автомобильных дорог, является ФИО7 № «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Соответствие дорог установленным стандартам должно обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

В целях организации работ по содержанию сети автомобильных дорог между КУ РК «Управдор РК» (заказчик) и ООО «ТехРент» (исполнитель) заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Прионежском, Пряжинском и <адрес>х Республики Карелия, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств.

В соответствии с п. 4.1 контракта начало работ – 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, окончание выполнения работ – 24:00 часа ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8.19 Контракта подрядчик при наличии вины несет имущественную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог.

Следовательно, организацией, непосредственно обслуживающей спорный участок дороги, является ООО «ТехРент».

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» отражено, что основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пунктам 6 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 5 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» определено, что к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автодорог не общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьями 17, 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение ООО «ТехРент» возложенных на него действующим законодательством, договором обязанностей по содержанию имущества, следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на спорном участке дороги в связи наличием на нем несоответствий, лежит на ООО «ТехРент», именно данное лицо является надлежащим ответчиком по делу.

В удовлетворении заявленных требований к ответчику КУ РК «Управтодор РК» следует отказать, как предъявленным к ненадлежащему ответчику.

Поскольку допущенные водителем ФИО6 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации предшествовали дорожно-транспортному происшествию и содействовали возникновению вреда, суд усматривает в действиях водителя грубую неосторожность. Принимая во внимание это обстоятельство, а также учитывая, что совершению дорожно-транспортного происшествия способствовали нарушения в эксплуатации дороги со стороны ООО «ТехРент», суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии как водителя, так и ООО «ТехРент». Распределяя ответственность, суд устанавливает степень вины ООО «ТехРент» - 50%, водителя равной 50 %.

Согласно заключению ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля составляет 833777 руб., рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 442 000 руб., стоимость ликвидных (годных) остатков 75 500 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно выполнено специалистом, квалификация которого подтверждена соответствующими документами, выводы специалиста согласуются с иными собранными по делу доказательствами, учитывают работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП и средних сложившихся в регионе цен.

ООО «ТехРент» указанное заключение не оспорено, каких-либо возражений по размеру причиненного истицу ущерба не выражено.

С учетом принципа состязательности сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ, и ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств, позволяющих исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта.

С учетом установленной степени вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО6 в размере 50%, ООО «ТехРент» в размере 50%, на основании изложенного, с ответчика ООО «ТехРент» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 183250 руб. (442000 руб. –75500 руб./ 50).

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование понесенных расходов на оказание услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), предметом которого согласно п. 1.1 являлось оказание истцу по делу о взыскании ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (сбор необходимых документов, организация досудебной экспертизы, составление искового заявления, представительство в суде первой, апелляционной инстанции, участие при проведении судебной экспертизы). Согласованная сторонами договора стоимость услуг составила 15000 руб., которая была уплачена при подписании договора, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По настоящему делу состоялось 2 судебных заседания. Представитель истца ФИО5 принимал участие в 1 судебном заседании. Исковое заявление подписано представителем истца ФИО5

Анализ изложенных выше норм гражданского процессуального закона и установленных судом обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что заявленные истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными, но вместе с тем, подлежат частичному удовлетворению.

Определяя подлежащую взысканию с ООО «ТехРент» сумму судебных расходов, суд исходит из категории спора, его сложности, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, объема проведенной представителем работы.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что разумными по настоящему делу следует признать расходы, произведенные ФИО2, в сумме 10000 руб. Суд полагает, что указанная сумма судебных расходов соответствует установленным обстоятельствам, связанным с участием представителей истца в настоящем судебном споре.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 руб. Несение истцом указанных расходов в силу ст. ст. 131, 132 ГПК РФ обусловлено необходимостью обращения в суд к ответчику в связи с рассматриваемым делом и подтверждается документально, в связи с чем данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ТехРент» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 865 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 183 250 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ 16 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 865 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░