Решение по делу № 2-1742/2023 от 10.03.2023

2-1742/2023

47RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                        7 июня 2023 г.

Тосненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коваленко Н.В.

при помощнике судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения,

                                                        установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью 707 кв.м и находящегося на нем здания, площадью 1909.5 кв.м по адресу: <адрес>В, указав в обоснование, что земельного участка, площадью 707 кв.м и находящегося на нем здания, площадью 1909.5 кв.м по адресу: <адрес>В. Договор был заключен под влиянием заблуждения и на основании ст.178 Гражданского кодекса РФ договор должен быть признан недействительным.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца, адвокат ФИО5 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика, адвокат ФИО6 в судебном заседании не возражал относительно заявленных исковых требований.

Представитель привлеченного к участию в деле МРУ Росфинмониторинг по СЗФО в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор дарения, согласно которому ФИО2 передал в дар ФИО1 земельный участок, площадью 707 кв.м и находящееся на нем здания, площадью 1909.5 кв.м по адресу: <адрес>В.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок, площадью 707 кв.м и находящееся на нем здания, площадью 1909.5 кв.м по адресу: <адрес>В было зарегистрировано за ФИО1

Из объяснений истца следует, что на момент заключения договора ему было 69 лет, он являлся пенсионером, в связи с чем с дочерью ФИО1 была договоренность взамен дарения имущества, последняя осуществляет за ним уход, сопровождает в медицинские учреждения, помогает покупать продукты. Спустя 9 месяцев после заключения договора дарения ФИО1 перестала отказывать помощь истцу. Вместе с тем, заключая договор, истец рассчитывал на пожизненное содержание и уход.

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО1 подтвердила обстоятельства, указанные истцом в объяснениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки. По данному делу с учетом заявленных истцом требований и их обоснованием юридически значимым обстоятельством является установление того, на что была направлена воля истца.

Полученные в ходе судебного разбирательства объяснения сторон, которые не противоречат друг другу, не опровергнуты иными доказательствами, подтверждают доводы иска о том, что при совершении сделки дарения объектов истец не имел волеизъявления на безоговорочный и безвозмездный отказ от права собственности на спорное имущество, полагал, что одаряемая взамен будет осуществлять уход за ним, нести бремя содержания, а также осуществлять иные действия, связанные с пожизненным содержанием истца.

Из изложенного с очевидностью следует, что у истца не было желания и намерения передать право на спорные объекты ответчику безвозмездно без встречного предоставления со стороны ответчика, в т.ч. с правом дальнейшего распоряжения этими объектами ответчиком, прекратив все свои права на недвижимость, а потому подписание истцом договора дарения под влиянием заблуждения относительно существа сделки имело место быть.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                    решил:

          исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 в отношении земельного участка, площадью 707 кв.м и находящегося на нем здания, площадью 1909.5 кв.м по адресу: <адрес>В.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд <адрес>.

Судья: