Решение от 01.02.2024 по делу № 12-11/2024 от 12.01.2024

Дело № 12-11/2024

№ 5-54/2024-2 (мировой судья Козадаев А.А.)

РЕШЕНИЕ

г.Новый Уренгой 1 февраля 2024 года

Федеральный судья Новоуренгойского городского суда

Ямало-Ненецкого автономного округа Бурков В.В.,

с участием:

представителя ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» - КАС

представителя ОГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою - ШОВ

рассмотрев жалобу представителя ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Новоуренгойского городского суда от 11 января 2024 года в отношении:

юридического лица – ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ДИРЕКЦИЯ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА» (НОВОУРЕНГОЙСКИЙ ФИЛИАЛ) ОГРН 1028900509550, ИНН 8901008916, юридический адрес ЯНАО г.Салехард ул.З.Космодемьянской д.43,

привлечённого к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Новоуренгойского городского суда от 11 января 2024 года ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» (Новоуренгойский филиал) (далее – Филиал) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Филиала обратился в Новоуренгойский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указывает, что: в рамках уставной деятельности Филиала своевременно осуществлены все мероприятия, необходимые и возможные для выполнения работ по содержанию автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении; в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии зимней скользкости, следовательно, вменяемое нарушение ГОСТа за образование зимней скользкости является необоснованным; Филиал привлечен к ответственности за ненадлежащий контроль работы подрядной организации; не доказаны виновные действия Филиала.

Представитель юридического лица доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении, - прекратить, при этом указал, что отчистка дорожного полотна должна производиться в течение 5-6 часов после выпада осадков, т.е. фактически инкриминируются действия по содержанию дорожного полотна, на котором произошло ДТП, во время неблагоприятных погодных условий.

Судья, изучив жалобу, постановление по делу об административном правонарушении и материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 ст.12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.3 ст.6 Закона № 196-ФЗ, к полномочиям органов исполнительной власти субъектов РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

На основании п.2 ст.12 Закона № 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Закон № 257-ФЗ) дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3 Закона № 257-ФЗ).

Согласно ч.2 ст.15 Закона № 257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ.

В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Разделом 8 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ) установлены требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц в зимний период.

В соответствии с п.8.1 ГОСТа закреплено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

Пунктами 1.2, 3.2.10, 4.4.2.4, 4.4.2.5 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утверждённого распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003 года № ОС-548-р (далее – Руководство), предусмотрено, что работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТа, и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотнённого снега или гололёдной плёнки за счёт создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололёдных плёнок.

Борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае её появления. В первую очередь работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъёмах и спусках с большими уклонами, в пределах населённых пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.

Для предотвращения образования снежного наката при прогнозируемом резком понижении температуры воздуха патрульную снегоочистку начинают сразу после получения сообщения от Росгидромета. Работы не прекращают до полной уборки снега.

Технология работ по предотвращению образования снежного наката во время снегопадов предусматривает следующие этапы: выдержку, обработку свежевыпавшего снега ПГМ, интервал, очистку покрытия от снега.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13 ноября 2023 года в период с 8 часов 20 минут до 8 часов 40 минут в процессе проведения постоянного рейда и при обследовании места дорожно-транспортного происшествия учетного характера, произошедшего на автодороге «Сургут-Салехард» <адрес> выявлены недостатки эксплуатационного состояния, угрожающие безопасности дорожного движения, а именно: наличие зимней скользкости в виде стекловидного льда и снежного наката на проезжей части дороги, что не соответствует вышеуказанным требованиям. Указанный участок автомобильной дороги, в соответствии с приказом государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» от 10 января 2017 года № 66-пр, находится в зоне ответственности Филиала.

Фактические обстоятельства несоблюдения Филиалом требований по обеспечению безопасности дорожного движения регионального значения, подтверждены совокупностью представленных в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> (л.д.1-2); актом о проведении постоянного рейда с приложениями (л.д.5-6); сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9); копией устава государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (л.д.32-33).

Нарушений норм административного законодательства при сборе и рассмотрении дела, влекущих отмену или изменения постановления мирового судьи, вышестоящим судьёй не установлено. Доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания Филиала виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

В жалобе заявитель утверждает, что вина Филиала в совершении административного правонарушения отсутствует, т.к. Филиалом принимались все зависящие от уставной деятельности соответствующие меры, в частности, были выданы предписания подрядчику об устранении выявленных нарушений, поэтому считает, что выводы мирового судьи о виновности юридического лица являются необоснованными. Кроме того, заключены государственные контракты на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, ремонту и реконструкции.

Вопреки указанным доводам, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений. Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

В силу Устава государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа», предметом его деятельности является реализация полномочий исполнительных органов государственной власти ЯНАО в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с п.2.1 и п.2.2.1, 2.2.2 Устава государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа», основными целями его деятельности являются обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог общего пользования окружного значения автономного округа, улучшение их технического состояния; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования окружного значения – деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также участие в подготовке и осуществлению реализации программных и иных мероприятий в области дорожного хозяйства; выполнения функции владельца автомобильных дорог общего пользования окружного значения.

Таким образом, мировой судья обоснованно исходил из того, что установленный факт нарушения правил содержания дороги в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств принятия Филиалом всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства с учётом положений Закона № 196-ФЗ, свидетельствует о том, что Филиал, будучи лицом, ответственным за состояние автомобильной дороги, является субъектом вменённого ему административного правонарушения и подлежит административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Филиал непосредственно работы не выполняет, не свидетельствует о необоснованном вменении ему административного правонарушения. Исходя из вышеуказанных требований и положений Устава государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа», на него по существу возложены обязанности по обеспечению сохранности и развития автомобильных дорог общего пользования окружного значения автономного округа, по улучшению их технического состояния, по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования окружного значения (в том числе деятельности по содержанию автомобильных дорог), по осуществлению мероприятий, направленных на обеспечение безопасности движения на автомобильных дорогах.

Заключение государственного контракта с подрядчиком не освобождает Филиал от возложенных обязанностей по осуществлению мероприятий, направленных на обеспечение безопасности движения на автомобильных дорогах, в том числе путём надлежащего контроля за деятельностью подрядной организации. При этом на обстоятельства невыполнения возложенной обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения указывает сам факт выявленных нарушений требований ГОСТа, соблюдение которых необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения. В данном случае действия Филиала, при взаимодействии с подрядчиком, к устранению нарушений на момент их выявления не привели, в указанный период времени нарушения на данном участке дороги имели место быть и продолжали угрожать безопасности дорожного движения, надлежащие меры по устранению помех, по ограничению и прекращению движения на участке дороги не приняты.

Таким образом, Филиал, являясь лицом, ответственным за содержание дорог регионального значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все необходимые меры по соблюдению требований обеспечения безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению Филиалом возложенных на него обязанностей, материалы дела об административном правонарушении не содержат, в связи с чем, оно обосновано привлечено к административной ответственности.

Выявленные нарушения в виде несоответствия состояния участка дороги требованиям п.8.1 ГОСТа, п.п.1.2, 3.2.10, 4.4.2.4, 4.4.2.5 Руководства и п.13 Основных положений указывает на несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, ставит под угрозу безопасность дорожного движения на данном участке автомобильной дороги. При этом судья учитывает, что нарушения были выявлены в ходе проведения постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою от 10 ноября 2023 года (т.1 л.д.4).

Изложенное, вопреки позиции Филиала, указывает и на наличие события административного правонарушения, и на наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в действиях (бездействии) лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Судья находит несостоятельными доводы представителя Филиала о том, что уборка должна производиться в течение 5-6 часов после окончания неблагоприятных погодных условий, т.к. указанные сроки являются максимально возможными в соответствии с требованиями ГОСТа, вместе с тем, Руководством установлено, что основная цель - не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием (п.1.2), поэтому патрульную снегоочистку начинают сразу после получения сообщения от Росгидромета. Работы не прекращают до полной уборки снега (п.4.4.2.4).

Действия Филиала мировым судьёй квалифицированы по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, правильно, а именно – как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, прекращению движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй требования ст.24.1 КоАП РФ и ст.26.1 КоАП РФ выполнены, все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены. Все доводы рассмотрены, им дана соответствующая оценка. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.1.5 КоАП РФ и ст.1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи содержит все требования, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Филиалу, с учетом наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, а именно повторного совершения однородного административного правонарушения. Само наказание в виде административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей, исходя из требований ст.ст.3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.34 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░», – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.30.14 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░