Решение по делу № 1-154/2019 от 30.01.2019

Дело №

поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Фетисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката НО «Коллегии адвокатов <адрес>» ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ПАШИНСКОГО ДЕНИСА ДМИТРИЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, № <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Пашинский Д. Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В августе 2017 года Потерпевший №1, являясь собственником автомобиля - тягача седельного «<данные изъяты>), временно стоявшего на территории строительной площадки, расположенной по <адрес>, встретился с малознакомым Пашинским Д.Д. и, находясь на территории указанной строительной площадки, в целях ремонта и демонстрации автомобиля покупателям, передал последнему ключ от него и свидетельство о регистрации транспортного средства.

В мае 2018 года у Пашинского Д.Д., находившегося в <адрес> по <адрес> в <адрес>, где он проживает, возник преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно автомобиля-тягача седельного «№ региона), принадлежащего Потерпевший №1

В мае 2018 года Пашинский Д.Д., реализуя указанный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления опасных последствий; в виде причинения значительного ущерба собственнику, желая их наступления, пришел на территорию строительной площадки, расположенную по <адрес>, где имевшимся при себе ключом завел двигатель автомобиля - тягача седельного «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак № управляя которым, выехал за территорию строительной площадки и с места преступления скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по собственному усмотрению.

Таким образом, Пашинский Д.Д. тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно автомобиль - тягач седельный «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № региона, стоимостью 145000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Потерпевшему Потерпевший №1 ущерб возмещен в полном объеме. Гражданский иск не заявлен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Пашинский Д.Д. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Пашинский Д.Д. свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявил добровольно, предварительно до судебного заседания проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимого Пашинского Д.Д. – адвокат ФИО4 поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №1 и помощник прокурора ФИО5 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Пашинский Д.Д., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у помощника прокурора и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Пашинского Д.Д. суд квалифицирует пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поскольку они примирились, ущерб ему полностью возмещен, Пашинский Д.Д. ему принес извинения, которые он принял.

Подсудимый Пашинский Д.Д. и его защитник – адвокат ФИО4 просили заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

Помощник прокурора ФИО5 не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Суд, принимая во внимание заявление потерпевшего Потерпевший №1, мнение подсудимого Пашинского Д.Д., его защитника - адвоката ФИО4, мнение помощника прокурора ФИО5, приходит к выводу об удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Пашинского Д.Д. по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд учитывает данные о личности Пашинского Д.Д., свидетельствующие о том, что он не судим, на учетах в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансерах не состоит, проживает с семьёй, имеет малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно.

Причинённый потерпевшему Потерпевший №1 преступлением ущерб Пашинским Д.Д. возмещён в полном объеме, Потерпевший №1 возвращен автомобиль - тягач седельный «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № региона стоимостью 145 000 рублей, Пашинский Д.Д. принёс потерпевшему Потерпевший №1 извинения, которые последним приняты, таким образом, причинённый потерпевшему Потерпевший №1 вред подсудимым заглажен.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что после совершения ФИО1 преступления состоялось его примирение с потерпевшим Потерпевший №1, в связи с чем ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, и подсудимого следует освободить от уголовной ответственности за содеянное по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело по обвинению Пашинского Д.Д. подлежит прекращению по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту Пашинского Д.Д., взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства: ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации ТС <адрес> с одним ключом, автомобиль-тягач седельный <данные изъяты>» (государственный регистрационный знак А №) – возвращены в ходе следствия законному владельцу - потерпевшему Потерпевший №1 A.M.

Руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

На основании ст. 76 УК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ПАШИНСКОГО ДЕНИСА ДМИТРИЕВИЧА по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пашинского Д.Д. после вступления постановления в законную силу отменить.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Пашинского Д.Д. от выплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) Е.А. Фетисова