Решение по делу № 1-95/2021 от 09.12.2020

< >    УИД 35RS0001-01-2020-004830-71                                              пр-во № 1-95/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    город Череповец       12 февраля 2021 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Липатова А.А.
с участием:
государственного обвинителя Герасимовой Н.Н.,
подсудимого Беляева А.Ю.,
защитника – адвоката Смирнова Ю.Ф.,
при секретаре Куликовой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Беляева А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судимого:

1) 11 июля 2016 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

2) 24 августа 2020 года Череповецким городским судом Вологодской области по           ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения по настоящему уголовному делу не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Беляев А.Ю. совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в городе Череповце Вологодской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут Беляев А.Ю., являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от ДД.ММ.ГГГГ административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 400 рублей, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «< >», расположенного в ТЦ «< >» <адрес>, взял со стеллажей принадлежащий ООО «< >» товар: одну бутылку виски марки «WHITE HORSE», объемом 0,5 л. и стоимостью 382 рубля 12 копеек, и сыр «Ламбер», массой 0,507 кг. и стоимостью 401 рубль 10 копеек, после чего направился к выходу из магазина. При этом Беляев А.Ю. довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником магазина. В случае доведения Беляевым А.Ю. преступления до конца, ООО «< >» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 783 рубля 22 копейки (без учета НДС).

                При выполнении требований ст. 217 УПК РФ: ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ Беляев А.Ю. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Беляев А.Ю. ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение ему понятно, с ним согласен, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке, добавил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого – адвокат Смирнов Ю.Ф. ходатайство Беляева А.Ю. поддержал.

Представитель потерпевшего ООО «< >» Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при производстве дознания представил заявление, в котором выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д.165).

Государственный обвинитель Герасимова Н.Н. в судебном заседании полагала возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, считала, что для этого имеются предусмотренные законом основания.

Суд, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом учитывает, что обвинение, с которым согласился Беляев А.Ю., обоснованно, поскольку подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия Беляева А.Ю. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Суд квалифицирует действия подсудимого именно таким образом, поскольку он, будучи подвергнутым административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вновь совершил попытку мелкого хищения имущества ООО «< >», которое было обнаружено и пресечено сотрудником магазина, в связи с чем не смог распорядиться похищенным и завершить задуманное преступление.

                При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих данных личность подсудимого суд учитывает, что Беляев А.Ю. ранее неоднократно судим, в том числе за совершение тяжкого преступления в области незаконного оборота наркотических средств, отбывал наказание в местах лишения свободы, имеет неснятую и непогашенную судимость, за последний год один раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет; по месту прежней работы ИП К. и по месту прохождения воинской службы командиром войсковой части характеризуется положительно; по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно: состоит на учете как лицо, условно осужденное, жалоб и заявлений на его поведение не поступало; на учете у психиатра не состоит, < >

< >

Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, суд признает Беляева А.Ю. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Беляеву А.Ю., суд признает явку с повинной, полное признание вины< >.

Обстоятельством, отягчающим наказание Беляеву А.Ю., в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений, который образует судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом обстоятельств дела и личности Беляева А.Ю., а также отсутствием объективных доказательств того, что алкогольное опьянение подсудимого явилось обстоятельством, способствовавшим совершению им преступления, у суда отсутствуют достаточные основания для признания отягчающим обстоятельством совершение указанного преступления в состоянии опьянения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого Беляева А.Ю., вновь совершившего преступление через месяц после вынесения в отношении него предыдущего приговора, в период испытательного срока условного осуждения, которые в своей совокупности свидетельствуют о его стойком противоправном поведении и нежелании встать на путь исправления, суд назначает Беляеву А.Ю. наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, так как считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Ввиду наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд, определяя размер назначаемого ему наказания, учитывает положения ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, не учитывая при этом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного Беляевым А.Ю. преступления и его личность, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его личностью и поведением во время и после совершения преступления, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Совокупность имеющихся у подсудимого смягчающих обстоятельств не является исключительной и не дает суду оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Обсуждая конкретные обстоятельства дела по преступлению, которое совершено Беляевым А.Ю. в период испытательного срока условного осуждения по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, и личность подсудимого, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения и считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ему условное осуждение по вышеуказанному приговору и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

В связи с тем, что Беляев А.Ю. осуждается к реальному лишению свободы, ранее судим, привлекался к административной ответственности и уклонялся от явок в суд, суд приходит к выводу, что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов, исполняющих наказание в виде лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Поскольку в действиях Беляева А.Ю. имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ считает, что бутылку виски и упаковку сыра следует оставить у законного владельца, диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Беляева А. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Беляеву А.Ю. условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров окончательно назначить Беляеву А.Ю. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Беляеву А.Ю. на апелляционный срок меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Беляева А.Ю. под стражу в зале суда.

Срок отбытия Беляевым А.Ю. наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Засчитать Беляеву А.Ю. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- бутылку виски марки «WHITE HORSE» и упаковку сыра «Ламбер», - находящиеся на ответственном хранении у администратора магазина «Пятерочка» И., – считать возвращенными законному владельцу;

- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, находящийся при уголовном деле, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Беляевым А.Ю., содержащимся под стражей, – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.

Председательствующий судья            < >             А.А. Липатов

Подлинный документ подшит в уголовное дело

УИД 35RSприговор ЧгС от 12.02.2021 в отношении Беляева АЮ оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждеприговор ЧГС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беляева АЮ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. < >

(производство № 1-95/2021)

Череповецкого городского суда

Вологодской области

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 12.04.2021 приговор ЧГС от 12.02.2021 в отношении Беляева АЮ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.