Решение по делу № 33-2606/2024 от 25.04.2024

судья Скороходова А.А. № 13-591/2023 (2-472/2022) 35RS0009-01-2022-000198-92

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июля 2024 года № 33-2606/2024

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе председательствующего Жгутовой Н.В.

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе с дополнениями Клопиковой Надежды Леонидовны на определение Вологодского районного суда Вологодской области от
30 ноября 2023 года,

установил:

третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Сластина Л.А., как выигравшая сторона по делу, <ДАТА> обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Клопиковой Н.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя ... и оплату судебной землеустроительной экспертизы ....

    В обоснование заявления указала, что её интересы в суде первой инстанции представляла адвокат ФИО1, расходы на юридические услуги и на оплату экспертизы подтверждены документами, кассационное определение по делу вынесено <ДАТА>.

Обжалуемым определением с Клопиковой Н.Л. в пользу
Сластиной Л.А. взыскано ... в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, ... - в счёт возмещения расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы; в удовлетворении требований в большем объёме отказано.

В частной жалобе с дополнениями Клопикова Н.Л. по мотиву нарушения норм процессуального права просит определение суда изменить, снизив сумму расходов на услуги представителя с ... до ... рублей, указывая на несоответствие взысканной судом суммы критериям разумности и справедливости. Указывает, что ею также были понесены расходы на представителя, стоимость аналогичных услуг составила ... рублей. Кроме того, на сайте АВИТО опубликованы предложения о предоставлении юридических услуг в среднем за 3000 рублей (№...).

В возражениях на частную жалобу с дополнениями Сластина Л.А. просит оставить судебное постановление без изменения (№...).

Определением Вологодского областного суда от <ДАТА> осуществлён переход к рассмотрению материала по частной жалобе Клопиковой Н.Л. по правилам производства в суде первой инстанции
(№...).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель
Сластина С.А. не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что требования поддерживает (№...).

Заинтересованное лицо Клопикова Н.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что частную жалобу с дополнениями к ней поддерживает (№...).

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще (№...).

Изучив материалы дела, на основании части 4 статьи 1 и пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене с разрешением по существу поставленного вопроса о частичном удовлетворении заявленных Сластиной Л.А. требований.

В силу части 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых статьёй 94 этого же Кодекса отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (части 1 и 2 стать 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом расходы на оплату услуг представителя суд присуждает в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела, может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (статья 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела Крайнева И.Л., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №..., посредством курьерской доставки обратилась в суд с иском к собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером №...
Клопиковой Н.Л., кадастровому инженеру Гороховой М.В., просила признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о дате возведения и местоположении жилого дома с кадастровым номером №..., установив его местоположение в пределах земельного участка с кадастровым номером №..., прекратить право собственности Клопиковой Н.Л. на указанный жилой дом.

Исковые требования мотивированы тем, что Клопикова Н.Л. при изготовлении кадастровым инженером Гороховой М.В. технического плана жилого дома предоставила недостоверную информацию о расположении его в пределах земельного участка ответчика, указанные сведения при государственном кадастровом учёте внесены в Единый государственный реестр недвижимости (№...).

Клопикова Н.Л. <ДАТА> обратилась в суд с иском к администрации Вологодского муниципального района, правопреемником которого является администрация Вологодского муниципального округа, об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №... в соответствии с межевым планом от <ДАТА>, подготовленным кадастровым инженером Гороховой М.В.

Исковые требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером №... и спорный жилой дом, возможность внесения сведений о границах участка в Единый государственный реестр недвижимости во внесудебном порядке отсутствует (№...).

Для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения спора определением суда от <ДАТА> гражданские дела по иску Крайневой И.Л. к Клопиковой Н.Л., кадастровому инженеру Гороховой М.В. и по иску Клопиковой Н.Л. к Администрации Вологодского муниципального округа объединены в одно производство с присвоением делу № 2-472/2022 (№...).

Сластина Л.А. <ДАТА> обратилась в суд с заявлением о привлечении её к участию в деле № 2-472/2022 в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора (№...)

Протокольным определением в тот же день последняя привлечена к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора (№...).

Согласно иску Сластина Л.А., обращаясь к Клопиковой Н.Л., просила признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о дате возведения и местоположении жилого дома с кадастровым номером №...; установить местоположение указанного жилого дома в пределах земельного участка с кадастровым номером №..., прекратить право собственности
Клопиковой Н.Л. на спорный жилой дом (№...).

В обоснование иска Сластина Л.А. указала, что спорный жилой дом с кадастровым номером №... принадлежит ей на праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону, Клопикова Н.Л., предоставив недостоверную информацию о местоположении дома кадастровому инженеру, оформила право единоличной собственности на дом.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от
<ДАТА> исковые требования Крайневой И.Л., Сластиной Л.А. к Клопиковой Н.Л. удовлетворены (№...).

Из текста судебного постановления следует, что Крайневой И.Л. и Сластиной Л.А. в удовлетворении исковых требований к кадастровому инженеру Гороховой М.В. отказано, Клопиковой Н.Л. в иске к администрации Вологодского муниципального округа также отказано (№...).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА> судебное постановление оставлено без изменения (№...).

Абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесённые третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта; при этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, Сластина Л.А. как третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, имеет право на возмещение судебных издержек за счёт проигравшего дело ответчика Клопиковой Н.Л. при доказанности факта их несения и связи между понесёнными расходами с делом, принимая во внимание, что с заявлением о взыскании судебных расходов Сластина Л.А. обратилась в суд <ДАТА>, т.е. в течение трёх месяцев со дня вынесения определения судом кассационной инстанции, что соответствует правилам статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (№...).

Для ведения дела через представителя между Сластиной Л.А. и адвокатом ФИО1 <ДАТА> заключено соглашение об оказании юридической помощи по представлению интересов при рассмотрении Вологодским районным судом Вологодской области гражданских дел №... и № 2-472/2022, в последующем объединённых в одно производство. Стоимость оказываемых услуг составила ... (№...).

Согласно пунктам 1, 2, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем; вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Оплата оказанных услуг произведена Сластиной Л.А. <ДАТА> путём внесения наличных денежных средств в кассу коллегии адвокатов «ФИО19», что подтверждено квитанцией №..., подписанной адвокатом ФИО1 Квитанция о внесении денежных средств не признана недействительной и в силу принципа добросовестности участников гражданского оборота принимается судом как доказательство несения заявителем расходов (№...).

То обстоятельство, что председатель коллегии адвокатов «ФИО20» ФИО9 информировал суд апелляционной инстанции об отсутствии в коллегии документов, отражающих передачу денежных средств от Сластиной Л.А. адвокату ФИО1 за оказание услуг, не может служить поводом для отказа заявителю в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов (№...).

Протоколами судебных заседаний подтверждено участие адвоката ФИО1 в качестве представителя Сластиной Л.А. в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции, в том числе <ДАТА> продолжительностью 1 час 20 минут, <ДАТА> продолжительностью 40 минут, <ДАТА> продолжительностью
40 минут, <ДАТА> продолжительностью 3 часа 30 минут,
<ДАТА> продолжительностью 26 минут и <ДАТА> продолжительностью 43 минуты (№...).

Кроме того, адвокат ФИО10 представляла интересы
Сластиной Л.А. на выездном мероприятии при проведении судебной землеустроительной экспертизы (№...).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает признать связанными с рассмотрением дела № 2-472/2022 расходы Сластиной Л.А. на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, суд полагает, что указанная заявителем Сластиной Л.А. сумма расходов на представителя является завышенной, поскольку не соответствует расценкам на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

Рекомендациями «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», утвержденными
<ДАТА> решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области установлен размер вознаграждения адвоката за ведение гражданского дела в судах общей юрисдикции, в том числе по участию последнего в судебных заседаниях от 15 000 рублей за день (п. 3.1 указанных Рекомендаций).

С учётом участия адвоката ФИО1 в судебных заседаниях общей продолжительностью 7 часов 29 минут и в выездном мероприятии при проведении судебной землеустроительной экспертизы суд полагает необходимым снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ... до ... рублей.

Ссылка Клопиковой Н.Л. на необходимость учёта средней стоимости юридических услуг в размере 3000 рублей из публикаций на сайте АВИТО отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такие расценки не учитывают объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказываемых представителем услуг, а также продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленный на листе №... тома №... материалов настоящего гражданского дела договор от <ДАТА>, заключенный между Клопиковой И.Л. и ФИО21 в лице
ИП ФИО22., содержит иной перечень оказываемых юридических услуг и не может служить доказательством чрезмерности понесённых Сластиной Л.А. судебных расходов.

Сластиной Л.А. также заявлено требование о взыскании судебных расходов ... рублей на оплату эксперту по подготовке заключения.

Стоимость работ по проведению судебной землеустроительной экспертизы составила ... рублей и подтверждена справкой эксперта
(...).

Оплата произведена в полном объёме Сластиной Л.А., что подтверждено чеком от <ДАТА> №... и справкой по операции, сформированной <ДАТА> (№...).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта несения Сластиной Л.А. расходов на оплату эксперту ... рублей и полагает признать эти расходы, связанными с настоящим делом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое судебное постановление, разрешить вопрос по существу, взыскав с Клопиковой Н.Л. в пользу Сластиной Л.А. ... рублей в возмещение судебных издержек, отказав в удовлетворении требований в большем объёме.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вологодского районного суда Вологодской области от
30 ноября 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Сластиной Людмилы Александровны по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела, удовлетворить частично.

Взыскать с Клопиковой Надежды Леонидовны (№...) в пользу Сластиной Людмилы Александровны (№...) ... рублей, в том числе: ... рублей – расходы на оплату услуг представителя адвоката ФИО1, ... рублей – расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы.

В удовлетворении остальной части требований Сластиной Людмиле Александровне отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья      Н.В. Жгутова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.07.2024 года.