Решение по делу № 2-4551/2023 от 30.05.2023

Дело № 2-4551/2023

УИД 23RS0040-01-2023-004001-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Краснодар                            23 октября 2023 г.

    Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

    председательствующего судьи Глущенко В.Н.

    при секретаре Гараба В.В.,

    с участием: представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности 23АВ3950613 от 31.05.2023,

    представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко М. Е. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО,

установил:

Харченко М.Е. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 09.06.2022 произошло повреждение ТС марки Тойота, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило сумму страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 81673,53 руб. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки величина ущерба с учетом факта гибели ТС составила 278264 руб. Служба финансового уполномоченного отказала в удовлетворении требований. На досудебную претензию истца ответчик выплату не произвел, с чем истец не согласен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 180664 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку – 180664 руб. и по 1806 руб. в день, начиная с даты после решения суда и по дату исполнения обязательств, компенсацию морального вреда – 30000 руб., стоимость услуг оценщика – 15000 руб., за услуги представителя - 35000 руб., почты – 1286 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил. Просит суд взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Просит взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 167000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку – 167000 руб. и по 1670 руб. в день, начиная с даты после решения суда и по дату исполнения обязательств, компенсацию морального вреда – 30000 руб., стоимость услуг оценщика – 15000 руб., за услуги представителя - 35000 руб., почты – 1286 руб., нотариуса -= 2230 руб., судебного эксперта – 40400 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить сумму неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и дав оценку собранным доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из административного материала, 09.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки Тойота гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

По договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серии ХХХ № 0221324899.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая 30.06.2022 истец обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

АО «Группа Ренессанс Страхование» 30.06.2022 провело осмотр ТС, 11.07.2022 выплатило истцу сумму страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 81673,53 руб. на основании калькуляции эксперта ООО «МЦЭБ» от 30.06.2022, которым установлена полная гибель ТС.

Также истец обратился к ИП ФИО6, результатами заключения № 9-08-50-1 от 20.07.2022 которого установлено, что величина ущерба с учетом гибели ТС составляет 278264 руб.

Согласно ст. 16 Федерального Закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил также Финансовому уполномоченному обращение с приложением надлежащего пакета документов. 30.03.2023 истец получил решение об удовлетворении требований в размере 15926,47 руб. со ссылкой на заключение ООО «МАРС» от 17.03.2023.

Истцом представлена рецензия ИП ФИО7 от 22.06.2023 на заключение ООО «МАРС», опровергающая выводы рецензируемого заключения. В свою очередь, ответчиком представлена рецензия ООО «МЦЭБ» от 14.02.2023, составленная на заключение ИП ФИО8

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Марс» наступила конструктивная гибель ТС, ущерб составил - 97 600 руб. (108 600 рыночная стоимость - 11 000 ГО = 97 600, что явно противоречит выводам независимой экспертизы ИП ФИО8 наступила конструктивная гибель ТС и ущерб - 278 264 руб. (316 350 рыночная стоимость - 38 086 ГО = 278 264), и выводам экспертного заключения ООО «МЦЭБ», выполненного по инициативе страховщика - 81 673,53 руб. (89 387 рыночная стоимость - 7 714,04 ГО).

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Согласно п. 3.5 Положению о Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утв. Банком России 04.03.2021 №755-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Разница между выводами экспертов составляет более 10 % и не может считаться технической погрешностью, таким образом, имеются явные противоречия в вышеуказанных экспертных заключениях.

Экспертное заключение ООО «Марс» от 17.03.2023 №У-23-18425/3020-006 не соответствует Положению о Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П), а так же требованиям действующих нормативных правовых актов.

Эксперт в своем заключении: не привел графическую модель столкновения; не использует весь административный материал, составленный компетентными органами (ГИБДД); не проводит сопоставления транспортных средств с учетом масштабирования; не использует построение зон контактного взаимодействия; не описывает габариты транспортных средств; не описывает и не иллюстрирует все фазы столкновения транспортных средств в дорожно- транспортном происшествии; нет анализа высотных характеристик поврежденных участков ТС; не определил угол столкновения; без оснований исключает поврежденные детали из расчета ущерба.

Эксперт без оснований при расчете годных остатков включает в годные остатки поврежденный корпус воздушного фильтра. При том, что согласно акту осмотра страховой компании, корпусу воздушного фильтра требуется замена, без оснований, при расчете годных остатков, включает в годные остатки поврежденные жгуты проводов (все), при том, что согласно акту осмотра страховой компании требуется замена жгута проводов переднего бампера. Включая в годные остатки поврежденные детали, эксперт тем самым завышает стоимость годных остатков, что в последующем занижает общую стоимость материального ущерба.

Также имеются значительные расхождения в заключениях составленных по заказу страховой компании, финансового уполномоченного и истца. Эксперт, проводившим экспертизу по заказу финансового уполномоченного не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, у истца имеются сомнения в объективности выводов эксперта подготовивших заключение по инициативе финансового уполномоченного.

Таким образом, при наличии нескольких экспертных заключений, выводы которых друг другу противоречат, рецензий, судом была назначена и проведена судебная экспертиза, составленная с учетом затребованного административного материала ГИБДД, документов сторон и письменных пояснений финансового уполномоченного.

Как следует из заключения судебного эксперта № 697-2023 от 03.08.2023, выполненного ООО «Флагма-Плюс» на основании определения суда, действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного детва «Toyota Crown» гос. номер 0636ВВ193, повреждений возникших в результате ДТП от 09.06.2022 г. составляет: без учета износа 534 000,00 руб., с учетом износа 2 600,00 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства «Toyota Crown» гос. мер 0636ВВ193 на дату ДТП составляет: 292300,00 руб.

Величина годных остатков транспортного средства «Toyota Crown» гос. номер 0636ВВ193 составляет: 27700 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. При проведении экспертизы судебный эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы представленной ответчиком рецензии, составленной на судебную экспертизу, суд не принимает во внимание ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст.79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.

Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Как следует из ст.85 ГПК РФ, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании.

Из выше приведенных норм (ст.ст.55,79,85,87,188 ГПК РФ) следует, что процессуальный закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

Данная рецензия не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводятся к предположениям, основанным на сомнениях в проведенной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании, и доказательственной силы, по мнению суда, не имеет.

Оснований для проведения повторной экспертизы по делу суд не усматривает.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая приведенные положения закона, принимая выводы судебного заключения, с ответчика подлежит взысканию 167000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Представленный расчет в судебном заседании не оспорен.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, выраженное в отзыве на иск, полагает возможным снизить размер неустойки за период с 21.07.2022 по 23.10.2023 до 167000 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения данного решения суда. Данное требование суд считает законным и подлежащим удовлетворению, так как согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также при удовлетворении данного требования суд учитывает п. 6 ст. 16.1 ФЗ ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. не может превышать в данном случае 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судом учитывается взысканная неустойка в сумме 167000 руб., Таким образом, общий размер неустойки при расчете по день фактического исполнения решения суда не должен превышать в общей сумме 233000 рублей (400 000-167000).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 80000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации – 30000 руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 5000 руб.

Помимо стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сверх указанной суммы, истцом заявлено требование о взыскании расходов на эксперта.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 133-134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что независимое заключение подготовлено до обращения к финансовому уполномоченному, в возмещении данных расходов следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере 35000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму по оплате юридических услуг до 30000 руб.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности, что подтверждается отметкой в указанной доверенности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности следует, что истец доверил своему представителю представлять его интересы во всех государственных учреждениях, по любым вопросам. Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, а также, что в материалах гражданского дела содержится только копия указанной доверенности, заверенная судьей, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг представителя - 30000 руб., почты – 1286 руб., судебного эксперта – 40400 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 6540 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Харченко М. Е. к АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Харченко М. Е. страховое возмещение – 167000 рублей, неустойку – 167000 рублей с 21.07.2022 по 23.10.2023, штраф – 80000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, судебные расходы по оплате оказанных услуг представителя – 30000 рублей, судебного эксперта - 40400 рублей, за услуги почты – 1286 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Харченко М. Е. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 1670 рублей за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2023 и до дня фактического исполнения решения включительно, но не более 233000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 6540 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

    Судья Первомайского

    районного суда г. Краснодара                        В.Н.Глущенко

    мотивированное решение изготовлено 27.10.2023