Решение по делу № 22К-467/2024 от 01.07.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Судья Биржев З.Р.            дело №к-467            2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                        03.07.2024

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО25,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи ФИО5,

с участием прокурора    ФИО6,

обвиняемого ФИО1 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката ФИО7    –

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО8 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ходатайство старшего следователя ФИО9 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, не судимому, на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, просивших отменить постановление судьи и избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или залога, мнение прокурора ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 и ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан и водворен в ИВС Отдела МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с нахождением по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с учетом вновь открывшихся обстоятельств ФИО1 перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1, вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя СУ СК РФ по <адрес> срок предварительного следствия продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд Республики Адыгея обратился старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> подполковник юстиции ФИО9 с согласия руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> майора юстиции ФИО11 с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Участвующий в судебном заседании суда первой инстанции следователь ФИО12 поддержал ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, просил удовлетворить.

Прокурор ФИО13 поддержал ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО8 возражали против продления срока содержания под стражей, просили изменить меру пресечения на домашний арест или залог.

Представитель потерпевших ФИО14 и ФИО15 – адвокат ФИО16 поддержал ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), в связи с чем подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в обоснование принятого решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 указал, что обвиняемый официально не трудоустроен, обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, в связи с чем пришел к выводу о том, что обвиняемый, опасаясь назначения строгого наказания, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что, по мнению стороны защиты, противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Автор жалобы считает, что судом не учтено, что обвиняемому изначально была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая им не нарушалась, зная, что потерпевший ФИО17 скончался в больнице, скрываться не собирался.

Кроме того полагает, что судом не дано оценки предоставленным доказательствам причастности ФИО1 к совершенному преступлению. Так, указывает, что в квартире, где произошло преступления, находились и иные граждане, которые наносили удары потерпевшему, но по непонятным причинам, следствием и судом, без достаточных на то оснований, сделан вывод о том, что именно ФИО1 нанес удары, от которых наступили тяжкие последствия и смерть потерпевшего, при том, что последний, как установлено находился под воздействием сильнодействующих веществ и неоднократно бился головой о стену. Ни дано оценки и тому, что потерпевший длительное время кричал с балкона своей квартиры, а соответственно нельзя исключать тот факт, что ему могли наносить удары иные лица в тот момент. В подтверждение этому имеется видеозапись, на которой видно, как из подъезда вышли двое мужчин и сообщили, что потерпевший находится в квартире один.

Сторона защиты полагает, что суд в недостаточной мере проанализировал фактическую возможность для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в частности, домашний арест по имеющемуся адресу проживания или залог. Защита в судебном заседании просила суд избрать меру пресечения в виде залога в сумме 5 000 000 рублей, однако суд не рассмотрел возможность избрания указанной меры пресечения, формально сославшись на неподтвержденные в зале суда сведения о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда.

Отмечает, что у ФИО1 отсутствует какая-либо возможность негативно повлиять на ход следствия, при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела.

ФИО1 имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории <адрес>, где проживает совместно со своей семьей, имеет ряд смягчающих обстоятельств: наличие малолетних детей, единственным кормильцем которых он является, имеет государственные награды.

Считает, что суд необоснованно ссылается на ст. 110 УПК РФ, поскольку тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1, не изменилась.

На основании вышеизложенного просит постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 отменить, избрать иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевших ФИО14 и ФИО15 – адвокат ФИО16 просит постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей городского суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, вынесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ до 12 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108-109 УПК РФ.

В постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, порядок предъявления ФИО1 обвинения, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, о котором свидетельствуют представленные в судебное заседание материалы в совокупности (постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2), протоколы дополнительных допросов свидетелей ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21), ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-26), протокол допроса свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-32), протокол дополнительного допроса ФИО10 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-40), постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-54), протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-61) и другие материалы дела).

Вопросы относительно доказанности вины в предъявленном              ФИО1 обвинении, оценки собранных доказательств, правильности квалификации его действий и обоснованности предъявленного ему обвинения не подлежат рассмотрению на данной стадии производства по делу, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а именно: истребовать заключения генетической и биологической судебных экспертиз, назначить и провести посмертную психолого-психиатрическую судебную экспертизу в отношении погибшего ФИО17, провести дополнительный допрос потерпевшего ФИО14, истребовать в установленном законом порядке у операторов сотовой связи детализации телефонных соединений ФИО1, ФИО10, ФИО21, ФИО22, ФИО20, ФИО23 и ФИО24, дать правовую оценку действиям ФИО1, ФИО19, ФИО10 и ФИО21 по ст. 139, 167 УК РФ, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в связи с чем срок продления содержания под стражей обвиняемого для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд исследовал и учел данные о личности обвиняемого, в том числе указанные защитником в апелляционной жалобе, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете в медицинских учреждениях не состоит, является участником боевых действий в ходе СВО в составе ЧВК «Вагнер», имеет награды – Орден Мужества, две медали «За отвагу», медаль ордена «За заслуги перед Отечеством» 2 степени с мечами, орден «Службою и храбростью» 1 степени, не судим.

Вместе с тем также учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления в составе группы лиц повлекшего смерть человека, за совершение которого законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до пятнадцати лет, что дало суду основания сделать вывод о том, что он, оставаясь на свободе, опасаясь назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей с целью изменения показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам защитника выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и залога в постановлении судом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Одних лишь заверений защитника и обвиняемого об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу с учетом вышеприведенных обстоятельств, недостаточно для признания необоснованными доводов суда о необходимости продления срока содержания под стражей.

Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного расследования по уголовному делу и обусловлен необходимостью выполнения значительного объема следственных и иных процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции обсуждал возможность применения в отношении                   ФИО1 более мягкой меры пресечения, о чем просила сторона защиты, однако пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест и залог, поскольку данные меры пресечения не смогут в должной мере воспрепятствовать ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

.

Наличие возможности у ФИО1 в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста исполнять по адресу его места жительства в <адрес>, о чем указал адвокат в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, однако не усматривает оснований для переоценки выводов суда в указанной части, поскольку данные сведения не являются безусловным основанием для изменения либо отмены ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не было представлено суду первой и апелляционной инстанций документов, подтверждающих возможность ФИО1 внести денежную сумму в качестве залога либо подтверждающих право собственности ФИО1, как залогодателя, на имущество, которое было бы предложено им в качестве залога, и отсутствия ограничений (обременений) прав на такое имущество, что предусмотрено ч. 4 ст. 106 УПК РФ в качестве условия принятия в залог недвижимого имущества, допущенного к публичному обращению в Российской Федерации.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что продление меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, и считает, что более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения ходатайства адвоката ФИО8, заявленного в апелляционной жалобе, и поддержанного адвокатом ФИО7 в суде апелляционной инстанции, об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе на домашний арест, залог и запрет определенных действий.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, как и сведений о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Не представлено суду апелляционной инстанции стороной защиты и доводов о допущенных судьей Майкопского городского суда нарушениях процедуры судопроизводства, ущемляющих права ФИО1, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Таким образом, постановление судьи мотивировано и соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости его отмены суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление судьи вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>).

Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                     ФИО25