Решение по делу № 22К-3344/2024 от 09.10.2024

Судья первой инстанции – Лобач О.В.                                  № 22-3344/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2024 года                                                                            г. Иркутск

              Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Самцовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю.,

    с участием прокурора Челмодеева А.Б.,

    обвиняемого ЧС, посредством использования системы видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Тынчерова Р.Э.,

переводчика П.Д.А. .,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам адвокатов Полканова Е.В., Садыхова Р.Э., в интересах обвиняемого ЧС, на постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 28 августа 2024 года, которым

        установлен обвиняемому ЧС и его защитникам Полканову Е.В., Садыхову Р.Э. и Жарких А.В. срок для ознакомления с материалами уголовного дела Номер изъят, вещественными доказательствами и иными материалами в размере 140 часов чистого времени каждому, либо до 15 октября 2024 года включительно, в случае, если они не ознакомятся с материалами уголовного дела в установленный им судом срок без уважительных причин.

    Постановлено обязать следователя, в производстве которого находится уголовное дело, предоставить обвиняемому ЧС и его защитникам Полканову Е.В., Садыхову Р.Э., Жарких А.В. возможность реализовать свое право на ознакомление с материалами уголовного дела в течение установленного им судом срока.

    Изложив содержание апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ЧС обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ.

    Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до                37 месяцев, то есть до 27 октября 2024 года.

    19 ноября 2021 года Свердловским районным судом г.Иркутска обвиняемому ЧС избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 27 октября 2024 года.

    Следователь Д.А.И. . с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, иными материалами и подготовки ходатайства обвиняемому ЧС, его защитникам адвокатам Полканову Е.В., Садыхову Р.Э., Жарких А.В., а также в случае вступления в уголовное дело иных защитников обвиняемого до 15 октября 2024 года, либо 60 часов чистого времени.

    Постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 28 августа 2024 года постановление следователя удовлетворено частично установлен обвиняемому ЧС и его защитникам Полканову Е.В., Садыхову Р.Э. и Жарких А.В. срок для ознакомления с материалами уголовного дела Номер изъят, вещественными доказательствами и иными материалами в размере 140 часов чистого времени каждому, либо до 15 октября 2024 года включительно, в случае, если они не ознакомятся с материалами уголовного дела в установленный им судом срок без уважительных причин.

В апелляционной жалобе адвокат Полканов Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его подлежащим отмене, в связи с нарушением прав ЧС и его защитников. В обоснование доводов жалобы отмечает, что закрепленное в Конституции РФ право каждого на судебную защиту предполагает предоставление заинтересованным лицам реальной возможности отстаивать перед судом свою позицию, оспаривать доводы других участников процесса, также обжаловать принятые в отношении них решения, в том числе судебные. Осуществление названного конституционного права обвиняемого предполагает необходимость обеспечения ему гарантированных ст. 24 Конституции РФ возможности знакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, в том числе с теми, в которых отражено существо и основания обвинения, а по окончанию предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела. Указывает, что в силу ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Обращает внимание, что суд дал оценку периоду ознакомления ЧС и стороны защиты с января по июнь 2024 года, тогда как данная оценка была дана в постановлении Свердловского районного суда от 13 июня 2024 года, которым в ходатайстве следователя об установлении обвиняемому ЧС и его защитникам определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами было отказано, поскольку суд пришел к выводу, что органами следствия не представлено сведений о явном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела. Отмечает, что время ознакомления с материалами дела зависит не только от ЧС, а также от переводчика, который переводит текст с русского на китайский язык. ЧС знакомится ровно в том объеме, который был переведен, следовательно, если переводчик не успеет перевести оставшиеся тома уголовного дела за 140 часов, то ЧС не будет иметь возможности ознакомиться с данными материалами. Сообщает, что как следует из графика, имеющегося в материалах, органы следствия неоднократно предоставляли ЧС не квалифицированного переводчика, либо не предоставляли его вообще. Отмечает, что, если органы следствия не предоставят ЧС и защитникам 140 часов, как это было с января по июнь 2024 года, когда ознакомление практически не производилось по вине органов следствия, то 15 октября 2024 года ЧС и защитники все равно будут ограничены в ознакомлении, что явно нарушает право, предусмотренное Конституцией РФ, Уголовно-процессуальным законодательством РФ. На основании изложенного, просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства органов предварительного следствия отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Садыхов Р.Э. не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что 25 января 2024 года обвиняемый ЧС был уведомлен об окончании следственных действий, после чего следователь приступил к выполнению требований ст. 217 УПК РФ. Обращает внимание, что ранее следователь выходил с аналогичным ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ЧС и его защитникам, но государственный обвинитель не поддержал ходатайство, в результате чего, судом в удовлетворении ходатайства следователя было отказано. После чего орган предварительного следствия вышел с аналогичным ходатайством, указав те же самые доводы и основания, что и в предыдущий раз, с чем суд частично согласился. Находит выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, незаконными и основанными не на фактах. Сообщает, что согласно графику ознакомления с материалами уголовного дела установлено, что при вывозе ЧС из СИЗО-Номер изъят в кабинет следователя, то больше 4-х часов в день ЧС с материалами уголовного дела не знакомят, а в СИЗО самое длительное ознакомление не более 1,5 часов в день, что, по мнению защиты, свидетельствует о неэффективности выполнения органом предварительного следствия требований ст. 217 УПК РФ. Отмечает, что судьей не учтено то обстоятельство, что ЧС является иностранным гражданином и знакомится с материалами уголовного дела с помощью переводчика. Таким образом, количество листов материалов уголовного дела ознакомленных ЧС зависит от скорости устного перевода переводчика, в результате чего ЧС знакомится с тем количеством листов, сколько успел перевести переводчик и от воли ЧС это не зависит. Ссылается на то, что органом предварительного следствия в ходатайстве не указано сколько листов из материалов дела переводчик переводит за 1 час. Соответственно орган предварительного следствия не обосновал из какого расчета пытается ограничить обвиняемого ЧС в ознакомлении с материалами дела. Утверждает, что органом предварительного следствия не представлено доказательств, что обвиняемый ЧС отказывается знакомиться с материалами уголовного дела, затягивает данное процессуальное действие или каким-либо образом препятствует выполнению требований ст. 217 УПК РФ, что свидетельствует о необоснованности ходатайства органа предварительного следствия об ограничении ознакомления обвиняемого ЧС с материалами уголовного дела. Оспаривает выводы суда о том, что после возобновления срока следствия материалы уголовного дела не менялись, считает их несоответствующими действительности. Сообщает, что материалы уголовного дела изменились, а именно томов стало меньше и листы в томах уголовного дела также менялись, чего следователь не отрицал. Обращает внимание, что обвиняемый ЧС длительное время с материалами уголовного дела знакомился по вине органа предварительного следствия, поскольку не могли длительное время предоставить ЧС переводчика, что от воли последнего не зависит. Данное нарушение судьей в обжалуемом постановлении указано, но правовой оценки не дано, что является незаконным. По мнению защиты, нарушается прав обвиняемого ЧС на ознакомление с материалами уголовного дела. С учетом изложенного, просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Полканова Е.В., Садыхова Р.Э., действующих в интересах обвиняемого ЧС, прокурор Васильева А.В. приводит мотивы, по которым считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании обвиняемый ЧС и его защитник-адвокат Тынчеров Р.Э. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Челмодеев А.Б. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить их без удовлетворения, постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, им устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Данные нормы закона судом при принятии решения соблюдены. Ходатайство об установлении срока ознакомления с материалами дела, вещественными доказательствами обвиняемому ЧС и его защитникам – адвокатам Полканову Е.В., Садыхову Р.Э. и Жарких А.В. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его форме и содержанию.

В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о необходимости установления соответствующего срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами обвиняемому и его защитникам.

Как следует из представленных материалов, 25 января 2024 года ЧС вместе со своими защитниками Полкановым Е.В., Садыховым Р.Э., Жарких А.В. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, последним разъяснено право на ознакомление с материалами уголовного дела и в этот же день ЧС представлены материалы уголовного дела.

Судом установлено, что большинство процессуальных документов уголовного дела выполнено печатным способом с помощью компьютерной технологии, сложности в прочтении не представляют.

Согласно графику ознакомления следователем обвиняемому ЧС и защитникам Полканову Е.В.,Садыхову Р.Э. и Жарких А.В. в период с 25 января по 13 августа 2024 года было предоставлено 65 дней (около 136 часов) для совместного ознакомления с материалами уголовного дела. 6 раз ознакомление не состоялось в связи с неявкой защитников. В указанный период обвиняемый ЧС и его защитники Полканов Е.В., Садыхов Р.Э., Жарких А.В. ознакомились с 1 по 15 тома уголовного дела в полном объеме и 50 страницами томов 50 и 57 каждого.

Кроме того, в период с 27 июня по 22 декабря 2023 года обвиняемый ЧС и его защитники Полканов Е.В., Садыхов Р.Э., Жарких А.В. были ознакомлены с материалами уголовного дела с 1 по 9 тома в полном объеме и со 160 листами 10 тома, после чего предварительное расследование было возобновлено. При этом материалы уголовного дела с 1 по 10 том не дополнялись и не изменялись. Однако обвиняемый ЧС, защитники Полканов Е.В., Садыхов Р.Э. Жарких А.В. знакомились с материалами уголовного дела с 1 по 10 том в период с 25 января по 24 июня 2024 года, фактически повторно, в течение 6 месяцев.

Данные обстоятельства, как обоснованно указано судом первой инстанции, свидетельствуют о явном затягивании ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом, как установлено судом, органом следствия обвиняемому ЧС и его защитникам созданы необходимые и достаточные условия для ознакомления с материалами уголовного дела в разумный срок. Каких-либо сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих либо ограничивающих возможность обвиняемого и его защитников ознакомиться с материалами уголовного дела в разумный срок не усматривается, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что процесс ознакомления обвиняемым и его защитниками явно затягивается, и необходимо установить обвиняемому ЧС и его защитникам Полканову Е.В., Садыхову Р.Э., Жарких А.В. срок ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами. Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса сведения и в постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение.

Установленный судом срок для ознакомления с материалами дела, вещественными доказательствами суд апелляционной инстанции находит достаточным и разумным, в том числе принимая во внимание, как и суд первой инстанции, сведения о нуждаемости обвиняемого в переводчике.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ч. 4                   ст. 125 УК РФ, изученные материалы свидетельствуют о том, что ходатайство следователя рассматривалось судом в условиях, обеспечивающих состязательность и равноправие сторон, при этом суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, все представленные сторонами доказательства, выслушал изложенные каждой из сторон доводы, и обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности более эффективно использовать предоставленную следователем возможность для ознакомления с уголовным делом, материалы, которыми располагал суд первой инстанции, не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от                         28 августа 2024 года, которым установлен обвиняемому ЧС и его защитникам Полканову Е.В., Садыхову Р.Э. и Жарких А.В. срок для ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными материалами в размере 140 часов чистого времени каждому, либо до 15 октября 2024 года включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Полканова Е.В., Садыхова Р.Э. в интересах обвиняемого ЧС – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                     Л.А. Самцова