Решение по делу № 22-715/2023 от 04.04.2023

Судья ФИО1 Дело № 22-715

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 27 апреля 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Байрамовой Ф.М.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Авдеевой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 2 марта 2023 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ивановского районного суда Ивановской области находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 2 марта 2023 года на имущество ФИО2 – автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 80600 рублей – наложен арест с установлением ограничения на него в виде запрета распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок или действий, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 выражает несогласие с судебным решением, поскольку автомобиль, на который наложен арест, приобретен в браке, и в настоящее время он необходим его супруге для того, чтобы возить в больницу детей, которые имеют заболевания.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый ФИО2 и адвокат Авдеева М.Ю. доводы жалобы поддержали, прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. По ходатайству стороны защиты судом апелляционной инстанции допрошена ФИО3 (супруга подсудимого) по обстоятельствам, связанным с пользованием арестованным имуществом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по изложенным в жалобе доводам.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, может быть конфисковано, то есть принудительно безвозмездно изъято и обращено в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно ст.115 УПК РФ вопрос о наложении ареста на транспортное средство для обеспечения возможной его конфискации в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ подлежит разрешению судом.

Разрешая по ходатайству прокурора вопрос о наложении ареста на транспортное средство ФИО2, суд установил, что автомобиль находится в собственности подсудимого, использован им, согласно предъявленному обвинению, при совершении инкриминируемого преступления, в связи с чем принял обоснованное решение о наложении ареста на транспортное средство в связи с возможной его конфискацией в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ.

Непосредственной целью наложения ареста на имущество является исполнение приговора в части имущественных взысканий. Данная мера процессуального принуждения носит превентивный и обеспечительный характер. Конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение, в постановлении приведены.

Вместе с тем, придя к обоснованному выводу о необходимости наложения ареста на транспортное средство ФИО2 и установив в резолютивной части постановления ограничение в виде запрета распоряжаться данным имуществом, суд ошибочно в описательно-мотивировочной части постановления указал о запрете пользоваться арестованным имуществом, в связи с чем описательно-мотивировочная часть судебного решения подлежит приведению в соответствие с его резолютивной частью путем исключения ссылки на запрет пользоваться арестованным имуществом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 2 марта 2023 года о наложении ареста на имущество ФИО2 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на запрет пользоваться арестованным имуществом.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева